Diskussion:Die Daltons (Comicfiguren)

Hieß der kleinste nicht Joe?

Dachte habe noch das "Ja, Everest" im Ohr... bin aber nicht sicha mal gucken Der kleine heißt Joe. Und der große heißt Averell (nicht signierter Beitrag von 2003:F7:9F10:AF18:54EC:344A:A23B:DB17 (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2020 (CEST))

25.07.2006: Habe vergessen, die Änderungen einzutragen. Einige Formulierungen sowie Rechtschreibfehler verbessert. Inhaltlich keine Änderungen. --Frank11NR 21:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Emmet(t)

Zum Namen des letzten "echten" Dalton. Ich weiß sicher, dass er in den deutschen Heften Emmet heißt, deswegen habe ich hier das zweite t rausgenommen, da sich der Artikel ja auf die Comicfiguren bezieht. Der Original- Dalton (also der, den es wirklich gab), scheint aber tatsächlich "Emmett" zu heißen. Wie sollen wirs hier lösen? Ich möchte keinen Editwar anfangen, ich habs nur nochmal geändert, damit der re- Editierer des Namens nochmal reinschaut ;-) Grüße,--Frank11NR 21:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Emmett ist wohl doch in beiden Fällen richtig, für den Dalton und für die Comic-Figur!! In der französischen Originalversion hat Morris in seiner Geschichte den Dalton Emmett genannt. Wenn er in einer von mehreren deutschen Bearbeitungen zu Hors-la-loi (Comic Forum ca. 1979, LL classic ca. 1992, Gesamtausgabe 2005) sowie die unterschiedlichen deutschen Versionen des Albums Les cousins Dalton Emmet geschrieben wird, würde das einen Hinweis möglicherweise rechtfertigen. Da er aber Emmett heißt und Maurice de Bevere ihn so nannte .....Galm 28. Juli 2006

Ok, mir solls Recht sein, da ist dann wohl ein t bei der Übersetzung verloren gegangen. --Frank11NR 18:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten

Ich hab grad den Artikel gelesen und halte ihn für furchtbar, besonders in Hinblick auf den Schreibstil. Villeicht macht sich mal jemand die Mühe und ackert das ordentlich durch. --Mediocrity 14:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's nur der Schreibstil und nichts Inhaltliches ist, kannst du das ja auch machen, zumal du ja am besten wissen musst, was du meinst. Ich jedenfalls find' meinen Stil so in Ordnung... :-) --Sepia 22:45, 4. Mai 2007 (CEST)

Hab mal eine Generalüberholung durchgeführt *uff*. Bin sehr zufrieden mit dem Ergebnis, was meint ihr? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 21:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist schon deutlich besser geworden. Manches gefällt mir aber immer noch nicht. Etwa:

# Jack Dalton ist, genau wie sein Bruder William, eher ein Füllstück. So beschränkt sich seine Rolle oft darauf, Joe daran zu hindern, Averell zu erwürgen. In manchen Comics, gerade aus früher Zeit, besitzt jedoch auch er eine eigene, ausgeprägte Persönlichkeit, die zur Geschichte beiträgt.

# William Dalton ist, genau wie sein Bruder Jack, eher ein Füllstück. So beschränkt sich seine Rolle oft darauf, Joe daran zu hindern, Averell zu erwürgen. In manchen Comics, gerade aus früher Zeit, besitzt jedoch auch er eine eigene, ausgeprägte Persönlichkeit, die zur Geschichte beiträgt.

Ist das wirklich schlau, die beiden mit haargenau demselben Satz zu charakterisieren? Irgendeinen Unterschied muss es doch geben? Und wenn nicht, kann man die Beschreibung der beiden zu einer einzigen zusammenfassen.

Auch manche Sätze gefallen mir nicht:

Bis heute sind die Daltons in der Mehrzahl der Serie vertreten

Aber gut, das sind Finessen. Ich hab den "Überarbeiten"-Baustein mal wieder entfernt (außer jemand anderes hat was dagegen?). liebe Grüße. --Mediocrity 09:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort, Mediocrity. Ich habe das gestern spontan innerhalb einer halben Stunde durchgeführt, sodass, klar, noch Schönheitsfehler vorhanden sind. werde deine vorschläge einarbeiten. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Verbesserungen

hab mal ein bisschen was rückgängig gemacht... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Aber schau, das doppelt sich doch völlig... zweimal eine Beschreibung aller Brüder? Wozu?! -- 790 ruf an 03:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Ist dir der Unterschied zwischen "Charakterisierung" und "Rolle" nicht bewusst, oder was meinst du? :) --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 10:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Wir schreiben zweimal das selbe hin und geben ihm verschiedene Überschriften?

Da Du es offenbar nicht selbst siehst, mache ich es Dir anhand "Joe" mal vor.

In "Rolle der einzelnen Charaktere" steht: "Joe Dalton ist als Anführer der Plänemacher und „Befehlshaber“ der vier Brüder." Im unmittelbar folgenden Abschnitt "Personencharakterisierung" steht "Joe, der kleinste und älteste der Daltons, ist Anführer der Bande." Wer den Artikel liest, erfährt also nicht, das Joe der Anführer der Bande ist. Er liest "Joe Dalton ist als Anführer der Plänemacher und "Befehlshaber" der vier Brüder", und obendrein "der Anführer der Bande" usw.

Das nennt man wissenschaftlich Redundanz, vulgo "überflüssige Laberei". Redundanz ist aus vielen guten Gründen zu vermeiden (vgl. WP:RED). -- 790 ruf an 11:09, 5. Jan. 2008 (CET)

• Das angeblich Jack William genannt wird und William Jack ist falsch. Ich sehe schon was da gemeint ist, aber es ist unnütz formuliert, denn "Jack" ist immer "Jack" und "William" immer "William"
• Die Spekulation über das "tu reconnais" ist eben genau das, quellenlose Spekulation, und unzulässig nach WP:TF und WP:Q.
• Das die Gesichter "identisch" seien kann man so auch nicht stehen lassen. Sie sind sehr ähnlich, aber es gibt praktisch immer Unterschiede im Gesichtsausdruck zwischen Joe und Averell. -- 790 ruf an 11:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Doch, die Gesichter sind identisch. Das schließt ja nicht aus, dass sie unterschiedliche Gesichtsausdrücke haben können, die ja individuell variieren können. Die Brüder sind optisch jedoch allein an der Größe zu unterscheiden und sonst an nichts. Oft genug haben sie ja den gleichen Gesichtsausdruck. --Sepia 22:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Dass Jack William genannt wird etc. stimmt, sorry. die gesichter sind identisch... und einiges könnte man aus charakterisierung streichen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 12:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Inhaltliche Fehler

"Dennoch gelingt ihnen in den Geschichten nie eine schwerere Straftat, bei der sie sich nennenswert bereichern oder Personen schädigen. Lediglich mit benötigter Ausrüstung wie Kleidung, Waffen, Pferden und ähnlichem können sie sich nach Ausbrüchen meist erfolgreich auf kriminelle Art versorgen."

Das ist definitiv falsch. 3 gelungene Banküberfälle in Album Nr. 25 (die Daltons im Blizzard) Seite 17 Gelungene Zugentgleisung (darf man wohl als Kapitalverbrechen bezeichnen) in LL Nr. 27 (Daltons auf Schatzsuche) Seite 33ff Ein Postkutschenüberfall wo die Umstände auch die Erbeutung von Wertgegenständen vermuten lässt in LL 23 (Daltons auf der Spur) Seite 18f seien angeführt.

Die Grundaussage, wonach den Daltons nie ein "Coup" gelingt ist demnach falsch. Da aber die überwiegende Mehrheit der Straftaten tatsächlich wie beschrieben "nur" Ausrüstungsgegenstände erbeutet wurden, schlage ich die Änderung von "nie" in meistens vor, Ausnahmen sollte man anführen. Ich gebe auch zu bedenken, dass Pferdediebstahl in jener Zeit als Kapitalverbrechen galt, da es für die Opfer nicht selten einem Todesurteil gleichkam.

Was Personenschäden anbelangt, so sind keine Tote zu verzeichnen, sehr wohl aber immer wieder bewusstlos geschlagene. Wäre hierzulande eine schwere Körperverletzung.--Jürgen vom Hofgebäude 15:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der ganze Text sollte überarbeitet werden. Vielleicht mache ich das auch. Leider ist es auch ein Thema, an dem sehr viele mitschreiben oder immer wieder den Senf dazugeben... Verglichen mit dem, was meiner Meinung nach die Geschehnisse falsch wieder spiegelt, sind die von dir angeführten juristischen Spitzfindigkeiten eine Kleinigkeit. Gruß (Galm 17:01, 17. Sep. 2008 (CEST)).

Ein häufiges Element der Comics ist es, dass die Daltons sich erst die Ausrüstung stehlen und dann beginnen die Gegend zu terrorisieren, d.h. sie verüben eine Vielzahl von Verbrechen bis Lucky Luke sie stellen kann. Diese Vielzahl an Verbrechen wird dann meist nur in wenigen Bildern gezeigt. Erst der Raubversuch, welcher dann zu ihrer Verhaftung führt wird dann wieder in längerer Weise dargestellt. Sie begehen also eine Vielzahl an erfolgreichen Raubzügen, die aber nicht weiterführend gezeigt werden. Mir gefällt daher die Formulierung im Text nicht so sehr. --Dodothegoof 18:38, 7. Jan. 2009 (CET)

Onkel Marcel Dalton: Vom Namen her müsste Marcel wohl eher ein Bruder von Papa Dalton sein, aber anscheinend ist er ein Bruder von Ma Dalton - zumindest bleibt die Aussage von Joe Dalton: „Ich wusste gar nicht, dass Ma einen Bruder hat“ im Buch "Marcel Dalton" unwidersprochen. --TracksOnWax 16:23, 29. Jan. 2011 (CET)

Erweiterung

Hi, habe noch einige Zeilen über die aktuellen Bände hinzugefügt. Da hat sich ja noch einiges getan... Vielleicht sollten dem Artikel noch mehr Bilder hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von Falmonik (Diskussion | Beiträge) 20:00, 24. Aug. 2015 (CEST))