Diskussion:Die Freiheit führt das Volk

Französische Revolution

Hallo, es fehlt noch etwas zur Bedeutung des Bildes, es steht schließlich als Symbol für die frz. Revolution. Vielleicht mag dies jmd ergänzen. ja hallo erstmal ich bin die kim ana lina konlü! und die frz. revolution ist eine sehr bedeutende revolution für gläubige leute!

"Die" frz. Revolution ist ja auch schon wieder so eine Bemerkung. Welche meinst du denn? So wie sich dein Text liest wohl die von 1789. Und die war es nun mal gerade nicht, wie auch schon der Hintergrund zur Bildbeschreibung ausführt. --Nocturne 10:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Gehören aktuelle Kontroversen um das Bild in den Artikel?

Benutzer:Snotty hat folgenden Eintrag gelöscht:

In der Türkei wurde vom Bildungsministerium ein Schulbuch aus dem Verkehr gezogen,
weil es dieses Gemälde enthielt und für zu anstößig empfunden wurde.

Quelle: Spiegel Online vom 20. Oktober 2006: Türkisches Schulbuch - Zoff um barbusige Freiheits-Ikone

Ist das akzeptabel? --HAH 14:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

Im Gemälde Der Schrei von Edvard Munch gibt es auch ein Kapitel Jüngere Geschichte, muß das dann auch entfernt werden? --HAH 15:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

das ist aber wenigstens physkalisch betroffen von der story, es wurde gestohlen. die türkei sache ist eine meta-story. --snotty diskussnot 15:19, 21. Okt. 2006 (CEST)

ich hab das auch gelesen, aber es ist nicht wirklich relevant. dieses bild wurde schon öfter zensiert, steht auch nicht drin. stürme im wasserteeglas wie diesen bitte nicht in einen gemälde artikel - das ist wikinews stoff. und das zeug im munch artikel ist ein abgrund, keine frage. --snotty diskussnot 15:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Die folgende Diskussion fand im Portal:Kunst und Kultur statt und wurde von mir hierher kopiert! -- DianeAnna 01:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo HAH, mir ist keine Richtlinie bekannt, die die Rezeptionsgeschichte eines Gemäldes aus einem Artikel ausschließt, egal ob jüngeren oder älteren Datums. Ganz im Gegenteil, Rezeptions- und Wirkungsgeschichte gehören zur Geschichte eines Kunstwerkes dazu. (Guck mal unter Künstlerische Rezeption. Ist zwar kurz, aber vielleicht hilfreich.) In diesem Fall geht es zwar nicht um den künstlerischen Einfluß, den das Gemälde auf andere Künstler, bzw. die kunstgeschichtliche Entwicklung hatte, aber doch um die Wirkung, die es offensichtlich immer noch auf andere hat und um deren (hier sogar staatliche!) Reaktionen. Ob dieser Vorfall in seinen Ausmaßen tatsächlich genügend enzyklopädische Relevanz hat, um erwähnt zu werden, finde ich schwer zu entscheiden. In einem Kapitel Rezeptionsgeschichte wäre der Vorfall, meiner Meinung nach, aber durchaus erwähnenswert, auch wenn es mehr über das türkische Bildungsministerium als über das Gemälde aussagt. -- DianeAnna 19:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

meine antwort auf obiges war:

ich hab das auch gelesen, aber es ist nicht wirklich relevant. dieses bild wurde schon öfter zensiert, steht auch nicht drin. stürme im wasserteeglas wie diesen bitte nicht in einen gemälde artikel - das ist wikinews stoff. und das zeug im munch artikel ist ein abgrund, keine frage. --snotty diskussnot 15:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

daran hat sich nicht viel geändert. der artikel umfasst nicht ein wort der rezeptionsgeschichte - diese meldung, die der spiegel nicht korrekt wiedergegeben hat (die AFP meldung enthält nur die forderung das bild zu entfernen, NICHT ein einziehen des buches) als einziges faktiod reinzunehmen ist unsinnig. und: im artikel Der Schrei sind 12 zeilen bildrelevant, und 30 zeilen über die diebstähle. ich habe aber überhaupt nichts gegen einen absatz zur werkrezeption, der gerne auch die AFP meldung enthalten darf, mit einer türkischen quelle (der milliyet artikel zb) --snotty diskussnot

Ich soll in der deutschen Wikipedia eine türkische Quelle angeben? Ich kann kein türkisch. Und ich hab keine Ahnung wie ich auf der Webseite http://www.milliyet.com.tr den entsprechenden Artikel finden soll. Und wozu auch. Es gibt massenhaft deutsche Quellen. In der Deutschen Wikipedia werde ich wohl auch eine deutsche Quelle referenzieren können, oder? --HAH 14:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

es gibt nur eine quelle, einen bericht von AFP den alle abgeschrieben haben, inklusive des spiegel, und der spigel artikel ist die einzige abschrift in der das buch „aus dem verkehr gezogen“ wird. das ist in keiner anderen kopie der AFP meldung verifizierbar, alle anderen sprechen von einer aufforderung das „bild auf seite 65“ zu entfernen. nix genaues weiss man also nicht, daher gehört das ohne originalquelle nicht in den artikel. --snotty diskussnot 23:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab mal Adilhan auf seiner Diskussionsseite auf 'Özgürlük'e sansür angesetzt. Vielleicht kann er unsere Frage beantworten. --HAH 13:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

So Leute, erst einmal 'schuldigung für meine Verspätung. Nach wildem Feiern mit reichlich Wodka-Redbul und Hochzeitstermine konnte ich einfach nicht früh genug aufstehen. Der --HAH hatte mich um Mithilfe wegen einem türkischen Zeitungsartikel gebeten, was richtig ist und was nicht. Ich habe mir den Zeitungsartikel mit der Überschrift ('Özgürlük'e sansür) = der Freiheit eine Zensur / Zensur gegen die Freiheit angesehen. Also richtig ist, das Bild auf Seite 65 wurde herausgenommen und nicht das Buch aus dem Verkehr gezogen. Das Buch wurde vorher durch das Türkische Bildungsministerium überprüft und wegen dem genannten Bild auf Seite 65 unter Zensur gestellt.
Solche Zensuren werden alle 5 Jahre durchgeführt. So war auch das Bild mit der leicht barbusigen Frau 5 Jahre lang auf Seite 65 des Unterrichtsbuches der 7.Klasse Staatsbürgerschaft und Menschenrechte vorhanden.
Gegen die Zensur gab es auch kritische Stimmen wie vom 2. Vorsitzenden Özgür Bozdoğan vom Verein Eğitim-Sen (= Bildung-Du). Er erklärte dabei, dass die unnötige Zensur ein Sinnbild für das Kunstverständnis der Regierungspartei AKP ist.
Ich hoffe ich habe euch behilflich sein können und stehe weiterhin zur Verfügung, falls ihr nochmal solch ähnliche Hilfe brauchen würdet. Gruss, -- Adilhan 23:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Erstmal Dank an Adilhan für's Erläutern des Zeitungsartikels! Ich denke allerdings, das dieser Vorfall nicht relevant genug ist, um explizit als Kontroverse um das Bild im Artikel erwähnt zu werden. Innerhalb einer Werkgeschichte wäre er aber durchaus erwähnenswert, dann aber eben neben den anderen Zensurmaßnahmen, die das Gemälde im Laufe seiner Geschichte begleitet haben. Rezeptions- und Werkgeschichte gehören durchaus in einen Artikel über solch ein bedeutendes Kunstwerk hinein und vielleicht findet sich ja mal jemand, der das hier ergänzt. (Habe selber momentan zu wenig Zeit, um mich da einzuarbeiten.) Der von HAH angefügte Weblink ist ja schon mal eine gute Ergänzung. Gruß, -- DianeAnna 18:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Marianne

Hallöchen! Der Name Marianne ist im Artikel gar nicht erwähnt. So wird sie doch aber genannt, die schöne Frau, oder? :o) lg, Kexter 12:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Bildbeschreibung und Interpretation

Hallo zusammen. Ich bin kein Kunsthistoriker und daher wahrscheinlich nicht wirklich geeignet, das Bild zu deuten, aber ich finde, dass die Beschreibung des Gemäldes in diesem Artikel etwas oberflächlich ist. Da gibt es soviel drauf zu sehen und im Grunde wird nur auf die Barbusige und den "Zylindermann" eingangen. Mal so ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind, die aber nochmal überprüft werden sollten:

• Neben dem "Zylindermann" steht noch eine säbelschwingende Person. Diese beiden könnten liberales Bürgertum (der gutgekleidete Herr mit dem Zylinder) und Proletariat (der etwas zerlumpte Dunkelhäutige) symbolisieren, zwei Bevölkerungsschichten, die die Julirevolution im Wesentlichen getragen haben.
• Im Hintergrund (ein Stückchen über dem Gewehrlauf des "Zylindermannes") ist eine Person mit Zweispitz zu sehen. Das könnte die Uniform der "Garde Nationale", der eigentlich verbotenen Bürgerwehr von 1789, sein. Während den Barrikadenkämpfen 1830 sah man wohl wieder solche Uniformierte. Oder es ist ein übergelaufener Soldat des Königs.
• Der Junge mit den Pistolen könnte - ähnlich wie die linke Personengruppe - symbolisieren, dass die Revolution fast die gesamte Bevölkerung (Alte und Junge) ergriff. Außerdem verweist er vielleicht darauf, dass die Revolution auch für die Rechte kommender Generationen kämpft. (Außerdem: was ist das für eine Tasche, die der Junge trägt? Ist der vielleicht ein Bote oder sowas?)
• Die Kleidung der Person, die der "Freiheit" zu Füßen kniet, ist in den Farben der Trikolore gehalten. Könnte also ein Symbol für die französische Nation sein, die die Freiheit bekniet.
• Was trägt die Person ganz links, die den Säbel in der einen Hand trägt und sich mit der anderen auf der Barrikade abstützt für eine Kopfbedeckung? Wen stellt sie dar?
• Vorne rechts liegen tote Soldaten, die den Revolutionären zum Opfer gefallen sind.
• Die halbnackte tote Person vorne links stellt vielleicht die Opfer auf revolutionärer Seite dar.

Das sind jetzt mal so ein paar Anregungen, die mir jetzt aber nur mal so spontan eingefallen sind. Über dieses Bild ist doch bestimmt schon viel geschrieben worden, oder? Wer kennt sich aus, hat Zugriff zu Fachliteratur und ein bißchen Zeit? Wär doch schön, wenn man das hier noch ein bisschen aufmöbeln könnten. Liebe Grüße. --Thomas 12:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an! Vorallen in Sachen Interpretation könnten ein paar Denkanstöße oder Hinweise aufgelistet werden, damit sich das Bild verständlicher "ließt". Leider fehlt mir die Fundierung für mein Halbwissen. Vielleicht kann ja jemand mehr dazu schreiben. --Jens 13:12, 13. Februar 2009 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www2.fb1.uni-siegen.de/history/dgng/seminararbeiten/liberte/rezeptionsgeschichte.htm (archive)
  • In Die Freiheit führt das Volk on 2009-01-16 22:38:20, 404 Not Found
  • In Die Freiheit führt das Volk on 2009-02-10 18:36:02, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 19:28, 10. Feb. 2009 (CET)