Diskussion:Die Geschichte der Magie in Nordamerika

Kurzgeschichten

Auch wenn das kurze Texte sind, sind es keine Kurzgeschichten im Sinne der gängigen Definition dieser Literaturform. Eher sind es kurze Sachtexte (wenn auch über etwas Fiktives). Was macht denn diese vier Geschichten zu einem eigenen literarischen Werk, verglichen mit allen anderen auf Pottermore veröffentlichten Texten? --Mushushu (Diskussion) 15:09, 21. Mär. 2016 (CET)

Die vier Geschichten wurden in der Presse durchaus als Kurzgeschichten bezeichnet. Man könnte im Artikel die Begrifflichkeit Sammlung durch Reihe oder Serie ersetzen (wie im Focus-Artikel geschehen), aber eigentlich sehe ich dafür keine Notwendigkeit. Auch dass die vier Geschichten zusammengehören und damit ein Gesamtwerk bilden, bestätigen nicht nur alle Einzelnachweise im Artikel; auch der übergeordnete Titel für die vier Geschichten verbindet diese faktisch. Die Leute von Seldwyla werden auch nur durch die fiktive Stadt Seldwyla zusammengehalten, und diese Fiktion, die aus zehn einzelnen Geschichten besteht, wird als ein literarisches Gesamtwerk betrachtet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:24, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Einleitung einen Sammelbegriff wählen sollte, dessen Definition tatsächlich auf die Texte passt. Gut, der Begriff „Kurzgeschichte“ wurde in einigen Medien verwendet. Aber wenn nicht alles, was ich über Kurzgeschichten weiß, falsch ist, wurde er dort irrtümlich verwendet. (Es gibt auch Medien, die kürzlich getitelt haben: „Neuer „Harry Potter“-Roman erscheint noch 2016!“ – deshalb wollen wir ja wohl trotzdem The Cursed Child in unserem Artikel nicht einen Roman nennen, denn wir wissen, dass es keiner ist.) Nicht jede kurze Geschichte ist eine Kurzgeschichte. Deine Alternativvorschläge finde ich alle gut. „Serie von Texten“, „Reihe von Geschichten“, alles wunderbar.

Meine zweite Frage hatte ich offensichtlich missverständlich formuliert. Meine Frage war nicht, warum sie ein eigenes Werk sind, sondern warum sie ein eigenes Werk sind. Dass die vier Geschichten zusammengehören, ist unstrittig, da hast du völlig Recht. Die Frage ist eher, warum die aus diesen Geschichten gewonnenen Informationen in einem eigenen Artikel besser aufgehoben sind als in den tollen neuen Listenartikeln (zumal sie dort großteils auch schon stehen). Alle anderen Informationen von Pottermore werden ja auch bei Bedarf an passender Stelle eingepflegt, statt sie in einen gesonderten Artikel auszulagern, der den Inhalt eines Pottermore-Textes (oder einer Textreihe) als eigenständiges literarisches Werk beschreibt. Warum wollen wir diese vier Texte so anders behandeln als alle anderen Texte, die J. K. Rowling für Pottermore geschrieben hat? --Mushushu (Diskussion) 01:16, 3. Apr. 2016 (CEST)