Diskussion:Die Kur

Bild

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Lizenzbaustein ist eben nicht eindeutig. Vielleicht ist der unbekannte Illustrator schon 80 Jahre tot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sofern der Illustrator im Jahr 1944 gestorben sein soll (dann wäre er 70 Jahre tot und das Plakat würde das Copyright verlieren), dann müsste er zur Zeit der Produktion 27 Jahre alt gewesen sein. Das ist ziemlich jung. Wahrscheinlicher ist, dass er älter war. Außerdem dürfte er dann keines natürlichen Todes gestorben sein, angenommen er wäre zur Zeit der Produktion 35 gewesen und wäre 75 Jahre alt geworden, dann wäre er erst 1957 gestorben, demnach wäre das Plakat erst 2027 frei. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:05, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

und wenn er 37 Jahre alt war und 89 Jahre alt wurde? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:41, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dann wäre er 1969 gestorben und das Plakat erst 2039 frei. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:47, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, sogar erst 2040. Die Schutzfrist läuft 70 Jahre nach dem Tod + dem Rest des laufenden Jahres aus, d.h. bei diesem Beispiel wäre es dann der 01.01.2040. XenonX3 – (☎) 15:59, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Um Gottes Willen. Das ist der reinste Wahnwitz, wie das ganze Internet diese Plakate verwendet, und wir brav bis 2040 warten müssen. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:09, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, solange wir hier nicht Fair Use oder Bildzitate nutzen, geht's nicht anders... XenonX3 – (☎) 16:17, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Queryzo: Keine Sorge, es geht noch schlimmer: Wikipedia:WikiProjekt Stummfilm/Stummfilmfotografen. Gerd Hartung 1913 geboren, 2003 gestorben, Bilder gemeinfrei ab 1. Januar 2074...

--Jack User (Diskussion) 16:23, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kürzungen nicht notwendiger Verlinkungen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Louis Wu: ich finde die verlinkten Abbildungen etc. ganz sinnvoll, da wir eben (siehe Disk drüber) in Deutschland kaum an Bildmaterial kommen. Von daher hatte ich die Links in den anderen Artikeln des IP-Autors (Anm.: vormals als Pirulinmäuschen aktiv) immer dringelassen. Siehe beispielsweise Madame Beudets sonniges Lächeln, Der Feuerwehrmann, Die Rollschuhbahn oder auch David Oliver (Produzent), Weltbrand (1920), Blaue Jungs – blonde Mädchen und Der große Sprung. Im Artikel Die Muschel und der Kleriker wurden die Verlinkungen dagegen von Jack User weitgehend eingedampft. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:52, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Okay. Von mir aus können wir sie gern auch drin lassen, nur sollten wir uns dann auf einen einheitlichen Umgang einigen und die Formatierung ein wenig verbessern. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:05, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, die Formatierung hatte ich erstmal so gelassen, da sollte man sich auf eine einheitliche Formatierung einigen. Vielleicht einfach:

[1] – UFA-Filmprogramm-Seite zu Der große Sprung

statt

UFA Filmprogramm-Seite zu "Der große Sprung"[2]

–ðuerýzo ?! ^SOS 14:15, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die erste Variante sieht doch gut aus. Danke für den Vorschlag. Louis Wu (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Gut, dann gehe ich die Links mal durch. @Jack User:, sofern du wieder unter den Lebenden bist, deine Änderungen in Die Muschel und der Kleriker würde ich dann ebenfalls zurücksetzen. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:50, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Louis Wu: So? –ðuerýzo ?! ^SOS 15:01, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

So siehts toll aus. Louis Wu (Diskussion) 19:16, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Queryzo: Also ich bin der Meinung, das man nicht zu jedem Standfoto eine eigene Beschreibung braucht, ich fand den Text viel zu lang, daher die Kürzung auf das notwendige Minimum. Im übrigen ist Die Muschel und der Kleriker garantiert nicht von Piru, ich kenne seinen Stil und auch seine IP-Range. --Jack User (Diskussion) 16:01, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt, ich sehe auch gerade, dass die meisten Chaplin-Filme im Internet Archive verfügbar sind. Von daher würde ich Standbilder generell rausschmeißen. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:06, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Von mir aus kann man aber ruhig einige Links behalten, nicht jeder schaut sich gleich den ganzen Film an. Louis Wu (Diskussion) 19:16, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, ich werde die in letzter Zeit entstandenen Artikel nochmal generell durchsehen und darauf achten, die Arbeitsliste befindet sich hier, Mitarbeit ist willkommen. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:47, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 15:24, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen