Diskussion:Die Stühle

Bilder

Ich habe einige Bilder entfernt. Begründung:

• Das Stuhl-Bild ist unwichtig: jeder weiß, wie Stühle aussehen
• Das Grab-Bild ist unwichtig: in diesem Artikel geht es nicht um jenes
• Die quietschbunten Bilder verursachen Augenschmerzen und sollten durch bessere ausgetauscht werden --A.Hellwig 14:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Bei den beiden Zeichnungen fehlt in der Bildunterschrift Autor und Entstehungsjahr. Zu welcher Aufführung sind diese Zeichnungen verwandt worden? --Rlbberlin 13:52, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo A.Hellwig, alter Bilderstürmer, ich bin mit deinen Löschungen nicht einverstanden. Begründung:

• „… einige Bilder entfernt“ dürfte ein Pleonasmus sein: Du hast nicht nur einige, sondern über die Hälfte (4 von 7) aller Bilder entfernt. Und das, obwohl mein Versuch, die in literarischen Artikeln weit verbreiteten Textwüsten durch kreative optische Oasen erträglicher zu machen, eher konstruktive Unterstützung als destruktive Behinderung verdient hätte. Gerade der „Schreibwettbewerb“ erscheint mir der adäquate Ort für einen bescheidenen Vorstoß in dieser Richtung.
• Das Stuhl-Bild ist nicht "unwichtig", sondern hier ein Bühnenbild von zentraler Bedeutung, da tatsächlich die zahllosen leeren Stühle, wie der Bildtext sagt, die von Ionesco selbst als solche bezeichneten "Hauptdarsteller" des Theaterstücks sind.
• Das Grab-Bild ist nicht "unwichtig", allerdings auch nicht unabdingbar, stellt aber zum betont lebenslustigen Ionesco-Foto darüber einen passenden Kontrast dar, der eine thematische Analogie zur tragikomischen Haupt-Metaphorik des Theaterstücks bildet.
• Die Bilder von Ionesco und Beckett können gegen keine besseren „ausgetauscht werden“, da es sich dabei um die einzigen in der WP zur Verfügung stehenden (und mehrfach verwendeten sehr alten) Ablichtungen der beiden betreffenden Autoren (vgl. deren mangelnde Bildqualität: [1] und [2]) handelt und diese von mir technisch bereits erheblich verbessert wurden. Andere Fotos sind aus Copyright-Gründen nicht verfügbar.
• Die Bilder sind nicht "quietschbunt", sondern zweifarbig. Sie verursachen daher auch keine "Augenschmerzen", sondern passen sich farblich in die übrige, ebenfalls in Blaugrün gehaltene Illustration meines Artikels ein. Ich wage damit ein (arbeitsaufwendiges) Experiment, das mir - zumal in einem "Schreibwettbewerb" - nicht nur erlaubt und angemessen erscheint, sondern angesichts der grundsätzlichen Illustrationsproblematik geisteswissenschaftlicher Artikel (die Naturwissenschaftler haben es da beneidenswert einfach) sogar anregenden Charakter haben könnte. Jedenfalls ist es von mir so gemeint.
• Im übrigen solltest du die Begutachtung des ästhetischen Layouts meines Artikels ruhig den Juroren des "Schreibwettbewerbs" überlassen, die ja eigens dafür gewählt wurden. Zügele also bitte mir zuliebe deinen Ikonoklasmus noch bis Ende April, wenn Jury und Publikum ihr Urteil gefällt haben. - MfG, Fewskulchor 12:26, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Bilder von Ionesco und Beckett können sehr wohl gegen bessere ausgetauscht werden, nämlich gegen die nicht bunt angemalten Originalbilder. Diese Einfärbungen sind IMHO regelrechte Verhunzungen. Zudem ist eine Enzyklopädie nicht wirklich der richtige Ort für Experimente, wie du es ausdrückst. Bilder daher wieder entfernt. --A.Hellwig 12:50, 14. Mär. 2010 (CET)

"IMHO regelrechte Verhunzungen"? Da habe ich aber schon mehrere Stimmen gehört, die ganz gegenteiliger Ansicht sind. Und dass du die alten Originalbilder als "bessere" bezeichnest, lässt mich nun vollends an deinem guten Geschmack zweifeln. Im übrigen bist du auf keine meiner obigen Erklärungen eingegangen, sondern hast stattdessen noch ein fünftes Bild entfernt. Woher nimmst du diese Chuzpe? Du gestattest, dass ich das wieder rückgängig mache.--Fewskulchor 13:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Zählung?

Ist "die Stühle" nicht sein viertes und nicht drittes Stück wie hier im Artikel beschrieben steht ? (nicht signierter Beitrag von 193.175.98.150 (Diskussion) 14:48, 16. Aug. 2010)