Diskussion:Die großen Edel-Western

Serie vs. Reihe

Die grossen Edelwestern ist KEINE ComicSERIE, sondern eine ComicREIHE. Blueberry, MacCoy, Comanche und Cartland sind ComicSERIEN, die in der REIHE 'Die grossen Edelwestern' alternierend veröffentlicht wurden. Ggf. findet sich dieser Fehler in der Begrifflichkeit auch an anderen Stellen (ggf. nicht nur bei Comics sondern zB auch bei TV-Serien/Reihen, wie zB Tatort* (Reihe!) der Pedia, hab aber keine Lust, das jetzt überall zu checken... -- 77.183.120.171 15:18, 19. Feb. 2011 (CET)

• siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatort_%28Fernsehreihe%29/Archiv/1#Serie_.2F_Reihe -- 77.183.120.171 15:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Belege

aus der Versionsgeschichte: "zweiter Absatz mit Abwerbung, exklusiv, populär etc ist zu belegen" - Zu Abwerbung und Exklusivität siehe das Interview mit Gigi Spina im unter Quellen ergänzten Band Das war ZACK. Zudem ergibt sich die Exklusivität durch die Copyright-Vermerke in den entsprechenden Publikationen. Zu "populär": Ich hab den Abdruck in ZACK im Text ergänzt. Dadurch wird die Popularität zu einer "auf der Hand liegenden", damit im Sinne der Belegpflicht "trivialen" Information. Wenn es dazu andere Meinungen geben sollte, wäre die Popularität von Serien mittels Abdruck in ZACK mMn entweder durch entsprechende Belege in den Artikeln zu ZACK und/oder zu den entsprechenden Serien zu belegen und nicht hier. Ich betrachte damit den Belegbaustein als erledigt, hab ihn aber trotzdem drin gelassen: Wenn das jetzt nicht nur für mich so okay ist, bitte Baustein entfernen, wenn doch noch Beleg-Bedarf besteht, bitte hier weiter spezifizieren. Danke. --88.71.251.107 15:47, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich hab den Artikel mal mit Überschriften strukturiert. Vielleicht kann man den Belegbaustein wenigstens so verschieben, dass deutlicher wird, WO er noch gebraucht wird, WENN er noch gebraucht wird!? --88.70.148.99 19:39, 20. Mär. 2023 (CET)

Beleg-Baustein wurde -nicht von mir- entfernt, scheint also jetzt okay zu sein. Erledigt. --88.70.148.99 23:44, 21. Mär. 2023 (CET)

Zu den jüngsten Ergänzungen habe ich Beleg-Wünsche, die ich im Artikel mit Kommentar im Quelltext markiert habe. Konkrete Zusammenhänge bzw. Wirkungen, Beweggründe des Verlags u.Ä. sollten auch belegt sein. --Don-kun • Diskussion 18:22, 22. Mär. 2023 (CET)

Die Kommentare sind ein hilfreicher Weg, konkrete Ergänzungswünsche darzustellen - Bausteine sind ja zuweilen etwas schwammig und unkonkret. Dem Wunsch nach zeitlicher Einordnung hab ich entsprochen, den betreffenden Kommentar entfernt. Ursprünglich hatte ich die Zeit-Komponente nicht drin, weil sich diese erschlossen hätte, wenn man den blauen Links zu den einzelnen Serien gefolgt wäre. Aus eben diesem Grund hab ich jetzt einerseits die zugehörigen Serien raus genommen, andrerseits auch, -wie auch den Bezug zum Ende der Koralle-Zeit- um diesen Aspekt innerhalb des Edelwestern-Artikels wieder zu verkleinern. - Die verlagsübergreifenden Zusammenhänge, wie auch die internationale und nationale Vorgeschichte solcher "Sampler-Reihen" und die Ende der 80er erfolgte "Marktanpassung" von Ehapa (Weg von derartigen Reihen und überhaupt Reduzierung von Alben im Kiosk-Markt, dafür Gründung der Ehapa Comic Collection und damit "Eroberung" des Buchhandels-Comic-Marktes), wären in der Tat an anderer Stelle noch mal ausführlich darzustellen, die Frage wäre: Wo?: Im Artikel über Comics allgemein, den (deutschen) Comicmarkt, die Verlagsgeschichte von Ehapa, als eigener Artikel (wenn ja mit welchem Thema/Aspekt/Überschrift) oder was der Möglichkeiten mehr sind. ICH würde davon aber die Finger lassen, da ich dabei vermutlich wieder arg in Konflikt mit den "Meckergründen" Theoriefindung und Belege kommen würde: Verlegerische Entscheidungen und Beweggründe werden ja von Verlagen in der Regel nicht veröffentlicht, insofern gibt es dazu kaum von der Wikipedia akzeptierte Belege. - Von zB Laufzeit und Titelanzahl, wie jetzt hier in den Edelwestern gemacht, auf den Erfolg einer Serie/Reihe zu schließen, ist mMn derart trivial, dass es von der Belegpflicht ausgenommen ist, aber ich könnte mir vorstellen, dass es schon dazu mindestens zwei Meinungen gibt...

Ach ja: Die Überschrift des Kapitels hab ich auch wieder geändert: Ich denke, die Vorreiter-Rolle macht die Bedeutung klar, die nachfolgenden Reihen sind die Auswirkungen und die Umstrukturierung 1986 beschreibt das Ende der Edelwestern...

PS: Nochmal zu den Kommentaren und Belegwünschen: Das ist auch insoweit hilfreich, als ich zunächst immer erstmal aus der Erinnerung schreibe, die ist aber zuweilen fehler- und/oder lückenhaft. So hatte ich in einer früheren Version zB Edelwestern und Phantastic-Comics als "zeitgleich erschienen" in Erinnerung, was nicht so ganz falsch, aber auch ein dehnbarer Begriff ist: tatsächlich starteten sie mit ca. halbjährlichen Versatz. Wenn bestimmte Dinge nachgefragt werden, check ich dann halt meine Erinnerung noch mal mittels konkreter Recherche, was dann zu Belegen, Konkretisierungen (hier zB Monatsangaben) und ggf. Fehlerkorrektur führt. Also gern weiterhin Kommentare in den Quelltext (bisher war mir unbekannt, dass sowas überhaupt geht).

--88.71.247.32 23:28, 23. Mär. 2023 (CET)

Besonderheiten

Hier nur in Kurzform:

1. Neben der Kiosk-Ausgabe gab es -wie bei LL und Asterix- von den EW auch eine HC-Ausgabe für den Buchhandel. Bei Band 1 in zwei Versionen: Zunächst wurde eine Auflage mit identischem Cover der SC-Ausgabe produziert - inklusive des (zu billigen) Preises. Vor Auslieferung gemerkt, wurde die Stelle mit einem Aufkleber übertüncht...
2. Die Lücken der Ausgabe erklären sich bei Blueberry aus den bereits bei Koralle erschienenen Bänden (2-4, 6). Ein späteres Album (ZCB 40?) erschien aber trotzdem nochmal als EW. Bei Comanche und Cartland hatten die Fehl-Bände 'Selbstzensur'-Gründe. Statt Weglassen des kompletten Albums gab es zuweilen auch Retuschen und Textentstellungen. Betrifft mindestens Blueberry (Machete in Ballade), Comanche (überdeckende Onos bei Band drei, Retuschen und verstecken hinter zusätzlichen Sprechblasen bei Band 4) und Cartland. Unverständlich auch: Bei Koralle retuschiertes (Big Keenan) brachte ehapa unzensiert, bei Koralle unzensiert erschienen und so auch unbeanstandet gebliebenes wurd später bei den EW zensiert.
3. Zuletzt nur noch Bände von Mac Coy und Blueberry - von Cartland und Comanche lag kein weiteres Material mehr vor (höchstens die Ausgelassenen, s.o.). Mac Coy und Blueberry wurden nach Einstellung in Comics unlimited weiter geführt. Von Blueberry ca. zeitgleich oder kurz nach den unlimited den noch fehlenden Band 1 als Start einer eigenen Reihe, aus der dann wegen Neugründung der ECC und der Übernahme dahin nichts mehr wurde.
4. delta-Verlag? Bei Asterix: Von 76 bis 98: Verlag: Delta, Vertrieb: Ehapa und nur die Dargaud-Bände 1-24...(nicht signierter Beitrag von 88.71.247.32 (Diskussion) 10:59, 23. Mär. 2023 (CET))

Wer will, kann Obiges gern genauer recherchieren und wikipedianisch formulieren, ausarbeiten usw. - Ich weiß nicht, ob und wenn, wann ich dazu komme, es selbst zu tun... --04:49, 19. Mär. 2023 (CET) --88.71.225.194 04:49, 19. Mär. 2023 (CET)

Durchgestrichenes ist bereits erledigt. Bzgl. Delta Verlag da erledigt --88.70.148.99 23:47, 21. Mär. 2023 (CET) --88.71.247.32 23:45, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass der hinzugefügte Abschnitt etwas sehr vom Artikelthema abschweift. Manches davon hat nur noch wenig mit den Edel-Western zu tun (außer gleiche Idee oder Serie daraus), ist allgemeine Verlagspolitik oder Info zur konkreten Serie. Würde ich eher bei Verlag, Serie oder anderer Reihe einbauen und hier etwas kürzer fassen. So wie es jetzt dasteht (abzüglich des Abschweifenden) wirkt es für mich auch eher nur wie der "Ausklang" der Veröffentlichungsgeschichte. --Don-kun • Diskussion 18:26, 22. Mär. 2023 (CET)

Siehe dazu meine Ausführungen von grade, weiter oben. Und den Umbau im Artikel... --88.71.247.32 23:30, 23. Mär. 2023 (CET)

Tabelle

Ich krieg das syntaxmässig/technisch nicht hin: Könnte bitte jemand, der's drauf hat, die Tabelle mit folgenden Optionen sortierbar machen:

1. Standardsortierung nach Spalte 1
2. optionale Sortierung nach Spalte 2 und nachrangig Spalte 3 oder Spalte 5, also dass es nach Serien sortiert wird und innerhalb der jeweiligen Serie chronologisch (was auf's selbe raus kommt, egal, ob man nach Spalte 3 oder 5 sortiert, deshalb so, wie's einfacher zu programmieren ist).

Und wenn da jemand bei geht: Ich weiß nicht, ob es sinnvoll wäre, die Tabelle ausklappbar zu machen. Bitte einschätzen und, je nachdem, machen oder eben nicht.

Vielen lieben Dank im Voraus an diejenige, die es macht. --88.70.148.99 11:08, 20. Mär. 2023 (CET)

Ist jetzt sortierbar. "sortable" in der Klasse ganz oben macht das - oder im visuellen Editor bei den Eigenschaften den Regler entsprechend verstellen. Es ist dann immer nach jeder Zeile sortierbar, aber ohne Hierarchie (meines Wissens). Standardanzeige ist immer so, wie es im Quelltext steht. --Don-kun • Diskussion 18:31, 22. Mär. 2023 (CET)

Verlage

Mich verwirrt Einleitung + Veröffentlichungsgeschichte. Ist das eine Reihe nur von Ehapa? Oder auch von den anderen genannten deutschen Verlagen? Oder gibts die auch in Frankreich? Es geht da so drunter und drüber mit den Nennungen von Verlagen, ohne dass erstmal (auch nicht in der Einleitung) die Reihe klar definiert oder abgegrenzt wird, dass ich das nicht so recht verstehe. --Don-kun • Diskussion 18:46, 21. Mär. 2023 (CET)

Ja, es ist eine Reihe "nur" von Ehapa. Siehe hier in der Disk oben "Serie vs. Reihe". Innerhalb der Reihe erschienen vier Serien: Blueberry, Comanche, Mac Coy und Cartland. Die anderen genannten Verlage haben diese Serien vor und/oder nach und/oder zum Teil auch während die Ehapa-Reihe lief, veröffentlicht ("während", war möglich weil ein Teil der betreffenden Serie einen anderen Lizenzgeber hatte als ein anderer Teil derselben Serie). In Frankreich gibt/gab es die REIHE nicht, hätte es auch so nicht geben können, weil die Serien von unterschiedlichen Rechteinhabern stammten (es sei denn, diese hätten für eine derartige Reihe miteinander kooperiert). Ehapa konnte aber natürlich von unterschiedlichen Lizenzgebern die (deutschen) Rechte an den Serien erwerben und die Serien dann alternierend in dieser Reihe veröffentlichen.

Der entscheidende, und wie ich finde, auch deutlich formulierte Satz ist der erste unter Veröffentlichungsgeschichte, der obigen Sachverhalt zusammen fasst:

"Sowohl für den Buch- als auch den Zeitschriftenhandel veröffentlichte Ehapa von September 1979 bis 1986 insgesamt 40 Ausgaben mit den Westernserien Leutnant Blueberry (Bd. 5, 7–21), Comanche (Bd. 1–4, 6–10), Mac Coy (Bd. 1–11) und Jonathan Cartland (Bd. 1–2, 5–6)."

Ich wüsste jetzt nicht, wie man das sonst noch (deutlicher) formulieren könnte... - Ggf. den Satz in angepasster Form vom ersten "Menüpunkt" in die Einleitung verschieben?

Aber wo wir grade unter uns sind: Mir scheint, wir haben hier eine gute Gelegenheit, uns gegenseitig besser zu verstehen: MIR ist der Artikel völlig klar und (unmiss)verständlich. Weil ich mich mit dem Topic auskenne und darin zuhause bin. DU bist von ihm verwirrt. - Umgekehrt ist DIR vieles völlig klar, einfach und selbstverständlich, was mit der wikipedia, ihren Regeln und Konventionen und ihren Qualitätsansprüchen und Werkzeugen zu tun hat. Das wiederum verwirrt mich oft völlig und lässt mich ratlos zurück. Zumal -wir sprachen drüber- ich ja alle paar Jahre hier neu aufschlage und jedesmal hat sich die Wikipedia wieder für mich neue "Einsteigerhürden" ausgedacht...

--21:03, 21. Mär. 2023 (CET) --88.70.148.99 21:03, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich hab noch mal aus- und umgebaut. Vielleicht wird es jetzt deutlicher? - Und!: Ich nenn' solche Reihen (auch ZACK Comic Box u.ä. gern "Sampler-Reihen". Das ist aber wohl keine offizielle Terminologie. Deshalb in Tüddelchen. Ich weiß aber auch nicht, ob es einen passenden, richtigen Begriff für derartige Reihen gibt. Vielleicht isses auch einfach doppelt gemoppelt, weil der Begriff Reihe schon impliziert, dass da unterschiedliche Dinge "gesampelt" werden!? Wer mag und n besseren Begriff hat, kann's ja editieren. --88.70.148.99 23:54, 21. Mär. 2023 (CET)

Ja jetzt ist es besser. --Don-kun • Diskussion 18:23, 22. Mär. 2023 (CET)