Diskussion:Dienstgrade der russischen Streitkräfte

Staršina

= Kompaniefeldwebel? Da habe ich erhebliche Zweifel. Im NVA-»Handbuch militärisches Grundwissen« wurde dieser Dienstgrad mit Stabsfeldwebel übersetzt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das geändert hätte, Östliche Armeen haben ohnehin im der Regel deutlich weniger weniger Mannschafts- und Unteroffiziersdienstgrade. Kompaniefeldwebel ist außerdem eine Dienststellung. Die »Warant Officers« hießen früher Fähnrich und Oberfähnrich. Wozu US-Vergleiche, wenn es auch deutsche gibt? Für »Petty Officers« sollte auch Maat und Obermaat besser passen. Man könnte annehmen, hier wurden mal wieder ein Übersetzungsprogramm und eine englische Quelle bemüht. --Falk2 03:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

= Die Übersetzung für die Mannschafts- und Unteroffiziersdienstgrade kann man wirklich in der Pfeife rauchen, soweit wie ich weiß ist Прапорщик entweder Fähnrich oder Feldwebel, kann mich auch irren, ist aber auf jeden Fall kein Offiziersanwärter übrigens http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%A4hnrich# Sowjetunion_beziehungsweise_Russland das liegt schon viel näher an der Wahrheit, und irgendwie vermisse ich auch Bootsmänner--93.223.58.81 04:54, 14. Nov. 2010 (CET) == Прапорщик ist Fähnrich! Feldwebel steht bisschen tiefer. Sogar das Wort Prapor bedeutet Fahne! 188.134.35.99 11:19, 8. Dez. 2011 (CET)RK

Insgesamt gesehen sind die Übersetzungen ins quasi deutsche und damit auch die Angleichung an die NATO Codes sehr schlecht umgesetzt worden. Ja, die östlichen Armeen kennen, so wie auch die ehemalige Wehrmacht, Dienstgrade wie Generaloberst. Das heist aber nicht, dass der hier genannte Generalleutnant und Generalmajor den deutschen entspricht. So ist der östliche Generaloberst von der Dienststellung mit drei Sternen einem deutschen Generalleutnant gleichgesetzt, der Generalleutnant entspricht dem Generalmajor und dieser dem deutschen Brigadegeneral. Der Artikel sollte diesbezüglich in allen Teilstreitkräften und Dienstgradbezeichnungen überarbeitet werden. Die NATO Codes der Offiziere wurden durch mich entsprechend angepaßt. FN (nicht signierter Beitrag von 93.131.184.3 (Diskussion) 22:03, 20. Dez. 2010 (CET))

• Nein, russischer Generalmajor entspricht dem deutschen Generalmajor. Der Dienstgrad Brigadengeneral ist das, was in Russischer Armee fehlt, ist eigentlich ein Zwischengrad zwischen GOberst und Generalmajor, also quasi "Ober-Oberst". Früher, vor dem 2.Weltkrieg gab in der UdSSR ein Dienstgrad, der dem Brigandengeneral ähnlich war - Kombrig 188.134.35.99 11:17, 8. Dez. 2011 (CET)RK

• Da irren Sie Herr Kollege. Der russiche GenMaj ist der Einsterner des Ostens. Er ist Äquivalent dem alten GenMaj der Wehrmacht und der NVA etc. Er entspricht aber auch unserem heutigen GrigGen, der auch Einsterner ist. Die O-F Einstufungen sind korrekt. HfG :* -- HHaeckel 21:59, 22. Jan. 2012 (CET)

• Die Übersetzungen der russischen Dienstgradgruppe der Unteroffiziere und Fähnriche haber ich korrigiert. Mit des Seeleuten kenn ich mich nicht so aus. -- HHaeckel 21:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Habe mal noch ein paar Korrekturen vorgenommen. -- FlügelRad ! ? 19:04, 9. Mär. 2012 (CET)

Rückverschiebung

Rückverschiebung gemacht, das frühere Lemma entspricht mehr dem Inhalt. Siehe auch VerschiebungsLog vom 19. Mai 2013: "Semantische Anpassung an die Rangabzeichen anderer Länder". -jkb- 21:41, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kursant

Kursant steht zwischen Stabsfeldwebel und Oberfeldwebel. Das ist falasch. Kursant ist dem Soldaten gleich--Pafnutiy (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2017 (CEST)

Völlig unbelegt!

Der Artikel ist völlig unbelegt und sollte gelöscht werden. Admin Tönjes befürwortet den Editwar eiens Benutzers, der den Baustein entfernt hat. --2A02:1206:4559:B430:905A:8A44:8821:833D 09:22, 19. Nov. 2017 (CET)

Liebe IP, lass die Kirche im Dorf! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Baustein war seit über einem Jahr in Artikel. Der Editwar geht von Roletschek aus, der auf seinem üblichen Kreuzzug ist. Es ist sinnvoll Leser und Korrektoren auf potentiell unzuverlässige Artikel aufmerksam zu machen.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:23, 19. Nov. 2017 (CET)

[BK]In mehreren Abschnitten auf dieser Diskussionsseite werden Zweifel an Artikelinhalten geäußert. Eine Überprüfung durch mich ist nicht möglich, da keine Quellen oder Literatur angegeben ist. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist komplett unbelegt. Der Belegebaustein ist also völlig gerechtfertigt, es ist sogar offensichtlich, was damit gemeint ist. Das sollte eigentlich keiner Erklärung auf der Diskussionsseite bedürfen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:28, 19. Nov. 2017 (CET)

+1. Baustein raus, wenn die Belege da sind. Bis dahin bleibt er drin.--Tohma (Diskussion) 11:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Albern. Es gibt Nichts, was umstritten wäre. http://kremlin.ru/acts/bank/30748/page/1 Приложение N 3 - genauer gehts nicht. Nichts als Referenzitis, hier ist nichts potentiell unzuverlässig. --M@rcela 15:41, 19. Nov. 2017 (CET)

@Ralf Roletschek: Darf ich dir die ernstgemeinte Frage stellen, ob du die Wikipedia überhaupt verstanden hast? Ob etwas strittig ist, oder nicht, ist völlig unerheblich. Alles, was im Artikel steht und unbequellt ist, gilt als unbrauchbare Information. In diesem Artikel also alles. Du bist seit wie vielen Jahren bei diesem Projekt dabei? Eigentlich solltest du das wissen. Die Rangabzeichen der russischen Streitkräfte sind keine triviale Information, zu der jeder sofort eine Quelle finden würde. Daher bitte Belege angeben. Siehe WP:Q. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:34, 19. Nov. 2017 (CET)

"Alles Unbequellte ist unbrauchbar" - in welcher Traumwelt lebst du? Das ist nichtmal in Habilitationen gefordert. Dann lösche mal schnell 99% der Wikipedia. Und auch gleich die kW-Angaben bei Vorkriegsautos. --M@rcela 10:30, 21. Nov. 2017 (CET)

In welcher Traumwelt lebst du? Habils müssen TF enthalten, Lexika dürfen nicht. --2A02:1206:4559:B430:85E8:2F94:8CE0:FC8C 10:35, 21. Nov. 2017 (CET)

@Ralf Roletschek: Ich lebe sicher nicht in einer Traumwelt. Wenn es dir fernliegt, für hinzugefügte Angaben Belege anzugeben, dann kann ich dir nur indringlichst anraten, die Seite Wikipedia:Belege zu lesen. Und zwar vollständig. Zusammengefasst lässt sich aussagen, dass quellenlose Angaben in Artikeln mit Nichtinformation gleichzusetzen sind, da sich die Angaben nicht nachprüfen lassen. Es steht dir ja frei, Löschanträge zu stellen, ich werde das sicher nicht für dich machen. Im Übrigen empfehle ich dann auch noch einmal das Lesen der WP:Löschregeln. Weiters solltest du dich vielleicht einmal mit Kfz-Antrieben der Vorkriegszeit (Stichwort: Kommutatormaschine) auseinandersetzen und Fachliteratur dazu lesen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:23, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Übersetzung bzw. der Vergleich mit deutschen Bezeichnungen für einige Ränge ist laut obigen Diskussionen fraglich. Gibt es dazu auch Quellen?--Perfect Tommy (Diskussion) 21:03, 19. Nov. 2017 (CET)

Enbleme veraltet

Auf der Parade heute wurden Winkel als Dienstgradabzeichen getragen. Die sehe ich hier nicht. Was sind z.B. 4 Winkel ?--Gonzosft (Diskussion) 11:38, 9. Mai 2021 (CEST)

Winkel sind Teil der Dienstgradabzeichen von Kursanten. Vier Winkel gibt es dort aber nicht [1]. Münzmeister (Diskussion) 13:44, 29. Jul. 2021 (CEST)

Fehler Schulterklappen

Armeegeneral der Luftstreitkräfte trägt auf den Schulterklappen einen Stern im Kranz, auch bei Paradenuniform.--Pafnutiy (Diskussion) 22:05, 8. Jul. 2021 (CEST)