Diskussion:Dieter Salomon
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
"Thema"
BearbeitenZu dieser Entfernung: [1]
Das "Thema" ist, dass sich ein Politiker wieder einmal vorschnell zu Straftaten äußert, bevor es richtige Ermittlungsergebnisse gibt. Wenn das aus der anderen politischen Ecke käme, würde man zurecht von "rechtspopulistisch" reden. Man kann über die Darstellung hier im Artikel streiten, aber die Begründung für die Löschung ist hanebüschen! --Kurpälzer (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2018 (CEST)
- Du willst das im Artikel haben, weil es zeigt, dass Salomon sich "vorschnell zu [einer] Straftat" geäußert habe. Hier ist aber das Problem, dass deine Bewertung "vorschnell" deine Theoriefindung ist. Im verlinkten Spiegel-Artikel ist nicht von "vorschnell" die Rede. Das heißt das kannst du nicht als Begründung heranziehen, warum das im Artikel stehen soll, zumal es höchst manipulativ und nicht neutral ist, zwischen den Zeilen eine andere Botschaft transportieren zu wollen, als die Fakten eigentlich hergeben. --TheRandomIP (Diskussion) 20:13, 30. Apr. 2018 (CEST)
- Das ist in vielerlei Hinsicht falsch. Der Beitrag war nicht von mir, also wollte das zuerst einmal jemand anders im Artikel haben und nicht ich. Des Weiteren stand es zwei Jahre lang im Artikel, ohne das es von jemand beanstandet wurde. Also wollten es noch viel mehr Leute im Artikel haben und nicht ich. Alleine du hast es nach zwei Jahren gelöscht, noch dazu zweimal, womit du einen Edit-War betreibst. Der ersten Löschung habe ich mit Begründung widersprochen, worauf du inhaltlich mit keiner Silbe widersprochen hast. Selbstverständlich habe und hätte ich niemals das Wörtchen "vorschnell" im Artikel benutzt. Lerne zu unterscheiden, was im Artikel einerseits und was auf der Diskussionssseite andererseits steht. --Kurpälzer (Diskussion) 12:38, 7. Mai 2019 (CEST)
- Jetzt stand das aber ein Jahr lang nicht im Artikel und es wurde auch wieder von niemandem beanstandet... Dein Argument zieht also nicht mehr. Zudem habe ich die Begründung doch geliefert. Ich habe dir widersprochen, dass das Thema sei, dass sich ein Politiker wieder einmal vorschnell zu Straftaten äußert. Denn darum geht es im Spiegel-Artikel nicht. Hauptsächlich werden in diesem Artikel einfach verschiedene Stimmen wiedergegeben, jemand von der SPD kommt zu Wort, auch der Gaststättenverband Dehoga. Salomon wird mit verschiedenen Aussagen zitiert, wobei der Wikipedia-Autor sich einfach selektiv eine rausgepickt und verfärbt wiedergegeben hat. Die Position Salomons ist demzufolge entweder komplett und ohne eigene Wertung durch den Wikipedia-Autor wiederzugeben oder gar nicht, wobei ich sagen würde, dass das verzichtbar ist, weil es zu sehr ins Klein-Klein geht. Dass die "Integration der Flüchtlinge" in seiner Amtszeit eine Herausforderung war, ist bereits erwähnt. --TheRandomIP (Diskussion)
- Es stand auch ein Jahr im Artikel, dass Herr Horn Herr Salomon "ablöst"... Und erneut argumentierst du gegen das Wörtchen "vorschnell", dass zu keinem Zeitpunkt im Artikel steht oder stand. Strohmann-Argumente sind keine. Dass ich dich zum zweiten Mal darauf hinweisen muss, lässt Zweifel am Leseverständnis aufkommen. Ebensowenig ist die "Integration der Flüchtlinge" Thema des betreffenden Absatzes. Ebensowenig gehts du darauf ein, dass du hier eine Edit-War betreibst. --Kurpälzer (Diskussion) 15:09, 7. Mai 2019 (CEST)
- Das hatte ich auch gar nicht behauptet, ich wollte nur deine möglicherweise nicht neutrale Sicht verdeutlichen. Im Artikel war es auch so nicht neutral, weil wie ich schon schrieb der Wikipedia-Autor sich einfach selektiv eine Aussage rausgepickt und verfärbt wiedergegeben hat. Dazu hast auch du dich bisher nicht geäußert. Dass sich Salomon "trotz ungeklärter Hintergründe" äußerte, wird so nicht hervorgehoben im Spiegel-Artikel. Das steht zwei Absätze weiter über dem Zitat von Salomon. Das nun zu kombinieren halte ich für fragwürdig. Außerdem sagt Salomon noch viele andere Dinge. Warum hat man nur diese eine Stelle herausgepickt? Klassischer Fall von unneutraler Quellenauswahl. --TheRandomIP (Diskussion)
- Es stand auch ein Jahr im Artikel, dass Herr Horn Herr Salomon "ablöst"... Und erneut argumentierst du gegen das Wörtchen "vorschnell", dass zu keinem Zeitpunkt im Artikel steht oder stand. Strohmann-Argumente sind keine. Dass ich dich zum zweiten Mal darauf hinweisen muss, lässt Zweifel am Leseverständnis aufkommen. Ebensowenig ist die "Integration der Flüchtlinge" Thema des betreffenden Absatzes. Ebensowenig gehts du darauf ein, dass du hier eine Edit-War betreibst. --Kurpälzer (Diskussion) 15:09, 7. Mai 2019 (CEST)
- Jetzt stand das aber ein Jahr lang nicht im Artikel und es wurde auch wieder von niemandem beanstandet... Dein Argument zieht also nicht mehr. Zudem habe ich die Begründung doch geliefert. Ich habe dir widersprochen, dass das Thema sei, dass sich ein Politiker wieder einmal vorschnell zu Straftaten äußert. Denn darum geht es im Spiegel-Artikel nicht. Hauptsächlich werden in diesem Artikel einfach verschiedene Stimmen wiedergegeben, jemand von der SPD kommt zu Wort, auch der Gaststättenverband Dehoga. Salomon wird mit verschiedenen Aussagen zitiert, wobei der Wikipedia-Autor sich einfach selektiv eine rausgepickt und verfärbt wiedergegeben hat. Die Position Salomons ist demzufolge entweder komplett und ohne eigene Wertung durch den Wikipedia-Autor wiederzugeben oder gar nicht, wobei ich sagen würde, dass das verzichtbar ist, weil es zu sehr ins Klein-Klein geht. Dass die "Integration der Flüchtlinge" in seiner Amtszeit eine Herausforderung war, ist bereits erwähnt. --TheRandomIP (Diskussion)
Struktur
BearbeitenIch habe die aktuelle Wahl nach oben verschoben, weil sich dort auch die Erstwahl und die erste Wiederwahl befinden. Über die Struktur kann man aber diskutieren, so eine Trennung wie hier ist mir noch in keinem Artikel untergekommen. --Kurpälzer (Diskussion) 12:55, 30. Apr. 2018 (CEST)
Vandalismus
BearbeitenLöschung einer reputablen Quelle
und gleichzeitig Löschung einer wichtigen Einordnung Hans Filbingers
mit der wahrheitswidrigen Begründung "keine Verbesserung des Artikels"
--Über-Blick (Diskussion) 17:56, 21. Okt. 2022 (CEST)
falls es hier von Benutzer:Nuuk keine Reaktion hier gibt,
bin ich gezwungen eine VM zu machen, denn edit war ist ja nach den Regeln nicht erwünscht
--Über-Blick (Diskussion) 00:03, 22. Okt. 2022 (CEST)
- Magst du begrüden, was an diesem Wortgebimmel eine wichtige Einordnung sein soll? --Nuuk 08:10, 22. Okt. 2022 (CEST)
- erstens hast du regelwidrig eine weitere reputable Quelle gelöscht
- erstens hast du regelwidrig eine weitere reputable Quelle gelöscht
zweitens war Filbingers wichtigeste Aktivität nach dem Ende seiner Karriere als Ministerpräsident,
die Gründung und Leitung des Studienzentrums Weikersheim
das sind Fakten und kein Wortgebimmel - was soll das sein Wortgebimmel ?
--Über-Blick (Diskussion) 08:45, 22. Okt. 2022 (CEST)
- Wieso sollte das seine wichtigste Aktivität gewesen sein? Warum muss der Satz damit aufgebläht werden, man kann doch alles in seinem Artikel nachlesen. --Nuuk 08:47, 22. Okt. 2022 (CEST)
- erneut gehst du nicht auf die regelwidrige Löschung des des reputablen Artikel ein
ansonsten ist deine Argumentation nicht stichhaltig, denn hier in dem Lemma geht es um den Grünen Dieter Salomon und dort ist es wichtig zu vermitteln warum es ein Skandal war, dass er als OB Filbingers Geburtstag ausgerichtet hat. Eine Externalisierung der Inhalte mit "kann doch alles in seinem Artikel nachlesen", eine Kurzdarstellung der Gründe warum es ein Skandals war ist kein Aufblähnen wie du behauptest. Zu behaupten das wäre keine Verbesserung entspricht nicht den Fakten. Auch in einer Zusammenfassung / Einleitung eines Lemmas sollen den Regeln entsprechend alle wichtige Inhalte eines Lemmas zusammen gefasst werden - auch in dem Kontext ähnlich zu argumentierten wäre genauso formal vorgeschoben und inhaltlich nicht stichhaltig.
nochmal, du hast nicht nur die wichtige Information zu rechten Filbingers Aktivitäten genau in der Zeit der Geburtstagsfeier, sondern auch eine reputable Quelle mit einer nicht stichhaltigen Begründung gelöscht. Ich fordere dich hiermit auf deinen revert rückgängig zu machen. Ansonsten muß ich mich an die Seite Vandalismusmeldung wenden. Denn bisher kam keine stichhaltige Information /Argumentation von dir, warum der von mir ergänzte Artikel und die Info zu Weikersheim, wie du faktenfern und warheitswidrig im Kontext deines reverts behauptest "keine Verbesserung des Artikels" sein soll.