Diskussion:Diffusionskoeffizient

Dieser Artikel wurde ab Februar 2018 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Diffusionskoeffizient“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: Der fragliche Abschnitt wurde entfernt.

Herr Smoluchowski und die Viskosität

Hi, zwei kleine Kritikpunkte: das Formelzeichen für die Viskosität ist m.E. (und auch Wikipedias Erachtens) $\eta$. Zu dem im Artikel als "Einstein-Stokes-" bezeichneten Gesetz sollte wenigstens noch der Name von Herrn Smoluchowski erwähnt werden, der diesen Zusammenhang unabhängig von Einstein gezeigt hat. Gruß -- 212.201.55.6 14:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Brownsche Bewegung

Hi, auch ich hatte Bedenken wegen der Molekularbewegung, aber die diffundierenden Teilchen sind durchaus durch die Brownsche Bewegung definiert. Auch wenn der Begriff "Molekularbewegung" meines Erachtens falsch ist, da es sich nicht nur um Moleküle handelt sondern auch um Einzelatome. Aber das müsste auf der Seite Brownsche Molekularbewegung geklärt werden. Ich habe da auch schon mein Kommentar abgegeben. Aber wie gesagt - der Diffusionskoeffizient ist der des diffundierenden Stoffs, hat kein Gitter und ist daher kein Feststoff - es sind vielmehr Einzelatome und dadurch war die Änderung denke ich schon gerechtfertigt. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Meines Wissens bezieht sich Brownsche Molekularbewegung nur auf die Bewegung von Molekülen (bzw. auch Ionen) in Lösungen und Gasen. Was in Feststoffen passiert wusste man als der Begriff geprägt wurde noch nicht. Ich habe ihn auch noch nie im Zusammenhang mit Diffusion in Feststoffen (für die ich zugegebenermaßen kein Experte bin) gehört. Der von mir benutzte Begriff entspricht dem englischen "random motion", das durchaus sehr gebräuchlich ist. Insofern sehe ich auch die Notwendigkeit, von Brownscher Molekularbewegung zu sprechen, nicht. --Rosentod 13:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Du hast vollkommen Recht - Brownsche Bewegung bezieht sich ausschließlich auf Gase und Flüssigkeiten. Feststoffe selbst diffundieren aber auch nicht - höchstens Gase/Flüssigkeiten bzw. Einzelatome/Ionen durch den Feststoff. Aber so wie es jetzt dasteht ist es ja nicht falsch - lassen wir es so. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Diffusionskoeffizient in Gasen

@Rosentod: Hi, Habe leider mein Wiki-Login verbumfidelt; dieses Vakuum-Lexikon ist recht gut, deckt sich mit anderer Literatur, die ich sowohl während Studium alsauch beruflich verwende. Falls Du noch weitere Quellen gerne hättest poste es einfach hier und ich such was zusammen. Ciao

Ich bin nicht in der Lage, diese Buch zu finden. Eine ISBN wäre hilfreich. Die Standardwerke zur Diffusion bestätigen jedenfalls die 2/3 nicht. --Rosentod 19:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Tag, http://homepages.fh-giessen.de/~hg8831/ und die website von Jitschin; Dort findet sich der Link auf das Buch. Jitschin ist nicht unwesentlich Mitglied der DVG: http://homepages.fh-giessen.de/%7Ehg8831/vakuumschule/index.html Habe versucht eine Berechnung des 1/3 vs 2/3 Problems zu finden; allerdings fällt dies überall vom Himmel, selbst in meiner Ausgabe von Mathematics of diffusion. Ciao 18.9.2007, 10:45 Nachtrag: Die von mir im August angegebene Formel der allgemeinen Diffusion ergibt sich aus der aktuellen Version durch Anwendung des harte-Kugel-Modells. Die Abweichungen vom Experiment sind gering und die resultierende Formel ist leichter anwendbar, die erforderlichen Paramenter sind leichter (www) zugänglich.

Das Problem ist, dass ich die 2/3 noch in keinem Standardwerk gelesen habe. Deshalb glaube ich das erst, wenn ich die Herleitung gelesen habe. Da ist mir egal, wer Herr Jitschin ist. Ich besorge mir das Buch. Wenn es da nicht verständlich drin ist, schreibe ich ihn an. --Rosentod 11:14, 18. Sep. 2007 (CEST) PS: Bitte deine Beiträge hier mit --~~~~ unterschreiben.

Tag nochmals, Habe Herrn Dr. Jitschin angeschrieben: Hat freundlicherweise umfangreich geantwortet. Sieht als Ursache des 1/3 Maxwells gute alte gaskinetische Theorie aus dem 19 Jhdt. Experimentelle Ergebnisse und moderne Monte-Carlo-Simulationen ergäben ein anderes Resultat; auch das einsetzten von Zahlenwerten in allgemeine Diffusionsformel. Literaturstellen : R.C. Reid,J.M. Prausnitz und B.E. Poling, The Properties of Gases and Liquids, New York: McGraw-Hill (1987); G.C. Maitland, M. Rogby, E.B. Smith, und W.A. Wakeham, Intermolecular Forces, Oxford: Claredon Press (1981); S. Chapman und T.G. Cowling, The Mathematical Theory of Non-Uniform Gases, Cambridge UK: University Press, 3. ed. (1970). Beste Grüße *Benutzername_vergessen_aber_kein_Spammer* 13:11, 18.Sep. 2007 (CEST)

Zahlenwertgleichung

Die Zahlenwertgleichung für den Diffusionskoeffizienten in Gasen ist die gleiche wie auf der zugehörigen WP:en Seite Mass_diffusivity#Gases, auf der jedoch als Einheit für D cm^2/s angegeben ist statt m^2/s. Wenn's nach mir ginge würde diese Zahlenwertgleichung gestrichen, ich werde jedenfalls keine Zeit damit verbringen nachzuprüfen, welche Seite hier vier Größenordnungen danebenliegt. Wäre zumindest angebracht einen kleinen Warnhinweis einzufügen, aber als Anfänger in Sachen WP-Editieren will ich hier nichts falsch angehen. --Adaerr (Diskussion) 16:47, 25. Jan. 2018 (CET) Ja, die Zahlenwertgleichung ist so irreführend. Ich ändere sie mal so ab, dass die Einheiten drin stehen, dann stimmt sie wenigstens und die Einheiten verschwinden aus den Erklärungen noch dazu.--Alturand (Diskussion) 16:31, 26. Jan. 2018 (CET)

Link expired

Das Paper [4] ist nicht mehr zu erreichen und befindet sich jetzt auf http://www.physik.uni-augsburg.de/annalen/history/einstein-papers/1905_17_549-560.pdf -- 134.130.203.30 12:31, 15. Dez. 2011 (CET)

komische Zahl

Was ist denn 1.86x10^-3 für eine Zahl? --129.13.72.198 22:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Stokes-Einstein-Beziehung

Hallo, man sollte vielleicht auch noch erwähnen, dass diese Beziehung nicht für alle Flüssigkeiten gilt. z.B. müssen die Temperaturen hinreichend hoch sein. Bei sehr hohen Viskositäten versagt die Gleichung ebenfalls, aufgrund der intermolekularen Wechselwirkungen. http://www.dlr.de/mp/en/desktopdefault.aspx/tabid-1620/6111_read-32443/ (nicht signierter Beitrag von 178.202.75.13 (Diskussion) 12:02, 13. Feb. 2013 (CET))

Definition

Fehlt im Artikel nicht eine Definition der Diffusionskonstanten? Meiner Meinung nach sollte angegeben werden, dass sich die Diffusionskonstante über das erste Ficksche Gesetzt definiert (Oder dass dies zumindest eine sinnvolle Definition ist). Im Text steht nur, die Diffusionskonstante dient in den Fickschen Gesetzen zur Berechnung des Transportes. Das ist etwas anderes, als wenn sie darüber auch definiert ist. (nicht signierter Beitrag von 129.206.128.123 (Diskussion) 16:53, 27. Mai 2014 (CEST))

Kollisionsintegral

Was soll das Sternchen bei Omega in der Formel von D12 ? --Claude J (Diskussion) 04:13, 7. Feb. 2018 (CET)

In Festkörpern

Wie die Aktivierungseenergie ist auch die

• ω – Sprungfrequenz

keine einfach zugängliche Zahl, der Hinweis

Allerdings empfiehlt es sich, insbesondere Diffusionskoeffizienten in Feststoffen experimentell zu bestimmen.

ist daher etwas unpassend. Und ein Hinweis, wie das denn gemacht wird wäre ganz nett.

--46.232.229.52 12:57, 17. Okt. 2022 (CEST)