Diskussion:Dim Mak

Weblinks

Bitte unter Weblinks keine Schulen aufzählen, die Dim Mak anbieten!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.169.146.46 (Diskussion • Beiträge) --SNAFU @@@ 15:10, 4. Feb. 2007 (CET))

Stimmt. Aber bitte unterschreibe deine Beiträge in Diskussionen in Zukunft mit --~~~~. Gruß, --SNAFU @@@ 15:10, 4. Feb. 2007 (CET)

ungenügende Querverweise, drohendes löschen des Beitrags

1. Kategorie: Kampfkunst (China), nicht (Japan)--HJG 13:43, 5. Dez. 2007 (CET)
2. Fortgeschrittene Lehre, wie auch z.B. Fa Jing (Fajin), in den inneren Kampfkünsten (Neijiaquan), in und um Tai Chi Chuan (Taijiquan): Pa Kua Chang (Baguazhang), Hsing Ih Chuan (Xingyiquan) habe ich hier nicht eingepflegt weil das eigene Themen sind, die weder ursächlich noch zwangsweise folgend zum Dim Mak sind --HJG 13:43, 5. Dez. 2007 (CET)
3. Betrifft die Kunst, in der Selbstverteidigung durch Druck oder Schlag auf die Akupunkturpunkte den Gegner zu kontrollieren sinngemäß eingebaut, die Kontrolle ist nicht alles, weswegen die Formulierung etwas weiter gefasst wurde --HJG 13:43, 5. Dez. 2007 (CET)
4. Ausführliche Informationen dazu auf den Webseiten der WTBA (World Taiji Boxing Association) bitte diskutieren wir doch, ob und wie weit wir auf Organisationen verweisen! für einen lexiconeintrag ist das IMHO nicht so gut. --HJG 13:43, 5. Dez. 2007 (CET)

habe mich noch nicht an Wikis beteiligt, ich hoffe, jemand, der sich auskennt, trägt die Informationen richtig ein

Gruß --EgbMuc 14:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffe, den Beitrag auch in Deinem Sinne überarbeitet zu haben. Bitte schau nochmal drüber und gib ein Feedback. --HJG 13:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Moxa (Therapie)<<< wieder entfernt. Moxa ist NICHT Kräutertherapie! Das sind völlig verchiedene Dinge. Moxa dient der thermischen Stimulation von Nadeln und der "Reinigung des Chi" von außen. Kräutertherapie hingegen ist wie die chinesische Version der Phytotherapie und diese wiederum wird im Dim Mak gelehrt. Die Diätik, also Ernährungstherapie wird im Dim Mak meines Wissens nach nicht gelehrt, sie ist aber dennoch ein wesentlicher Teil der TCM. Ich werde dieser Tage einen Artikel über die chin. Kräutertherapie schreiben. bitte habt etwas Geduld. --HJG 11:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht Neutral und übertreibt!

Hallo alle zusammen . Irgendwie finde ich den Artikel nicht gelungen . Richtig ist meiner Ansicht nach das es durchaus möglich ist einen Gegner mit einer Berührung zu töten ( z.b. Kehlkopf Treffer ) . Auch das gezielte schlagen auf die Leber kann so einen efekt hervorufen .

Nur ist darin nichts außergewöhnliches Mystisches sondern es ist sei Jahren bekannt . Die in einer BBC Dokumentation gezeigten Beispiele von Dim Mak sind in einen falschen Licht dargestellt wurden . ( Hier gelang es einen Mann mit sanften schlägen und äußerster Präzision Probanden bewustlos zu schlagen )

Für die Praxis hat so etwas jedoch 0 Relevanz da die Gegenwehr und die Bewegung der Ziele einen solchen präzisen Treffer unmöglich machen . Generell halte ich die Chinesichen Kampfkünste für überbewertet . Das heißt nicht das ich sie nicht schätze oder schlecht reden will ... aber in den Köpfen vieler spuckt noch immer noch die Legende vom Shao Lin Mönch der 10 " Klitschkos,Bonjaskis , schilts usw " alleine ausknockt und das ist lächerlich .

Wenn diese Technik so unglaublich Effektiv ist so Frage ich mich warum sie die Shao Lin nicht in der Praxis einsetzen ? Sie machen doch sonst auch alles mit ( Touren durch Europa , Verkaufen Bücher die Kund Tun wie tödlich Dim Mak ist usw . In Free Fight und Bare Knuckles kämpfen wären die Techniken die Din Mak auslösen durchaus erlaubt ... zumal es auch Varianten gibt die nicht töten .

Ich glaube der Autor hat sich da zu sehr von der glorifizierung Chinesicher Kampfkunst anstecken lassen . Kaum ein Kampfsportler benutzt irgendwelche Stile die aus Chinesichen Taktiken hervorgegangen sind . Viel mehr wird in Free Fights auf Muay Thai und Brasilian Ju Jitsu zurückgegriffen .

In Militärischen Einheiten die Kampfkunst lernen um zu töten bzw die nicht an sportliche Regeln gebunden sind gelten das Russiche Combat Sambo und das Israelische Krav Maga wohl als führend . Also auch hier keine Spur der angeblich Super geheimen " ich bin unbesiegbar " Techniken obwohl diese Staaten ohne weiteres darauf zurückgreifen könnten .

Ich denke hier sollte man mal einen Neutralitästsbaustein einsetzen und das ganze richtig setzen . --Weiter Himmel 12:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Mensch bezweifelt ständig das für ihn unbegreifliche..................

Warum ist es so schwer zu glauben. Nun, warum versucht ihr es nicht einmal selbst. Viele von euch zweifeln an dieser Technik da die Punkte, wie hier gesagt wurde sehr schwer zu treffen sind. Dies mag für die tödlichen stimmen. Aber wer will den heutzutage noch jemanden töten. Betrachtet mal folgenden Punkt. Dort wo der große Brustmuskel in den Schultermuskel übergeht befindet sich ein solcher Punkt. Nehmt euch einen Freund und dann benutzt 2 finger und stecht ihm (leicht) hinein. Der Effekt ist ein Schmerz, welcher den Gegner für einen Moment lähmt. Oder betrachtet einen "knuppi", den man als Kind einem Freund gegeben hat oder einen Pferdekuss das ist in etwa gleich. Unser Qi zu bündeln kann man ebenfalls lernen. Viele Sportler tun dies bereits. Es so zu perfetktionieren, das man jemanden damit verletzten kann bedarf jahrzehtelanger Praxis.Auf die Frage warum Shaolin ihre Kunst nicht anwenden kann ich nur sagen warum sollten sie? Wen sollen sie denn damit töten? Diese Akkupunkte beruhen auf Jahrtausendalten überlieferten Erfahrungen und ich kann von mir behaupten, einige davon oft zu treffen. Lieben Gruß

Lanzelot22

Schwarze Löcher sind unbegreiflich. Die Quantenphysik ist unbegreiflich. Verkaufszahlen von Diether Bohlen sind unbegreiflich. Trotzdem würde ich nichts von alledem bezweifeln.

Dim Mak ist esoterischer quatsch. Natürlich tut ein Pferdekuss weh. Oder ein Stich in bestimmte Muskeln. Aber dafür muss ich kein Qi bündeln. Und Punkte wo mich jemand berührt und ich nach einer längeren Latenzzeit tot umfalle hat mein Körper nicht. Es sei denn er berührt mich mit einer Spritze, in der ein langsamwirkendes Gift ist. Oder er berührt meinen Kehlkopf relativ fest. Wobei dann die Latzenzeit ehr kurz ist.

Dass dieser Unsinn (angeblich) seit Jahrtausenden verbreitet wird ist ehr ein Beweis dafür, dass die Menschen sich seit Jahrtausenden gerne Geschichten erzählen und nicht klüger werden, als für die richtigkeit dieser Theorien.

Gruß, --SNAFU @@@ 00:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nun das etwas quatsch ist finde ich eine sehr harte Aussage. Es gibt viele Stile, die alle behaupten sie seien die Besten. Aber im endeffekt ist es nicht der Stil sondern der Mensch der ihn betreibt der ihn zu etwas einmaligen macht. Ich selber kenne genügend Ansätze wo ich es durchaus für realistisch finde einige! dieser Punkte auszuführen. Ich denke kein Budosportler/künstler würde nach vielen Jahren des Trainings so blauäugig sein, zu glauben es gäbe eine Wundertechnik. Schocktechniken und auch Vitalpunkte, sicherlich die werden Frauen und schwächeren Menschen beigebracht um sich effektiv zu verteidigen. Allerdings glaube ich auch nicht daran das man in einem aktiven Kampf Punkte stimmulieren könnte die einem dann so ausser kraft setzen . Es wird wohl noch sehr lange ein umstrittenes Thema sein, was wirklich realistisch ist. Und solange sollte man es vielleicht einfach neutral sehen :) Lohan 09:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Auf die Frage warum Shaolin ihre Kunst nicht anwenden kann ich nur sagen warum sollten sie? Wen sollen sie denn damit töten? ..."

Na wenn sie niemanden töten und ihre Kunst nicht anweden, wozu praktizieren sie sie dann? Körperliche Ertüchtigung könnten sie beispielsweise auch mit Gymnastik oder Holzhacken erzielen. Selbstverteidigung wäre ein Widerspruch ansich (wenden ihre Kunst nicht an). --- th (popChar) 18:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Au Mann, ich kringel mich, wenn ich den Artikel durchlese. Da wird wieder fröhlich vermischt und jedes Heftchen aus der Bahnhofshandlung als Geheimes Wissen verkauft. Nervendruckpunkte haben definitiv ihre Berechtigung und sind für einen kampfsportler von großer Bedeutung. Einen Dim Mak (Tod nach mehreren Tagen ohne Schmerzen) können sie dagegen nicht erzeugen. Ein solcher Todesstoß wird auf eine andere Art und Weise ausgeführt und hat mit Druckpunkten nichts zu tun. Ich verrate jetzt nicht wie man so etwas anstellt, wer es wissen will, sollte sich mal mit Innerer Medizin beschäftigen.

--- th (Nemo) 18:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Neutralität/Überarbeiten

Nachdem die Löschung zwecks kompletten Neustart abgelehnt wurde, müsste der Artikel, der so schlicht und ergreifend ein Schandfleck für die Wikipedia ist, dringend überarbeitet werden. Ich selbst habe leider weder das Wissen über Dim Mak, noch die Lust, für die imo gewaltige Aufgabe den Artikel zurechtzurücken, ohne ihn komplett neuzuschreiben. Ich fasse nochmal zusammen:

1.) Akupunktur ist höchst umstritten. Wer das nicht glaubt, darf gerne mal Akupunktur lesen.

2.) Laut dem Artikel basiert Dim Mak auf die gleichen Konzepte wie Akupunktur.

3.) Mir ist kein seriöser oder auch nur neutraler Bericht darüber bekannt, dass jemals jemand erfolgreich Dim Mak zur Selbstverteidigung oder Angriff genutzt hat.

4.) Keine MMA-Regeln verbieten Dim Mak.

5.) Trotzdem wurde auch dort niemals versucht, Dim Mak anzuwenden.

Sätze wie "Dim Mak äußerst effektiv und dementsprechend überaus gefährlich. Die legendären Techniken der tödlichen Berührung sind keine Legende. Entsprechend können in der Hand des Meisters auch einfache, unspektakulär erscheinende Techniken schwere Gesundheitsschäden bis hin zum Tod des Opfers mit sich bringen." sind somit imo schlicht untragbar. Insgesamt stellt der Artikel Dim Mak als real anwendbaren Kampfstil dar, ohne auch nur in Ansätzen Gegenpositionen darzustellen oder Konjunktive zu benutzen. Einzelnachweise insbesondere bei den wiedersprüchlichen Aussagen über die Anzahl der Punkte wären nebenbei auch schön --Mondmotte 21:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo,

also Quellen hat der Artikel doch genügend oder reichen 9 Bücher nicht? Wenn Du diese hast, schau nach ob das Gegenteil darin steht. Wenn nicht sollte man dem Autor das jetzt erst einmal glauben, denn sonst müssten wir alle Artikel nachprüfen die es in der WP gibt, nur weil es uns unwahrscheinlich erscheint. Es gibt ein Artikel hier der nennt sich Atemi sieh Dir den mal an. Diese Punkte erscheinen etwas praktikabler. Ausserdem ist auf der Webseite genau beschrieben wo man was findet und was es an Techniken dazu gibt. MMA Du weisst ja, das es viele Stile gibt die auf trad. Basis garnicht kämpfen würden. Wie das Aikido z.B und auch einige Kung Fu Stile etc. Sie kämpfen nicht, die Abgrenzung zu den Kampfkünstlern , Kampfsportlern ist da gegeben. Das solche Techniken unspektakulär aussehen kann ich nur bestätigen. Ich selber distanziere mich aber zu sagen, das sie alle tödlich sind. Sie können den Gegner ausser GEfecht setzen, mehr aber nicht. Und das es nicht in den Medien so breit getreten wird, liegt wohl daran das wenn es solche kämpfe gibt das sie im verborgenen stattfinden, das war früher so und wird heute nicht anders sein. Man bedenke die Rechtsfolgen, das hätte nichts mehr mit Notwehr zu tun. Da es noch ein Entwurf ist, schreib die Sätze heraus wo du meinst das sie nicht neutral sind. Formulier sie um, dann kann man doch sehen ob es besser ist. Diese Techniken brauchen Jahre um sie zu lernen, und ein Meister zu finden der sie auch beherrscht. Aber es gibt genügend andere Themen in der WP die nicht wissenschaftlich bewiesen sind und dennoch hier ihren Platz haben. Bitte bedenke das. Die Neutralität einiger Sätze ja, die sollte man verändern. Aber mehr Quellen braucht der Artikel wirklich nicht, über dieses Thema gibt es genügend Literatur. So das jetzt mein Senf dazu :) liebe grüße Lohan 10:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Quellen hat der Artikel genug, Einzelnachweise aber eben gar keine, und ich hab jetzt keine Lust 9 Bücher zu besorgen, um zu gucken, ob irgendwo etwas steht oder nicht. Ist auch nicht der Kern des Problems, aber daß ich die verschiedenen Anzahlen von Angriffspunkten verwirrend bis wiedersprüchlich finde, wollte ich eben mal erwähnt haben. Die Atemi Website finde ich deutlich überzeugender, aber hat das wirklich was mit Dim Mak zu tun? Wenn ja, müßte man den Artikel irgendwie aufdröseln in den esoterisch/umstrittenen und den praktikablen/unbestreitbaren Teil. Was MMA und Selbstverteidigung angeht seh ich mein Argumjent nicht wiederlegt: Entweder die Techniken sind effektiv, dann hätten sie doch längst dort Einfluß gewonnen haben - unabhängig davon, ob sie ursprünglich zum Kampfsport gedacht waren, oder sie sind es eben nicht. Und entweder gibt es Dim-Mak-Techniken, die töten sollen und können, dann sollten sie doch mindestens prophylaktisch verboten sein, oder es gibt sie eben nicht. Darauf, daß laut Artikel Dim Mak auf Akupunktur basiert, die selbst wiederum umstritten bis wiederlegt ist, gehst du leider nicht ein. Auch irritiert es mich nicht, daß es in den Medien nicht so breitgetreten wird, sondern das es praktisch nicht erwähnt wird.

Mir ist bewußt, daß viele wissenschaftlich unbewiesene oder wiederlegte Thesen in der Wikipedia ihren Platz haben, und den will ich Dim Mak auch gar nicht streitig machen. Aber daß so etwas als Tatsache hingestellt wird, dass habe ich in der Form noch nicht gesehen.

Ich werde vorerst den Artikel nicht verbessern. Erstens hab ich es, wie gesagt, für eine gewaltige Aufgabe, zweitens fürchte ich, nachdem was ich in der Löschdiskussion erlebt habe, dass meine Arbeit sowieso direkt wieder revertiert wird, und drittens kenn ich mich mit der angeblichen Wirkungsweise und -konzepten von Dim Mak nicht aus, und ich bearbeite ungern Dinge, die ich nicht komplett überblicke. --Mondmotte 21:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Nachdem sich niemand gefunden hat, um den Artikel zu entrümpeln, habe ich es nun doch selbst gemacht. In der Hoffnung, daß nun nicht gleich der große Revert kommt; hier eine detailierte Begründung meiner Änderungen. Bitte hierbei auch den obigen Abschnitt beachten.

1. Einleitung: Die Behauptung, Akupunkte wären inzwischen als Nervenpunkte wissenschaftlich anerkannt ist schlichtweg gelogen. Siehe auch Artikel [Akupunktur]
2. Einordnung: Inwiefern soll das "naheliegend" sein? Und DER Kern? Wieso steht das dann nicht in den entsprechenden Artikeln? Und der größte Teil ist in dieser Form unhaltbar, wie ich in obigen Abschnitt ausgeführt habe.
3. Systematik des Dim Mak: "Wissen" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, da suggeriert wird, hier würden naturWISSENschaftlich Kenntnisse genutzt, während es in Wirklichkeit wohl wieder um Esoterik geht. Falls ich mich irre, bitte dieses "Wissen" genauer ausführen.
4. Dim Mak - Kämpfen und Heilen: Das übliche "tödlich...reales Kampfgeschehen...sehr effektiv..."
5. Die Punkte: Relativierung der als Fakten dargestellte Wirkung
6. Anwendung: Relativierung. Hier gab es schon im Original eine Einschränkung, die ich allerdings noch ergänzt habe.
7. Heilen: Im Artikel chinesische Kampfkunst ist nirgendwo von einer Nähe zwischen Kampf und Heilung die Rede.

Nochmal grundsätzlich: Ich lasse mich gerne von der Wirksamkeit Dim Maks überzeugen, aber solange nicht belegt wird, daß Dim Mak, in dem Sinne wie es im Artikel definiert wird, real (also abseits von Filmen und Showkämpfen) angewendet wurde, sollte man es in der Wikipedia nicht als Faktum darstellen.

Hallo, na hast Dich ja doch durchgerungen etwas zu streichen. Ich habe das mit absicht nicht gemacht, weil Du es ja damals auch eingeläutet hast. Also die Wirksamkeit, die kenne ich aus der Praxis, aber da wir hier ein Lexikon schreiben und ich hier keinen Einladen kann eine Demonstration beizuwohnen, habe ich das mal gesichtet. So kann man es mit fast zwei geschlossenen Augen aktzeptieren ;) Nein Spass bei seite, ist ok. Ich hoffe nur das es so neutral bleibt, und nicht gleich wieder alles rückgängig gemacht wird. grüße Lohan 11:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

zuerst wird das Heilen gelernt, dann erst das Kämpfen - aber nur ein Link für zweites; finde ich nicht ganz passend ... Kann jemand hier helfen? (nicht signierter Beitrag von 78.42.169.121 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 20. Jul 2009 (CEST))

Was meinst Du genau? Was soll mehr herausgearbietet werden ? Das Problem mit den Weblinks das viele ungeeignet sind und recht schnell gelöscht werden. Es gibt ne ganze Menge über DIm Mak Techniken und fast jede Kampfkunst arbeitet damit wenn man lange genug trainiert. Nur heissen sie evtl anders. Im Karate nennt man sie eher Atemi. Dim Mak Techniken haben eben eher den Hintergrund zu heilen. Und daher denke ich sind Weblinks zu den Dim Mak Techniken weniger vertreten. Zumal sie auch im kämpferischen Sinne sehr umstritten sind weil sie nicht wissenschaftlich belegbar sind. Aber das ne lange Geschichte ;)lieben gruß Lohan 08:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Treffer. Nervenpunkte werden in fast jeder ernstzunehmenden Kampfsportart verwendet. Insbesondere die tatsächliche Wirksamkeit von darauf gesetzten KO-Schlägen läßt sich bei Interesse schnell selbst verifizieren. Was Dim Mak herausstellt ist: a) die ausschließliche Konzentration auf diese Punkte und b) der Anspruch, darüber gezielt(!) lähmen, töten, etc. zu können. (nicht signierter Beitrag von 213.191.86.14 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 3. Nov. 2009 (CET))

Schlafende sollen schlafen

Bei solchen kritischen Themen ist es wichtig, eine nüchterne Objektivität zu behalten - die Kritiker und Ungläubige sollten weiterhin ihrem Unwissen glauben schenken und diese eigenen Selbstlügen durch gezielte Argumentation stärken. Die Kunst hierbei besteht, dass jeder Einzelne selbstständig es schafft sich zu überwinden und zu erkennen - dabei ist es ganz wichtig, dass kein Lehrer, kein Buch oder Unterricht diese Einstellung und Wissen vermittelt, sondern der Suchende selbst ganz langsam erkennt - denn erkennt er das nicht, so liegen seine Stärken in anderen Lebensbereichen, nicht selten führt diese Enttäuschung zur Ablehnung und Unglauben. Nebenbei, es sind in Wirklichkeit 365 Punkte, jeder Punkt ein Tag - die restlichen 4 Punkte werden grundsätzlich nicht erwähnt, da sie aus der individuellen Erfahrung der jeweils anderen 361 entstehen. Mehr möchte ich nicht dazu sagen, denn es gibt keinen Grund, jemanden zu überzeugen - denn das soll jeder selbst können. -- 79.206.242.228 22:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Junge das ist ja alles schön und gut und du kannst auch glauben an was du willst wir sind ein freies Land... .Aber wenn du das so in den Artikel schreiben willst dann bringe bitte Belege und wenn du das nicht kannst oder willst usw ... dann höre auf damit die Seite mit deinen persönlichen Ansichten zuzuspamen.--Weiter Himmel 05:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Auf daß ihr erwachet!

Alles was ich über Dim Mak weis, hab ich aus Galileo und ähnlich "wissenschaftlichen" Sendungen – nicht viel also.
Ganz wie die meisten hier, anscheinend.
Ich hab nur den Eindruck, die ganze Diskussion ist ein bißchen zu „aufgeregt“, und die Argumentation geht ein bißchen daneben.
Ich hab zwar keine Ahnung – aber was spricht dagegen? Menschen können durch "Stimulation" bestimmter Punkte am Körper getötet werden.
Und? Ist das ne Sensation?

Kehlkopf, Leber, Ellbogen, Schläfe, Genick, Hoden natürlich; die (alle) sind schon offensichtlich – daß es Punkte gibt, die unter gezielter Wuchteinwirkung, konzentriert auf einen Punkt, erhebliche Aussetzer oder sogar Tod herbeiführen können steht außer Frage denk ich.

"Wenn das möglich wäre, warum kämpfen die im Freefight nicht Dim Mak? Erlaubt wärs doch??"
Die ganzen Argumente oben sind alle völlig unlogisch.
Nach der Logik würde auch jeder Boxkampf in der ersten Runde durch einen Schlag auf den Solarplexus beendet, schließlich weiß ja jeder Boxer wo der ist.
Auch wenn es solche Griffe/ Schläge gibt, hat das noch lange nix mit der Anwendbarkeit im Kampf zu tun.
Und mal abgesehen davon – sogar im Freefight ist das glaub ich eher selten, daß ein Kämpfer sich vornimmt, im Ring gleich das Leben seines Gegners zu beenden...

"Auf die Frage warum Shaolin ihre Kunst nicht anwenden kann ich nur sagen warum sollten sie? Wen sollen sie denn damit töten? ..."
 -- Na wenn sie niemanden töten und ihre Kunst nicht anweden, wozu praktizieren sie sie dann? [...]

^^ Das war ja der beste Spruch hier. Wenn einer schon Shaolin macht, dann muß der natürlich auch paar Leute umlegen, sonst war das ganze Training ja umsonst... Haha

Also nix für ungut – auch wenn ich kein Fachmann bin, aber in meinen Augen spricht nix dagegen. Ich glaub nur die Vorstellungen sind leicht überzogen.
Weil jemand Dim Mak beherrscht wird der noch lange nicht zur Killermaschine, der wie Mr. Spok die Leute nur durch Hand auflegen kalt macht.
Die Version von 2007 hat wirklich ziemlich dick aufgetragen – der Text hat sich angehört wie von einem 12-jährigen Jackie-Chan-Fan der zuviel Ohm Bak geguckt hat.
Naja dafür steht jetzt wirklich gar nichts mehr drin, und was noch da steht ist alles nur "angeblich".
Ich wünsche euch viel Glück, daß ihr einen Mittelweg findet, ohne gleich in Schwärmerei zu verfallen, doch ein paar Informationen für ein eigentlich sehr interessantes Thema zu bringen!

So sei es denn! Ha! Auf in den Kampf Genossen!!

es grüßet euch, --87.168.78.153 15:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Shao Lin sind ein so dermaßen komerzieller Verein das ich nichts von dem was die machen wirklich ernst nehme.Diese Mönche bauen einen Mythos um sich herum auf der von der westlichen Medienlandschaft lanciert wird und in keinster Weise kritisch hinterfragt wird.Die Shao Lin können schon was ... aber die sind bei weitem nicht so gut wie manche sich das vorstellen.Die meisten von denen würden in einem Free Fight keine 30 Sekunden überleben... .Würden sie das würden sie nämlich da mitmachen... die machen sonst auch jeden Scheiss mit der ihnen Geld bringt.--Weiter Himmel 09:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Nö sie sind eben Kampfkünstler es gibt genügend Karateka die das auch nicht tun. Man bedenke mal das Aikido, viele Stile wollen nicht kämpfen. Ich denke das man da schon unterscheiden sollte. Aber ich stelle es mal dahin das sie keine Chance haben im offenen Kampf. PS:Dim Mak wird nicht nur von den Shaolin trainiert bzw. erlernt. Warum also das hier posten nicht eher der Artikel Shaolin ? gruß Lohan 09:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich mag halt nicht was da abläuft und bin der Ansicht das viele der Chinesen die einen auf "Meister" machen und hier bejubelt werden und von den Medien unkritisch gefeiert werden oftmals nichts können.Es ist schon ein starkes Stück den Fakt das diverse Wuchtschläge einen Menschen Schaden können oder beim Kehlkopf z.B. töten können als streng geheime Asiatische "ichbinunbesiegbar" Technik zu verkaufen.Die "ideologische" Ausrichtung der Shaolin also der "Kriegermönche" ist im Gegensatz zu denen vieler Karatekas meines wissens nach auch nicht pazifistisch.--Weiter Himmel 09:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja klar das ging vor 60 Jahren vielleicht noch, heute weiß das jeder der sich etwas länger mit Budo oder Martial arts beschäftigt. Ich war selber schon in einem Shaolin Tempel, allerdings hat man dort kein Geld gefordert und auch allgemein lebten sie sehr zurückgezogen. Der Philosophische Aspekt wurde dort sehr hoch geschrieben. Ist aber wohl auch eher Seltenheit heute. Vielleicht kommt irgendwann die Zeit wo man sich auf das wesentliche wieder konzentrieren kann. lieben gruß Lohan 09:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Dianxue-Kyusho

Hallo, wer kennt sich denn ein bisschen aus - sind nun Dianxue-Kyusho und Dim Mak das gleiche? Wenn ja müssten die beiden Artikel irgendwie zusammengeführt werden; wenn nein, dann müsste klar dargestellt werden was der Unterschied ist. --Roterraecher ^!? 23:33, 22. Mai 2010 (CEST)

MMn ist es das gleiche in wesentlich schlechterer Beschreibung, deswegen habe ich einen LA für Dianxue-Kyusho gestellt. --Olenz 09:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wissenschaft und Quellen

Eine Enzyklopädie sollte sich der Wissenschaft verpflichtet fühlen. Für das gesamte "Energiesystem", die "Meridiane" "Qi" usw. gibt es nicht einen wirklichen Beleg. "DimMak" und "Kyoushu" beziehen sich aber darauf. Deshalb muß, und da pflichte ich "Mondmotte " ausdrücklich bei, der gesamte Artikel so formuliert werden, daß dabei klar wird, daß es sich hierbei um eine Hypothese handelt.

Das bedeutet nicht, daß der Schlag/Druck auf bestimmte Regionen nicht physiologische Folgen hat. Diese Folgen haben aber nichts mit Qi zu tun, sondern mit einer Summe an körperlichen Prozessen, die in großen Teilen medizinisch-biologisch beschreibbar sind.

Die beschriebenen Punkte liegen oft zusammen mit Punkten, von denen man in jeder Kampfkunst weiß dass es da gefährlich wird: Nasenwurzel, Oberlippe, Hoden wären Beispiele.

>Die Atemi Website finde ich deutlich überzeugender, aber hat das wirklich was mit Dim Mak zu tun? Wenn ja, müßte man den Artikel irgendwie aufdröseln in den esoterisch/umstrittenen und den praktikablen/unbestreitbaren Teil.<

So würde ich es sehen. Außerdem mächte ich gerne eine Quelle für die (aufgrund der Formulierung implizite Behauptung), Funakoshi hätte über Qi gesprochen, als er seine Atemi-Liste veröffentlichte. Funakoshis Punkte liegen an exponierten Stellen der Anatomie, es wird auch mit geringen Kenntnisse klar, warum es wehtut, dort getroffen zu werden. Nix Meridiane, nix Qi, und auch kein Geheimnis. (nicht signierter Beitrag von 91.35.79.18 (Diskussion) 18:07, 2. Dez. 2016 (CET))

Noch einmal Quellen

Linds Lexikon als (einzige) Quelle scheint mir in mehrfacher Hinsicht fragwürdig.

Warum nicht Funakoshis "Kyohan" direkt als Quelle, wenn schon seine Darstellung beschrieben wird? (nicht signierter Beitrag von 91.35.79.18 (Diskussion) 20:50, 2. Dez. 2016 (CET))

Der Artikel behandelt esoterischen Nonsense, und das sollte deutlich gemacht werden. Kampfkunst-Literatur ist selbstverständlich keine akzeptable Quelle, wenn es um biologische oder medizinische Fragen geht.