wieso steht da nicht dass sie eine schwarze war? (nicht signierter Beitrag von 195.14.219.229 (Diskussion | Beiträge) 05:15, 8. Dez. 2009 (CET))
weil es a) Allgemeinbildung ist und b)vollkommen sekundär ist. (nicht signierter Beitrag von 80.131.51.48 (Diskussion) 12:53, 11. Aug. 2010 (CEST)) Wen interessiert schon ob sie schwarz war??? (nicht signierter Beitrag von 79.220.65.12 (Diskussion) 15:16, 13. Feb. 2012 (CET))
- Es ist natürlich nicht Allgemeinbildung (und selbst wenn, gehört es in einen lexikalischen Artikel rein, weil der nun einmal dafür da ist, Lücken derselben zu schließen), und zweitens ist die Hautfarbe mindestens so interessant wie die Haarfarbe bzw. Größe und Gewicht. Eine Frau reduziert sich für den Betrachter nämlich mitnichten auf "hat ein Loch, wen interessiert schon, wie sie aussieht".
- Ernsthaft: Die Hautfarbe, bzw. korrekter: die Rassenzugehörigkeit ist natürlich in der betreffenden Zeit ein wichtiger Schlüssel für das Verständnis der Biographie. Ihre Zeitgenossen interessierte die Rasse nämlich sehr wohl, und sie benutzten sie als relevantes Unterscheidungskriterium für die Behandlung, was bei den möglichen Bildungschancen anfing - oder in hochgestochener Formulierung: sie diskriminierten (was wörtlich "unterscheiden" heißt).
- Den 150-prozentigen PC-Idioten ins Gehirn gehämmert: Die Rasse geht nicht davon weg, daß man sich weigert, sie zur Kenntnis zu nehmen, aber durch dieses schwachsinnige Verhalten verbaut man dem Leser zuverlässig den Zugang zum Verständnis von Rahmenbedingungen und Motiven von Ereignissen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.157.161 (Diskussion) 10:36, 14. Dez. 2013 (CET))