Diskussion:Dinkelberg und Röttler Wald

Fehlende Karte

Eine Karte, die den Dinkelberg und den Röttler Wald mit seinen Grenzen zeigt, wäre ein Gewinn für den Artikel. VG --Fit (Diskussion) 13:04, 31. Jan. 2024 (CET) erledigtErledigt

Habe ich auf meiner To-Do-Liste. Speziell dieses Gebiet zu kartographieren ist allerdings etwas trickreich, weil es neben Gebieten auch noch einen Fluss enthält. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 16. Mär. 2024 (CET)

Erledigt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:21, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich danke Dir! Interessant finde ich vor allem, daß das FFH-Gebiet doch ein ziemlicher „Flickenteppich“ ist bzw. sich aus einer zweistelligen Anzahl an teilweise recht deutlich voneinander getrennten Teilgebieten besteht. Ungünstig empfinde ich bei der derzeitigen Kartenversion, daß ich bei ihr in aus meiner Sicht angemessener Zeit nicht ermitteln konnte, auf welche geographischen Objekte in der Karte sich die Namensgebung des FFH-Gebietes bezieht, da ich weder den „Dinkelberg“ noch den „Röttler Wald“ auf der Karte finden konnte. Auch andere im umseitigen Artikel genannte Orte bzw. geographischen Objekte sind auf der Karte nicht ausgewiesen bzw. ich konnte sie nicht finden: „Burg Rötteln“, „Kleine Wiese“, „Hauingen“, „Wittlinger Höhe“, „Scheideckpass“. Das gleiche könnte auch noch weitere betreffen. Vielleicht ist da noch eine verbesserte Version möglich. Und evtl. sollte auch Röttler Wald statt einer Weiterleitung wieder ein eigenständiger Artikel werden, allerdings anders als vor der Verschiebung[1][2] direkt über den Wald selbst. VG --Fit (Diskussion) 00:27, 25. Mär. 2024 (CET)

@Fit: das ist ein Punkt, den ich mir tatsächlich auch schon überlegt hatte. Allerdings stellte mich das dann vor das Problem, was ich genau beschrifte: alles oder nur einen ausgewählten Teil (Auswahl nach welchem Kriterium?). Deswegen habe ich vorerst mal gar nichts beschriftet. Allerdings ist gerade bei diesem riesigen Gebiet sicherlich geraten, hier zu beschriften. Ich habe mir mal vorgenommen, zumindest mal eine tabellarische Auflistung dieser 22 Gebiete vorzunehmen. Eine entsprechende Quelle konnte ich gestern bereits sichten.

Was den Röttler Wald angeht: dazu gibt es im Artikel ja momentan einen eigenen Abschnitt. Einen komplett eigenen Artikel ergibt derzeit aus meiner Sicht keinen Sinn. Dazu fehlt mir persönlich noch die Substanz. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 25. Mär. 2024 (CET)

Allein schon die Darstellung von Lage und Größe eines Waldgebietes bietet normalerweise genug Substanz für einen Artikel und dafür ist typischerweise ein Artikel über ein FFH-Gebiet nicht geeignet, da es grundsätzlich erstmal um zwei verschiedene Lemmata geht. Das wäre nur anders, wenn es den Röttler Wald als geographisches Objekt nicht gibt oder es eine sehr starke Überschneidung zwischen geographischen Objekt und FFH-Gebiet gibt. Daß eines von beidem hier der Fall ist, das geht aus dem Artikel bisher aber nicht hervor. Da müßte zumindest noch stark ergänzt werden. Es gibt aber eher Belege für das Gegenteil,[3][4] wenn ich diese Publikationen richtig verstehe: In einem Artikel in der Zeitschrift „Badische Heimat“ aus dem Jahre 1958 ist vom „Röttler Wald“ bzw. „Röttlerwald“ die Rede. Und im Flyer zum Bannwald steht auch einiges zur Geschichte des Röttlerwaldes. Ein Naturdenkmal im Röttler Wald läßt sich auch noch benennen: [5]. Die Textstelle „An dem nach dem Röttler Adelsgeschlecht benannten [...] gebirgigen Wald- und Wiesengebiet ...“ und die Bildunterschrift „Der südlichste Ausläufer des Röttler Waldes reicht bis zur Burg Rötteln bei Lörrach“, die beide auch schon vor der Verschiebung vorhanden waren (siehe Links in meinem vorherigen Beitrag), passen zudem inhaltlich eher in einen Artikel über den Wald selbst als über das FFH-Gebiet. VG --Fit (Diskussion) 14:15, 25. Mär. 2024 (CET)