Diskussion:DirectX/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:DirectX/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:DirectX/Archiv/1#Thema_1

Alternativen

Warum extra ein Kapitel mit Alternativen? Auf der Seite für OpenGL wird auch nicht auf DirectX verwiesen.

• OpenGL ist ein Industriestandard, deswegen ist DirectX keine Konkurenz zu OpenGL.

• • Dies ist kein Argument. Nur weil er Tuxer die Welt nicht versteht, muss sie sich so drehen, wie ihr es wollt.

---

M. Moll, 10.09.2005: Zu oben: DirectX ist viel mächtiger als OpenGL, die Konkurrenz beschränkte sich also nur auf "DirectX Graphics".

DirektX ist eine Spieleplattform mit guten Graphikmöglichkeiten. Für professional Graphics ist DX jedoch nur sehr bedingt geeignet. Der Haupthemschuh ist, das DX nur unter Windows läuft. OpenGL hat keine Sound und DirektInput-Elemente, ist aber offeneer Standard und läuft auch auf einem Großrechner. Die meisten DirektX Programmierer kennen OpenGL nur aus dem hörensagen und plappern nach was Microsoft ihnen vorgibt. DX und OGL sind nicht vergleichbar - OGL ist auf Graphik reduziert, nicht ganz so schnell, aber mächtiger als DirectDraw.

Einzelne Module / Verschmelzung

Desweiteren: Sowie DirectDraw und Direct3D in Version 8 zu DirectX Graphics verschmolzen sind, sind meines Wissens nach auch DirectSound, DirectSound3D, und DirectMusic zu DirectX Audio verschmolzen. Das wird im Artikel leider nicht deutlich. ^-- ebenfalls M. Moll, 10.09.2005 s.o.

Falschmeldung: DX 10 unter XP ?

"Im April 2007 hat Cody Brocious, ein Programmierer aus San Diego, behauptet, im Rahmen seines „Alky-Projekts“ eine Möglichkeit gefunden zu haben, das eigentlich fest mit Windows Vista verbundene DirectX 10 über eigene Bibliotheken auch auf anderen Betriebssystemen zu nutzen.[1] Dies ist mittlerweile aber wohl als Falschmeldung/Fake anzusehen."

Warum ist dies als Falschmeldung anzusehen?? Einfache Vermutung? Quellen? --Akurei 14:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Jemand der die Systemarchitektur hinter Windows xp und Vista kennt, weiß das es nicht funktionieren kann.

Ich habe DirectX auf Win XP bereits seit dem April des letzten Jahres. Bei mir funktioniert es wunderbar. Heißt im ganzen eigentlich DirectX 10 RC2 Pre Fix. Ist zwar leider kein offizielles DirectX von Microsoft, aber trotzdem funktionierts auf XP 32-bit eiwandfrei. Hier ist als Nachweis der Weblink: [1] --78.43.9.99 18:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eher bescheiden?

> Da die Akzeptanz der Spiele-Entwickler für DirectPlay eher bescheiden war [...]

"eher bescheiden" ist ein Ausdruck, der in einer Enzyklopädie nichts verloren hat.

--- Sondern? Vorschläge?

Es heißt DAS Application Programming Interface !

Gruß, Michael

DIE Anwendungsprogrammierer-Schnittstelle. :P

DirectPlay wird nicht weiter entwickelt?

Wieso gibt es dann z.Z. noch DirectPlay9. Das stimmt so nicht, im Buch von Tom Miller (Entwickler von Managed DirectX 9) wird nichts davon erzählt, dass DirectPlay eingestampft werden soll. Bitte korrigieren!

In den aktuellen Hilfen wird DirectPlay stets als "Deprecreated" ausgewiesen. Zukünftige Entwicklungen sollten also nach Möglichkeit nicht mehr auf die Schnittstellen von Directplay aufbauen. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, das eine derartige Schnittstelle ersatzlos gestrichen wird.

--Markus Moll 19:01, 23. Feb 2006 (CET) : Ich schon. Wie viele Spiele kennst Du denn bitte, die DirectPlay für Multiplayer nutzen?! Mir fällt spontan nur Total Annihilation ein. Ausserdem war DirectPlay sehr aufgebläht, bot keinerlei Verschlüsselung etc., und krallte sich ordentlich Bandbreite. Viele Entwickler hatten sicher auch schneller ein eigenes angepasstes Protokoll auf Basis der Berkeley Sockets entwicklet, als sich durch die DirectPlay Dokumentation zu wühlen. Vor allem konnten sie auch direkt eine vernünftige Verschlüsselung integrieren - besonders in der heutigen Zeit der Cheats und Hacks wichtig.

---21:29, 4.Mai 06: Die meisten älteren Microsoft Spiele, wie z.B. Age of Empires(2) nutzen alle DirectPlay. Wenn in zukünftigen Versionen von DirectX oder seines Nachfolgers kein DirectPlay mehr enthalten sein wird, wären diese Spiele nicht mehr Multiplayerfähig. Da es offensichtlich nicht als zukunftsträchtig angesehen ist ("Deprecreated"), vermute ich mal, dass es aus Gründen der Abwärtskompatibilität zwar noch enthalten sein, aber weder weiterentwickelt, noch in neuen Spielen verwendet wird. Möglich, dass Microsoft an einer Art Nachfolger arbeitet, der die genannten Nachteile überwindet.

--Markus Moll 02:49, 17. Nov. 2006 (CET) Du sagst es: MICROSOFT Spiele! :) Deine Vermutung ist richtig: In den RUNTIMES sind die Schnittstellen natuerlich alle noch enthalten, genauso wie uralte DirectDraw Klamotten, nur in den Entwickler-SDKs werden diese nicht mehr proklamiert, und die Weiterentwicklung wurde auch eingestellt. (BTW: Die MEISTEN Sachen sind trotzdem auch noch mit moderneren SDKs programmierbar, z.B. alte DirectDraw Sachen. Nur die Dokumentation muss man sich dann irgendwo im Netz suchen.) Einen Nachfolger wird es in absehbarer Zeit jedenfalls nicht geben. Das Problem ist tatsaechlich, dass kaum jemand DirectPlay wirklich genutzt hat (steht so auch in der SDK Doku). Und mit Berkeley Sockets kann ich plattformuebergreifend netzwerktauglich werden. Jedes Spiel fuer das es z.B. Linuxserver gibt nutzt also definitiv NICHT DirectPlay. In der Anfangszeit von DirectPlay war es vor allem auch deshalb interessant, weil es verschiedene Kommunikationsmethoden abstrahierte und man sie daher einheitlich programmieren konnte. D.h. es war egal ob ein Netzwerk ueber IPX, TCP/IP, eine Direktverbindung (Null-Modem) oder Modem hergestellt wurde. In Zeiten wo nur noch das Internet und LAN eine Rolle spielt (und Null-Modem und IPX quasi verdraengt wurden), ist dieser Vorteil aber auch gegessen.

Falsch: WGF soll in Windows Vista DirectX als API ablösen

Die Aussage "WGF soll in Windows Vista DirectX als API ablösen." ist meines Wissens nach falsch. Dies soll laut meinen Informationen angeblich häufig geglaubt werden, sei jedoch falsch. Soweit ich weißt baut WGF auf DirectX auf, ist aber kein Ersatz. Vielmehr ist WGF der Ersatz für GDI. Durch diesem Artikel bin ich mir da zwar nicht mehr so sicher, aber dies sollte überprüft werden. --134.102.199.130 12:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Nein, das war WPF. Die Aussage ist also nicht falsch.

--84.137.213.79 22:08, 4. Mai 2006 (CEST)

andere Quelle. Dies ist eine sehr gute Seite zu Windows Vista, bitte von versierten Nutzern überprüfen, es ist so noch nicht erledigt. --Saemikneu 19:18, 9. Jun 2006 (CEST)

DirectX und Grafikkarten

Warum unterstützen ältere Grafikkarten nicht die neueste DirectX Verion? Wovon hängt es eigentlich ab ob welche DirectX Version von der Grafikkarte unterstützt wird? Was wird außerdem mit zukünftigen Spielen passieren? Wird man die dann nur mit DirectX 10 kompatiblen Grafikkarten spielen können? --Murphy-Sepp 23:53, 15. Jun 2006 (CEST)

--Markus Moll 03:10, 17. Nov. 2006 (CET) Ob die Grafikkarte DirectGraphics "unterstuetzt" haengt zunaechst einmal nur vom Treiber ab. D.h. ob die Grafikkarte von einem DirectX9-Spiel gefunden wird und angesprochen werden kann bestimmt zunaechst mal der Treiber. So sind selbst die aeltesten GeForce Karten DirectX9-faehig, weil nVidia immer noch einen DX9-Treiber fuer XP im Angebot hat, der diese alte Karte unterstuezt (ab ForceWare 80 allerdings nicht mehr). Wenn Du ein "Hacker" waerst koenntest Du Dir auch einen Treiber selber schreiben, der Deine alte Voodoo-Karte DirectX9-tauglich macht. Was Spiele aber oft verlangen, sind die Moeglichkeiten, die DirectX9 maximal bieten kann, also z.B. Shader 3.0 etc. - das kann die alte GeForce Karte z.B. nicht! Eine Abfrage daraufhin schlaegt fehl und bei unsauberer Programmierung stuerzt die Anwendung ab.

2. Frage: Kommt drauf an wieweit bei Dir die Zukunft geht... Im Jahre 2016 werden wir wahrscheinlich nur mit DirectX 18 kompatiblen Grafikkarten spielen koennen... ;) Ich persoenlich glaube nicht, dass die XP Plattform so schnell abgeschoben wird. Ich denke das AAA-Spiele wie Crysis etc. vielleicht 2 Versionen haben werden, eine fuer "Legacy DX9" und eine mit Geometry Shadern und anderem DX10 Kram. Ich koennte mir sogar vorstellen, dass das eigentlich Vista-only benannte DX10 spaeter fuer XP "zurueckportiert" wird. Viele Menschen stehen einem Wechsel zu Vista noch skeptisch gegenueber, von daher wuerde sich MS damit nur ins eigene Fleisch schneiden. Wenn man ausserdem bedenkt, dass die NICHT-Unterstuetzung von Windows 98 bei Spielen auch erst letzes/vorletztes Jahr begann, glaube ich nicht, dass das so derbe schnell gehen wird.

Aber das ist natuerlich nur meine eigene Meinung.

--Benutzer:Gast Direct3D 9 braucht mindestens Direct3D-7-Treiber um zu funktionieren. Eine Voodoo erfüllt aber nicht die Mindestanforderungen für D3D7 und man kann somit auch keinen Treiber schreiben, der mit D3D9 funktionieren würde.

Bei Direct3D 10 ist die Sache noch extremer. Da muss eine Grafikkarte wirklich fast alle Dinge können die die API abbildet.

Artikel ist veraltet

Der Artikel ist totall veraltet!!!

Kann da nicht wer mal was über DirectX 9 und 10 schreiben?

was viele glaub ich brennend interessieren würde, wären die Unterschiede zwischen DirectX 9 und 10

Ports?

Hi.

Sind euch die Ports bekannt, um allgemein Router Trigger-Technisch auf DirectPlay vorzubereiten?

Gruß, 87.234.93.191 00:46, 11. Sep 2006 (CEST)

--Markus Moll 03:14, 17. Nov. 2006 (CET) http://www.google.de/search?q=DirectPlay+Portforwarding oder "netstat -a". Generell duerfte das aber auch je nach Anwendung unterschiedlich sein und auch von DX=Version zu DX=Version variieren.

Dreamcast?

Warum wird nicht erwähnt das die Sega Dreamcast Konsole auch DirectX 6 beherrscht.

Doom für DirectX

gibt es dafür ne quelle? hab ich noch nie was von gehört. das mir bekannte uralt-doom hat doch einen software-renderer?! --217.7.68.91 08:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Du hast recht, am Renderer selber wurde nichts (nicht viel) verändert. Aber unter MS-DOS per Assembler-Befehle in den Grafikspeicher zu schreiben geht grob geschätzt 1000x schneller ;) als unter Windows mit den GDI-Befehlen. Und mehr Möglichkeiten gab es für Windows 95 zunächst noch nicht (nativ). Das "DirectX-Doom" rendert also wie gehabt, nutzt aber für den letzten Schritt des Blitting in den Grafikspeicher die viel viel schnellere DirectDraw-Surface. Die DirectX-unterstützte DooM-Engine von id software heißt "doom95.exe", und kann von ihrem FTP runtergeladen werden: ftp://ftp.idsoftware.com/idstuff/doom/win95/ -- auch wurde sie auf allen Compilations später (z.B. The Depths Of DooM - Ultimate DooM, DooM II, Final DooM, Master Levels) mitausgeliefert AFAIK. Die jetzige doom95.exe benötigt glaube ich DirectX 3.0, obwohl die erste - soviel ich weiß - auf DirectX 1.0 aufbaute. Sie nutzt neben DirectDraw auch DirectInput und DirectSound AFAIK. Sollte das Datum auf dem FTP so grob stimmen, könnte das ja passen. Wie gesagt hatte Windows 95 beim Release im August '95 noch kein DirectX integriert, erst die Second Edition 1996 brachte abhilfe. Für die A-Version gab's aber einen Download. --Markus Moll 13:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

EAX

EAX ist KEINE Alternative zu DirectSound, sondern baut darauf auf! Deswegen funktioniert EAX ja nicht auf Windows Vista, weil DirectSound erheblich verändert wurde!

Stimmt auch nicht so ganz: Denn Creative hat das Vista-Dilemma ja dadurch "behoben", daß sie Entwickler dazu anhalten, auf OpenAL umzusteigen. Zudem bietet Creative auf ihrer Seite einen experimentellen DirectSound->OpenAL-Wrapper für Vista an (für X-Fi-Nutzer kostenlos, für Audigy-Nutzer gegen geringe Gebühr). Man könnte also sagen, es ist zwar keine "Alternative", sondern eine high-leveligere Schnittstelle, die bis zur einschließlich XP-Soundarchitektur sowohl DirectSound als auch OpenAL nutzen kann, danach nur noch letzteres. --Markus Moll 20:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

"Hilfe für DirectX"

Ich würde den Link entfernen. Er erscheint mir doch arg unsinnig hier. Andere Meinungen? --Markus Moll 13:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Allerdings, ich habe ihn rausgenommen. Das "DirectX 10 Wiki" erscheint mir aber auch nicht sehr sinnvoll... Ionenweaper 17:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Rolloff?

mich interessiert grade mal was ein "rolloff" ist habe in der vorlesung "nachrichtentechnik\übertragungstechnik" mal die wörter "kosinus-rolloff-impuls\filter" und "wurzel-kosinus- ..." gehört - gehört das dazu? gibt leider keinen artikel zu dem wort  :-(

Du sollst Deine Diskussions-Beiträge unterschreiben, siehe Wikipedia:Signatur, dafür ist der vorletzte Button oben im Bearbeitungs-Fenster!! Erstens kann man dann Deine Beiträge (sollten z.B. noch Antworten kommen) zusammenhalten, zweitens Dich beim Namen nennen (notfalls per IP ansprechen), und drittens erkennen, wie alt Dein Beitrag ist, damit ich (oder andere) mir nicht die Mühe mache, auf einen 3 Jahre alten verwahrlosten Beitrag noch zu antworten. Dafür ist mir die Zeit zu schade. Aber zu Deiner Frage: Mir sagt Kosinus-Rolloff nicht wirklich viel. Ich nehme an es bezieht sich auf (z.B. Schall-) Wellen, und schlägt in die Attack/Sustain/Delay-Kerbe. Mit ziemlicher Sicherheit hat das dann NICHTS direkt mit DirectX zu tun! Es könnte aber sein, daß diese Konzepte in DirectSound für Schallwellen, die ausgegeben werden, und/oder in DirectInput für Force Feedback-Effekte (Kraftrückkopplung) genutzt werden. Aber sicher dann auch in 1.000 anderen Bereichen auch (Lautsprecherbau, elektrische Übertragungen, etc.). Hoffe das hilft ein bißchen. ;) --Markus Moll 21:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Xvid

Xvid sollte auch erwähnt werden.

Warum? Was hat ein Video-Codec mit einer Programmierschnittstelle zu tun?? --Orangerider 07:02, 22. Mai 2007 (CEST)

Spaghetti Bolognese sollte auch erwähnt werden! :) --Markus Moll 20:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

DirectDraw7

Auch wenn DirectDraw offiziel nicht mehr weiterentwickelt wird, so enthält DirectX 9c noch immer das komplette DirectDraw7 - sowohl im SDK (Version: Juni 2006) als auch in der Bibliothek. Es ist somit immernoch möglich 2D-Spiele, basierend auf DirectDraw, für WindowsXP zu entwickeln und sicherzustellen, dass diese auf allen WindowsXP-Rechnern lauffähig sind.

Allerdings liefert Microsoft keine DirectDraw Dokumentation im SDK mit.

Ich kann dies nicht mit Links belegen, jedoch lässt es sich nachvollziehen, indem man unter Verwendung des oben genannten SDKs den ddraw.h Header einbindet. Es ist nun ohne Probleme möglich eine LPDIRECTDRAW7-Instanz zu erstellen, was beweist, dass die alte API vorhanden ist.

Mhh... genau dasselbe sagte ich schon in der Diskussion vor einem knappen Jahr unter DirectPlay, siehe oben. Ebenfalls "siehe oben" unter Rolloff steht etwas wie:

Du sollst Deine Diskussions-Beiträge unterschreiben, siehe Wikipedia:Signatur, dafür ist der vorletzte Button oben im Bearbeitungs-Fenster!!

Probiert's mal, Leute, is' gar nicht so schwer... :) --Markus Moll 13:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

DirectX 4 übersprungen?

War das nicht so, dass es zwei unabhängige Entwicklungstrees gab (DirectX 4 und DirectX 5), wobei der 4er dann aufgegeben wurde? Steht mein ich in der englischen Wikipedia zumindest so...

ZOMG DX10 gibt es nicht

Nicht mal bis hier her ist es durchgedrungen, dass es KEIN DX10 GIBT!!! Es gibt nur D3D10 und auch der Nachfolger heißt D3D10.1. Wenn das nicht kurzfristig verbessert wird, dann werde ich wohl selbst Hand anlegen müssen. :-/

Ich glaube da bist du auf dem Holzweg. Es gibt durchaus DirectX 10 und 10.1. Oft wird von DirectX gesprochen, wenn man nur D3D meint. So wird ein Schuh draus. Aber das wird hier so nicht gesagt. Also cool down ;) --Speedator 21:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dass man das eine meint, wenn man das andere sagt, ist mir klar. Wir sind hier aber eine Enzyklopädie und haben ja wohl den Anspruch sowas richtig zu machen/schreiben. Ansonsten wäre Wikipedia einfach nicht ernst zu nehmen und das fände ich jedenfalls schade. ;-) Werde mich dann mal später drum kümmern. 84.142.216.43

Ich glaube du hast nicht verstanden was ich geschrieben habe. Es gibt DirectX 10 und DirectX 10.1 unabhängig davon, dass viele von DirectX reden, wenn man Direct3D meint. Und auch die Änderungen von DirectX 10.1 beschränken sich nicht nur auf den Direct3D-Teil. --Speedator 15:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dann aber bitte ein Redirect machen --132.187.5.170 16:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

Doch, es gibt DirectX 10 und 10.1. Microsoft hat die Endprodukte so benannt, sieht man unter Vista und auch auf der Mircosoft-Homepage. ;-) Ionenweaper 18:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

DirectShow

Selbst Microsoft ist sich nicht sicher wohin DirectShow gehört aber aus der Entwicklerseite befinden sich alle Header und Samples immernoch in der DirectX SDK. Die Samples findet man zwar auch in der Windows Platform SDK nur dem Compiler ist das leider etwas zuwenig.

Könnte das vielleicht jemand berichtigen? --DevorasX 19:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Unglücklicher Einstieg

Nachdem sich seit Mitte der 1980er Jahre der IBM (kompatible) PC mit dem Betriebssystem MS-DOS als „Computer für Jedermann“ durchgesetzt hatte, begann auch der Siegeszug der grafischen Benutzeroberfläche (engl. GUI) Microsoft Windows.

Ausgerechnet mit DOS soll der Siegeszug der GUI begonnen haben? Halte das für eine sehr unglückliche Formulierung als Einstieg, auch wenn es nicht wörtlich so gemeint ist. Bei "Siegeszug der GUI" fallen mir alle möglichen Sachen ein aber nicht DOS. Zudem halte ich auch die zweite, eigentliche Aussage für eine bloße Behauptung: Dass sich IBM/DOS schon Mitte der 80er als Heimcomputerplattform durchgesetzt hätte. Ohne genaue Zahlen im Kopf zu haben, denke ich, dass der Autor hier zehn Jahre vorgreift. Die 80er waren weit, weit mehr als nur DOS, im Gegenteil. --84.143.72.57 16:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Lautschrift

Kann bitte mal jemand eine Quelle für die AE-Lautschrift von DirectX angeben. --Klabube 13:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Hmm, mein altes Schulbuch habe ich damals nur geliehen :) Was ich auf die Schnelle auftreiben konnte: en:American and British English pronunciation differences. Das ist kein wirkliche Quelle, aber die ɪ/aɪ-Problematik wird da geschildert. --Uncle Pain 17:12, 18. Mär. 2008 (CET)

NT 4 und Service Pack 6a

Auf der Diskussionsseite von NT4 scheint es schon seit längerer Zeit (Okt. 07) Niemand zu geben, der wirklich weiß, ob NT 4.0 nun mit DX 3 oder V.6 arbeitet oder, was wahrscheinlich ist, „teils-teils“ (unterschiedliche Komponenten nach verschiedenen Spezifikationen?)
Leider steht auch hier nichts davon. Es wäre deshalb vielleicht gut wenigstens hier was dazu zu schreiben. Die betreffende Diskussion aus der NT 4.0-Seite ist HIER. --Qhx 10:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Sprachstil des Artikels

Hallo! Vergangene Nacht habe ich Infos zu DirectX gesucht -- und auch gefunden, nämlich hier im Artikel. Vom Inhalt her war der Artikel für mich sehr nützlich, aber der Sprachstil hat mich doch einigermaßen befremdet. Deshalb habe ich mir erlaubt, in der Zeit zwischen 05:22 Uhr und 07:34 Uhr den Text stilistisch zu überarbeiten. Leider hatte ich zu dem Zeitpunkt noch keinen Benutzernamen und habe mit IP 87.171.40.56 signiert.

Mein Ziel bestand darin, den Sprachstil enzyklopädie-adäquater zu gestalten. Am fachlichen Inhalt wollte ich nichts verändern. Sollte dabei doch etwas schiefgegangen sein, so möchte ich hiermit um Entschuldigung bitten.

Es ist bestimmt nützlich, wenn jemand, der sich mit der Materie auskennt, den Text nochmal fachlich gegenliest.

Etwa in der Mitte des Artikels, dort wo der Gliederungspunkt „Aufbau von DirectX“ steht, fordert ein eingerahmter Hinweis zur Änderung des Textes von Listenform in Fließtext auf. Aber davon halte ich nichts. Der in diesem Artikel dargelegte, nicht triviale Sachverhalt ließe sich durch den Leser nur noch schwer erschließen, wenn der Text durch Wegnahme der strukturierenden Aufzählungspunkte in eine nur noch schwer durchschaubare Bleiwüste verwandelt würde. Gewiss könnte man den Text noch verbessern, aber die Listenform möchte ich doch belassen. --Kaltstart 15:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Kaltstart, die Überarbeitung finde ich ganz OK, vielleicht in einigen Fällen auch Geschmacksache, aber darüber brauchen wir ja nicht zu streiten. Auf jeden Fall Zustimmung für die Listenform, finde ich auch übersichtlicher. -- Qhx 19:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Versionen

Also stellenweise ist das Ganze noch recht konfus. Kann irgendwer vielleicht ne offizielle Revision History ausm Ärmel zaubern? Ich habe lang gegoogelt, aber nicht mal bei Microsoft selbst was gefunden. Die haben im MSDN nicht mal mehr die Doku von DirectDraw7. Mir fehlt unter Anderem noch die neuen Releases der einzelnen Interfaces, also zB IDirectDraw4, dass mit DX6 rauskam und dergleichen. Oder auch das Ende von DDraw7 und seine "Wiedergeburt" in DX9, die Auflösung von DMusic. Gut zu wissen wär auch, ob Shader Language 1.4 in DX 8.1 schon funzte (so wie ich dachte) oder tatsächlich erst in DX9, wie der Artikel behauptet. In der allergrößten Not müsste man alte SDKs rauskramen und da den "What's new?"-Teil zu Rate ziehen. Hat da wer was? --Schwammerl-Bob 22:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

DX 10 unter XP

Also seit dem 11 November scheint ein funktionierendes Paket herumzuschwirren, das XP mit DX10 ausstattet, welches auf die Spiele benutzen können. (nicht signierter Beitrag von 78.50.65.145 (Diskussion) )

Belege hierfür? Wenigstens ne URL? Was ich so finde, bezieht sich alles auf das mittlerweile tote Alky Project – und das lief Erfahrungsberichten zu Folge alles andere als zuverlässig. --Uncle Pain 11:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe DirectX auf Win XP bereits seit dem April des letzten Jahres. Bei mir funktioniert es wunderbar. Heißt im ganzen eigentlich DirectX 10 RC2 Pre Fix. Ist zwar leider kein offizielles DirectX von Microsoft, aber trotzdem funktionierts auf XP 32-bit eiwandfrei. Hier ist als Nachweis der Weblink: [2] --78.43.9.99 18:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Oha, das kenne ich ja noch gar nicht, interessant. In den Kommentaren unter dem Artikel stehen aber Sachen, die in mir ernste Zweifel aufkommen lassen, dass DX10 auf XP etwas bringt:

Apparently working. Dxdiag shows DX10. … DX10 games doesn’t install, because they tell they need Vista to play in DX10 mode.

tried dx10 mode in devil may cry 4 and it doesnt want to run.

It’s working perfectly, but I don’t see any changes on the graphics

Do not use this, most games that require DX9c won’t agree with it and won’t run

Also nicht nur, dass das Ding Probleme macht, auch der Nutzen ist offenbar dahin, da anscheinend kein DX10-Spiel es nutzen kann. Wenn du Gegenbeispiele dafür hast, nur her damit :) --Uncle Pain 11:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also bei mir funktioniert es jedenfalls ohne Probleme. Habe es schon an mehreren Spielen ausprobiert. Ebenfalls an einem zweiten PC, auf dem ich XP nutze läuft es eiwandfrei. Habe um ehrlich zu sein dort auch das ganze Betriebssystem neu aufgespielt um alles was ich drauf habe reibungslos und ohne Konflikte zum laufen zu bringen. Klaro, dauert alles seine Zeit und kann Wochen bis Monate dauern bis alles richtig eingerichtet ist, aber am Ende hat sich die Arbeit bei mir gelohnt. So wie die Nachricht bei Dir klingt, wird es bei Dir von einer anderen Software blockiert. Das kann Windows sein, aber auch eine Firewall oder ähnliches. Einfach mal alle Deine Systemkonfigurationen durchstöbern und den Fehler suchen. Dann erneut installieren. Wenn es nicht klappt dann kannst es erst nach einer kompletten Neuinstallation (keine Überinstallation, sondern nach Formatierung der Festplatte) installieren. --78.43.180.97 10:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Firewall blockt DirectX. Oh Mann... *Kopf -> Wand*

Es geht um Folgendes: Der Großteil der DirectX-10-fähigen-Programme blockiert die Möglichkeit DirectX-10-Features einzusetzen von Haus aus wenn auf dem System Windows XP erkannt wurde. Um diese Erkennung kommt man nicht herum. Selbst wenn dxdiag dir DirectX 10 anzeigt und einige DirectX-10-Tests funktionieren heißt das nicht, dass andere Software ebenso diese Features nutzt. Das Alky Project, welches die DirectX-10-zu-Windows-XP-Portierung umsetzt, wollte vielmehr eine Machbarkeitsstudie erstellen mit der klar werden sollte, dass Microsoft DirectX 10 durchaus auch für XP hätte anbieten können - wenn sie gewollt hätten. Einige Spiele lassen sich mit einer eigenen Laufzeitumgebung auch unter XP mit DirectX 10 starten, diese sind aber weiterhin die Ausnahme. Für eine Enzyklopädie wie der Wikipedia ist das Ganze vollkommen irrelevant. --Vanger ^!–!? 11:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

9.0c vs. 9.26

Warum wird in der Versionstabelle eigentlich zwischen 9.0c und 9.26 unterschieden? Ich dachte, dass die 9.0c-Reihe immer wieder vierteljährliche Updates erhält und dabei trotzdem weiter 9.0c genannt wird, auch wenn die interne Version immer weiter aufsteigt.

Und wenn ich gerade dabei bin: Sehe ich das richtig, dass die Version 9.24 vom August 2008 die letzte Version war, die Windows 2000 unterstützt? Version 9.25 vom November 2008 listet diese Windows-Version nicht mehr … da ich noch ein 2000-System am Laufen habe, probier ich mal die Tage aus, ob diese offizielle Info tatsächlich stimmt. --Uncle Pain 10:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja dann probier mal; wenn das stimmt, muss ich mal sehen, dass ich sie noch kriege, denn ich arbeite standardmäßig auch noch unter Win 2k und steige wegen DX garantiert nicht auf was Anderes um. -- Qhx 16:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Mein Win2k-System mit DX9.0c-Stand Aug08 (alias DX 9.24) ließ sich problemlos sowohl auf Nov08 (alias DX 9.25) als auch auf Mar09 (alias DX 9.26) patchen. Allerdings legte das Nov08-Setup keine neuen DLLs bei mir an, erst das Mar09-Setup erzeugte neue DLLs, derer aber auch nur drei. Möglicherweise ist das ein Indiz dafür, dass ein (Groß-)Teil der hinzugekommenen Features/DLLs tatsächlich nur ab XP oder sogar Vista gehen (bzw. supported werden) und bei 2000 daher erst gar nicht mehr installiert werden. Dennoch Entwarnung: Auch die aktuellsten DX-9.0c-Installer gehen noch auf Win2k. --Uncle Pain 15:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Nein, das kann meiner Meinung nach nicht als Indiz dafür gelten: Die DLLs á la d3dx9_38.dll haben mit DirectX direkt gar nichts zu tun. Sie sind die Implementation der Hilfsbibliothek "DirectX Utility Library", die auf DirectX aufsetzt, und die dem offiziellen SDK für Programmierer beiliegt. Dort sind viele Funktionen vorhanden, die mit der Grafikausgabe gar nichts zu tun haben, die aber praktisch immer im Zusammenhang mit 3D-Grafik gebraucht werden und die jeder Programmierer sonst selber schreiben müsste. Früher wurde der Programmcode aus dieser Bibliothek immer in die Programmdatei (z.B. das Spiel) eingebettet (statisch gelinkt), ab Version X liefert Microsoft sie nur noch aus DLLs aus, die zur Laufzeit vom System angefordert werden müssen.

Das hat einen Sicherheitsvorteil: Wird eine Sicherheitslücke entdeckt, kann Microsoft einfach eine neue DLL ausliefern per Windows Update, und _ALLE_ Produkte, die diese Bibliothek nutzen, sind dann geschützt. Früher hätte jeder Spielehersteller sein Programm neu kompilieren müssen, damit diese Sicherheitslücken gestopft sind. Aber nach einem Jahr macht das ja keiner der "großen" mehr... :-/

Der Nachtteil liegt daran, daß die Installationsprogramme der Spiele jetzt dafür zu sorgen haben, daß auch die genutzte Version dieser DLL installiert wird. Es kann halt Systeme geben, die zwar DirectX 9.0c installiert haben, die geforderte "d3dx9_38.dll" aber doch nicht. Sinnbefreite Fehlermeldungen á la "d3dx9_38.dll not found." helfen dem Otto Normalspieler auch nicht unbedingt. ;-)

Aber worauf ich nach all dem Gelaber überhaupt hinaus wollte: Diese DLLs installiert das Setup natürlich nur, wenn sich auch wirklich was an der "Utility Library" geändert hat. Dann kommt halt "d3dx9_XX.dll" dazu. Da diese aber mittlerweile ziemlich vollständig und wohl ausgereift ist, kommt nicht mehr viel neues da rein, ergo auch keine neuen DLLs. Und vielleicht wird auch eine aktualisierte "d3dx9_15.dll", die nur eine Lücke in dieser schließt, nur dann ausgeliefert, wenn schon besagte fehlerbehaftete "d3dx9_15.dll" vorhanden ist. Weiß ich jetzt aus dem Stegreif nicht genau. Ein Web-Installer updatet meines Wissen auch ohnehin nur das Grundsystem ("DX 9.0b auf 9.0c" z.B.), und installiert gar keine DLLs zusätzlich. Den Installern auf den Spiele-DVDs liegen diese aber bei. -- Markus Moll 20:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich schließe mich der ersten Meinung an, dass nicht beide Versionen 9.0c und z.B. 9.29 unterschieden werden sollten, denn wie aus den Versionsangaben im Downloadcenter von Microsoft (http://www.microsoft.com/downloads/de-de/) hervorgeht, trugen auch frühere als "Version 9.0c" bezeichnete Versionen derartige Versionsnummer. Als Beispiel: DX Redist vom Juni 2008: Version (lt. Downloadcenter): 9.23.1350. P.S.: die aktuelle Version (siehe: Webinstaller) ist die vom November 2010, auch wenn diese aus mir unbekannten Gründen nicht als Redist-Paket angeboten wird. Der Unterschied wird durch die Versionnummer (Build beachten) vom Juni 2010 und dem Webinstaller klar. (nicht signierter Beitrag von 84.146.5.20 (Diskussion) 18:30, 13. Mär. 2011 (CET))

DirectX 11 draußen

Habe eben Windows 7 Prof. installiert, dxdiag sagt, DX11 ist installiert. Bitte korrigieren, bin nur Wiki"Leser". (nicht signierter Beitrag von 89.12.13.185 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 13. Aug. 2009 (CEST))

DX 11 ist doch bereits erschienen. Zumindest zeigt DXDiag das bei mir bereits in Windows 7 an (Finale Version) (nicht signierter Beitrag von 84.58.241.76 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 21. Aug. 2009 (CEST))

DX11-Absatz aktualisieren

Dieser Absatz stammt wohl noch irgenwann aus 2008, wo Win 7 noch für 2010 geplant war:

Lange wurde damit gerechnet, dass DirectX 11 zusammen mit dem sich in Entwicklung befindenden Windows 7 erscheinen sollte. Da die kommende DirectX-Version allerdings auch auf Windows Vista laufen wird, wird derzeit von verschiedenen Quellen vermutet, dass DirectX 11 bereits im dritten oder vierten Quartal 2009 erscheinen wird.[6] Des Weiteren teilte der technische Entwicklungsleiter für den Grafikbereich bei AMD in einer Rede in Reykjavík mit, dass im ersten Quartal 2009 bereits die voraussichtlich erste DirectX-11-Grafikkarte auf den Markt kommen soll[7]. Dies war allerdings erst mit dem Erscheinen der ATI-Radeon-HD-5000-Serie der Fall, die zu Anfang des vierten Quartals 2009 auf den Markt kam. Zudem wurden im Direct X SDK von November 2008 die ersten DirectX-11-Beispiele gezeigt.

Heute wurde Win 7 offiziell released und wenn man dem abschnitt über diesem glauben darf, inkl. DX11. Also wäre das ein Release im 4. Quartal 2009.

Man sollte diesen Absatz also auf jeden Fall aktualisieren. --MrBurns 10:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

WP:Sei mutig - von der Diskussionsseite bis zur Artikelseite ists nur ein kleiner Schritt. Ich habs mal entsprechend ausgebessert (hat gar nicht wehgetan) - allerdings konnte ich noch keinen Download für Vista finden --> nur mal für Win7 --Sebastian.Dietrich 10:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

DirectX 9 kam wann raus?

"DirectX 9.0 erschien im Juni 2004." Oha, in der Tabelle steht dann aber "DirectX 9.0 4.09.00.0900 (RC4) 19. Dezember 2002", was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 91.43.95.198 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 18. Nov. 2009 (CET))

Die Tabelle ist wohl richtig. Ich hatte auf meinem PC die Version 9.0 seit 2003. Habe es auch gerade abgeändert--SPKirsch 01:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Letzte DX 9.xx Version - "Mini-Edit-War" zwischen 79.230.26.9 und Qhx

Meiner Meinung nach stimmt hier weder "ab Windows 2000" noch "bis einschließlich Windows XP"! Die Quelle gibt ab Windows 98 (erste Edition) an, und auch unter Windows 7 lässt sich der Installer benutzen. Richtig wäre also höchstens "ab Windows 98". Das würde sich wiederum mit der Zeile darüber widersprechen ("Letzte Version für Windows ME, ..."). Ein paar Einträge über meinem wird gesagt, daß sich auch ein späterer Web-Installer noch auf einem Windows 2000-System installieren lässt. Das müsste jemand genauer überprüfen oder einfach der Quelle vertrauen, die da besagen würde "ab Windows 98". -- Markus Moll 20:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin für "ab Win XP" nachdem ich dieser Quelle glaube:[3]. Die Quelle im Artikel ist falsch, da sich der Web Installer zwar auf win 98, ME und 2K ausführen lässt, aber keine Updates herunterlädt, die neuer sind als die im Artikel genannten Fristen. So ist 9.xx seit 2006 ab XP.--SPKirsch 01:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich korrigiere: seit August 2008 ab Windows xp [4] im vergleich zu [5]--SPKirsch 02:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nur zur Richtigstellung: das was ich geändert habe, war mit dieser schon vorhandenen Quelle belegt: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=2da43d38-db71-4c1b-bc6a-9b6652cd92a3&displaylang=de dort habe ich dann das "Win 98" übersehen, so dass es "ab Win 98/2k" hätte heißen müssen, jedenfalls der Quelle nach. -- Qhx 08:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

• Ich habe vor einiger Zeit mal versucht, die 9.28er Version auf einem voll gepatchem Win2k SP4-System zu installiern. Installer lädt ca. 40 MB an Daten nach und installliert auch einwandfrei. Beim nächsten Neustart kommt aber eine Fehlermeldung (irgendeine Sprungadresse hatte er nicht gefunden). Ob dann wirklich die 9.28er oder doch die vorher installierte Version 9.0c anschließend lief, weiß ich leider nicht, die DXDiag leider für beide dieselbe Versionsnummer ausspuckt.... Bindafür, es auf "ab WinXP" zu belassen, so sind wir auf alle Fälle auf der sicheren Seite. MFG -- Mons Maenalus 14:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Direct2D

Hallo! Mir erschließt sich der Sinn dieser Weiterleitung nicht. Im Zielartikel DirectX kommt der Begriff Direct2D gar nicht vor. Kann mir bitte jemand auf die Sprünge helfen? --Lexikorn 21:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ohne nähere Erläuterung ist diese Weiterleitung eher verwirrend und sollte meiner Meinung nach entfernt werden. Ich habe daher einen LA gestellt. Sinnvoller wäre aus meiner Sicht aber eine entsprechende Ergänzung des Artikels. Davon habe ich jedoch keinen Schimmer und halte es für das Beste, diese Weiterleitung zu entfernen, bis der Begriff Direct2D vernünftig im Artikel DirectX erklärt ist. Alternativ könnte man natürlich auch den Artikel Direct2D dafür verwenden... --Lexikorn 14:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Habe meine Antwort dazu bei der LA-Diskussion notiert.
--Konrad – 19:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

(Die vorstehenden drei Beiträge wurden nachträglich von Diskussion:Direct2D her her geschoben.)

Link für Endbenutzer ist ein Dead Link

Betreff sagt alles. (nicht signierter Beitrag von 94.100.69.77 (Diskussion) 14:01, 26. Dez. 2010 (CET))

Hab leider nicht die richtige Seite gefunden :-/ MfG Felix -- 85.8.100.207 19:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich kann gerade auch nichts finden, muß wohl raus. --Denniss 19:23, 30. Dez. 2010 (CET)

Unklar (DX11)

Aus dem Artikel:

"Grundsätzlich sollen alle Grafikkarten, die mit DirectX 10.x kompatibel sind, auch unter DirectX 11 eine vollständige Kompatibilität erreichen (was neue Features von DirectX 11 auf älterer Hardware ausschließt)."

Heißt das jetzt, dass meine DX10-Karte (ATI HD2600 Mobility) jetzt auch DX11 kann oder eben gerade nicht?

Desweiteren ist der gesamte Abschnitt zu DX11 vollkommen veraltet ("vorrasusichtlich 2009"). --Stefan 18:31, 11. Mär. 2011 (CET)

DirectInput-Eingabegeräte

Ein Eingabegerät kann über bis zu sechs Bewegungsachsen und 32 Knöpfe verfügen. Eine solche Einschränkung gibt es nicht. Die Tastatur kann ebenfalls mittels DirectInput abgefragt werden und hat mehr als 32 Knöpfe. Bei der Datenabfrage kann der Nutzer selbst bestimmen, in welchem Format die Daten geliefert werden. Das Datenformat wird mittels der Struktur DIDATAFORMAT und der Funktion IDirectInputDevice8::SetDataFormat festgelegt. Dabei gibt es im Grunde kein Limit für Achsen/Knöpfe. Siehe http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/microsoft.directx_sdk.reference.didataformat(v=VS.85).aspx 92.206.56.214 23:27, 12. Okt. 2011 (CEST)

DirectX 9.x und Windows 98

Bei mir lässt sich auch DirectX Redist vom August 2009 noch problemlos unter Windows 98 installieren, auch wenn es nicht mehr in der Liste der unterstützten Systeme von Microsoft aufgeführt wird. Die angegebene Quelle, die belegen soll, dass die Version vom Dezember 2006 die letzte unter Windows 98 lauffähige ist, führt außerdem ebenfalls Windows 98 nicht in der Liste der unterstützten Betriebssysteme auf, womit sie nicht als Quelle für eine derartige Behauptung hingestellt werden sollte. Am Besten man probiert es einfach mal aus, so wie ich es getan habe. (nicht signierter Beitrag von 84.146.5.20 (Diskussion) 18:30, 13. Mär. 2011 (CET))
Der Support für Win98/ME wurde von MS am 11. Juli 2006 eingestellt und die letzte DirectX Redist mit offizieller Unterstützung stammt vom Oktober 2006. Danach wurde unter diesen Betriebssystemen einfach nicht mehr getestet. -- 87.180.212.136 21:32, 3. Nov. 2011 (CET)

XInput

Dass es ausschliesslich für den Microsoft XBOX Controller vorgesehen ist, mag sein. Allerdings finde ich den kurzen Text nicht neutral genug. Es gibt auch Controller von Logitech und anderen Firmen, die XInput unterstützen. Mit dem Abschnitt wird definitiv MS zugespielt, was nicht sein sollte. --90.136.55.250 16:32, 13. Dez. 2011 (CET)

Der/Die/Das API

Im Artikel wird immer von "das API" gesprochen, was sich vermutlich immer auf "das Interface" bezieht?! MMn sollte es "die API" sein, was sich auf "die Schnittstelle" bezieht.

Hier sind die ersten drei Google-Treffer als Beispiele aus der Wikipedia selbst, wo "die API" verwendet wird:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:API http://de.wikipedia.org/wiki/Programmierschnittstelle http://de.wikipedia.org/wiki/Java_Persistence_API

Gesucht nach: wikipedia "der api" (nicht signierter Beitrag von 131.234.40.232 (Diskussion) 11:21, 26. Sep. 2013 (CEST))

Vermutlich kommt das "das" eher von englischen "the API". Der weiblich Artikel hat ist sicherlich nicht faklsch. Die Abkürzung API, ist ein gut bekannter Fachbegriff, den mann gut so sehen lassen kann, zumal er in Artikle sogar ausgeschrieben und übersetzt wird. Wenn man ihr übersetzt ausschreiben wollte, müsse er mit "Programmierschnittstelle" übersetzt werden, da "Schnittstelle" nur der letzen Buchstaben der Abkürzung übersetzt. Die zwangshafte Eindeutschung ist gerade bei solchen Fachwörtern meist wenig sinnvoll. --Thomei08 12:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Tut mir Leid, falls ich mich undeutlich ausgedrückt habe. Ich möchte nicht das Wort ausschreiben oder eindeutschen, sondern lediglich den weiblichen Artikel verwenden ("die API"). Mit den o.a. Links wollte ich nur darauf hinweisen, dass aktuell keine einheitliche Schreibweise verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von 131.234.40.232 (Diskussion) 15:58, 26. Sep. 2013 (CEST))

DirectX SDK

Seit Windows 8 ist das DirectX SDK im Windows SDK enthalten. [[6]] (nicht signierter Beitrag von 91.49.51.61 (Diskussion) 19:11, 14. Sep. 2014 (CEST))

XInput

Der Abschnitt zu XInput enthält nur wenige Informationen zu XInput selbst und ist ausbaufähig. --Erdnussknacker (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2015 (CEST)

Direct2D

Warum keine eigene Seite für Direct2D? Es gibt eine Fülle an Informationen dazu (siehe auch engl. Wikipedia). Soll ich eine anlegen?--Christian Sakowski (Diskussion) 22:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

Was heißt "wird aktuell noch unterstützt"

Also bei mir laufen sämtliche DirectX 8 Anwendungen unter Windows10. 28.11.22. (nicht signierter Beitrag von 2003:e5:bf48:f200:c14a:a7a3:fc6c:4051 (Diskussion) 08:39 28. Nov 2022 (CET))

Ja, das ist ein wenig seltsam. Ich konnte jetzt auf Anhieb keine Seite finden, auf der klar stehen würde, mit welchen DirectX-Versionen Windows 10 (x64) und Windows 11 kompatibel wären...

Anscheinend ist DirectX 11 und DirectX 12 jeweils nur bis DirectX 9 kompatibel, d.h. es laufen damit ohne jegliche zusätzliche Installation Spiele und Programme, die DirectX 9, 10, 11 und 12 benötigen.

Mich würde allerdings interessieren, wo steht, dass man dazu die DirectX-Runtimes benötigt. Denn dort steht es sehrwohl: Die Microsoft DirectX-Endbenutzer-Runtime installieren eine Reihe von Laufzeitbibliotheken aus dem Legacy-DirectX SDK für einige Spiele, die D3DX9, D3DX10, D3DX11, XAudio 2.7, XInput 1.3, XACT und/oder Managed DirectX 1.1 verwenden. Beachten Sie, dass dieses Paket die auf Ihrem Windows-Betriebssystem installierte DirectX Runtime in keiner Weise ändert.

Ob man für DirectX 8 und früher ebenfalls etwas installieren muss, und ob es nur funktioniert, wenn man die letzte Version von DirectX 9 auf Windows 10/11 installiert hat, konnte ich ebenfalls nirgends finden. Es gibt jedoch Hinweise dass ältere Spiele nur laufen, wenn man den Kompatibilitätsmodus von Windows aktiviert^Bsp. – wenn sie denn überhaupt noch auf dem modernen 64-Bit-Windows ansich laufen, denn oft gibt es noch weitere Probleme...

Prinzipiell haben jedoch anscheinend viele Gamer Probleme damit, ein pre-DirectX-9-Spiel unter Windows 10 x64 zum Laufen zu bringen:

• How do I run an ooold DirectX 5 game today?
• Directx7 game on Directx12 Win 10
• Is there a way to install Directx 7 for older games onto Win 10?
• Pre-DirectX 10 games on Vista

Zum Herunterladen und Installieren gibt es allerdings nur DirectX 9 und 11: Download DirectX All Versions

Siehe auch: Why Windows 11 does not support old games?

Es sei auch gesagt, dass Online-Gaming-Portale wie Steam und GOG.com darauf achten und daran arbeiten, dass auch ältere Titel noch auf Windows 10 und 11 laufen. Die nötigen Libraries werden dann vom Installer automatisch auf dem System installiert. Nicht selten ist aber auch das alte Spiel selbst modifiziert worden, damit es auf einem modernen 64-Bit-Windows-10 oder -11 überhaupt läuft.

Insgesamt ist also anzumerken, dass eine klare Tabelle, welche Versionen denn nun unterstützt werden, im Artikel fehlt. Andererseits ist es aber offenbar nicht so einfach, an die nötigen Informationen zu gelangen...

‣Andreas•⚖ 16:58, 28. Nov. 2022 (CET)

Abschnitt "Siegeszug der 3D-Grafik"

Der ganze Abschnitt ist falsch. Wer schreibt eigentlich so einen Müll? Microsoft wollte schon von Anfang an den Spieler und seine Entwickler zu Windows bewegen, da MS-DOS nicht mehr weiterentwickelt werden sollte. Deswegen fing man schon früh an, als Windows 95 noch gar nicht draußen war, unter Windows 3.1 mit der WinG API zu experimentieren und die Spielentwickler zu WinG und Windows 3.x zu bewegen. WinG erlaubte unter Windows 3.1 den direkten Zugriff auf die Grafikhardware, so wie bei DOS auch, nutzte aber noch keine 2d Beschleunigerfeatures obwohl es Grafikchips gab, die so etwas geboten hätten. Daher sahen die meisten Spieleentwickler darin keinen Vorteil und für den leichteren Zugriff auf mehr Arbeitsspeicher brauchte es Windows 3.x nicht, es gab schließlich DOS Extender. Lediglich die Soundkarten mussten unter DOS extra programmiert werden, dafür gab es aber APIs von Drittherstellern.

Für die Spieleentwickler gab es also keinen Grund auf WinG umzusteigen, es war nicht gut genug und setzte noch die Installation von Windows 3.x voraus, eine weitere unnötige Hürde. Also hielten die meisten Spieleentwickler einfach bei DOS fest. Nur ein paar wenige Spiele wurden überhaupt für WinG entwickelt. Microsoft musste also handeln und mehr bieten als nur WinG. Und hier kam dann DirectDraw zum Zug, welches nur für Windows 95/NT und aufwärts erschien. Das war eine Weiterentwicklung von WinG und somit eine API für 2d Grafik und darauf aufbauende 3d Softwarerenderer, der Unterschied zu WinG war aber, das DirectDraw von 2d Hardwarebeschleunigungsfunktionen wie Bit Blitting Gebrauch machen konnte, wenn es die Hardware unterstützte und entsprechende Treiber dafür programmiert wurden. Neben DirectDraw kam dann noch Direct3d als reine 3d API dazu, diese erlaubte die Nutzung von 3d Beschleunigerfeatures der Hardware als auch 3d Rendering in Software. Neben DirectPlay, DirectInput und DirectSound wurde das ganze dann zu DirectX zusammengeschnürrt. Die erste Version die auf dem Markt verfügbar war, war meines Wissens nach DirectX 3 und dafür wurden dann auch ein paar wenige Spiele entwickelt. --93.229.165.1 21:31, 28. Feb. 2023 (CET)

Bitte WP:Beteiligen – WP:Sei mutig! Wichtig sind allerdings WP:Belege, die den Qualitätsstandards entsprechen. Es gibt sicher Bücher, in denen genau das drinnen steht. Am besten ist es, wenn auch ein anderer die Informationen überprüfen kann, darum sind Online-Quellen wie z.B. Fachartikel oder Bücher (etwa Google Buch) willkommen.

Mithilfe ist immer willkommen!

‣Andreas•⚖ 22:41, 28. Feb. 2023 (CET)

Nein, ich beteilige mich nicht mehr an WP Artikeln. Der Zug ist abgefahren. --93.229.165.1 23:29, 28. Feb. 2023 (CET)

Das Wikipedia-Autoren-Team: Toll, ein anderer macht's. Naja, vielleicht backt mich ja mal die Muse, da was zu recherchieren. Auch eine noch so kleine Verbesserung eines Artikels ist eine Verbesserung. WinG ist damals allerdings komplett an mir vorbei gegangen. DOS Extender nicht, aber auch DirectX habe ich damals nicht verstanden, sondern eher als den Versuch Microsofts gesehen, die Spiele-Entwicklung an Windows zu binden. OpenGL stand für mich dann eher für die richtigen Weg, denn das funktionierte unter DOS, Windows, Mac OS und Linux.

‣Andreas•⚖ 09:05, 1. Mär. 2023 (CET)

Solange in der Wikipedia ein Adminposten nicht zeitlich beschränkt ist, die alten Admins nicht aus ihrem Adminstatus für immer rausgeschmissen wurden und neue Adminposten nicht per Zufallsgenerator vergeben werden und mein Account nicht wiederhergestellt ist, werde ich, ein Wikipedianer, mich an dem größten Teil der WP Artikeln nicht mehr beteiligen. Lass dir bei diesem Artikel doch von diesen alten Admins helfen, die können in der Regel zwar nichts und schaden der Wikipedia mehr als sie Nutzen bringen, aber als billige Tippse zum Niederschrieben sind sie vielleicht noch zu gebrauchen.

OpenGL spielte auf dem PC unter DOS übrigens keine Rolle und auch nicht unter den ersten Windows Versionen. Das kam erst später mit den 3d Beschleunigern, aber da war gleichzeitig auch schon DirectX da. --93.229.165.1 11:25, 1. Mär. 2023 (CET)

Eigenständiger Artikel zu DirectX Media Objects

Ich halte es für fraglich, warum es für DirectX Media Objects einen eigenen kurzen Artikel gibt. Es ist neben DirectShow, DirectPlay, DirectSound etc. ein Teilaspekt von DirectX. Die anderen genannten Teilaspekte haben auch keinen eigenständigen Artikel. DMOs sind nicht bedeutender als die anderen genannten Punkte. Man sollte den Inhalt der Seite "DirectX Media Objects" in diesen Artikel unter den (bestehenden) Abschnitt "DirectX Media Objects" verschieben und das Lemma in eine Weiterleitung darauf umwandeln. Genau so wird es auch bei den anderen genannten Punkten gemacht.

Ich habe eine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite von "DirectX Media Objects" hinterlassen. --Siegbert v2 (Diskussion) 07:05, 17. Jan. 2024 (CET)

DirectX 2.0 bis 9.29

Was ihr da als Versionshistorie zusammengetragen habt ist einfach jämmerlich. --84.158.122.223 01:10, 21. Nov. 2023 (CET)

Dieser Kommentar ist nicht brauchbar. Also: auch jämmerlich. Schade. ‣Andreas•⚖ 11:20, 21. Nov. 2023 (CET)

Kannst ja die ganzen löschwütigen, Quellenforderer und Admins zusammentrommeln, dass die mal ihr altes Windows 95, 98 und ME installieren und sich die DirectX Versionen mal ganz genau ansehen. Außerdem können die auch alte Computerzeitungen durchforsten, da ja immer Quellen gefordert werden. Oder glaubst du, ich mach hier immer alles alleine und ihr löscht es dann, weil es zwar richtig ist, aber euch der Quellenbeleg dazu fehlt? Vor 5 Tagen habe ich dir erklärt, das euer VGA Artikel fehlerhaft ist und das was da drin steht, ebenso nicht belegt ist. Und hast du es verbessert? Nein, hast du nicht. Glaubst du ich habe da noch groß Bock besonders tiefgreifende Recherchen wie in den Monaten zuvor durchzuführen? Ich mach jetzt auf Sparflamme und weise darauf hin, dass hier im DirectX Artikel was fehlt. Die Informationen zusammentragen, das müsst jetzt halt ihr machen. So wie man in den Berg hinein ruft, so hallt es bekanntlich heraus. --84.158.122.223 02:35, 22. Nov. 2023 (CET)

…ach das ist kein allzu großer Verlust für die Menschheit. Genieß etwas die Natur oder schau etwas Fernsehen und ärgere Dich nicht mit uns ahnungslosen niederen Kreaturen herum! --Siegbert v2 (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2024 (CET)

Offenbar schon, denn alleine hast du es ja nicht hingekriegt. --93.229.174.52 01:06, 24. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siegbert v2 (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2024 (CET)|Kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar. Der "anonyme" Benutzer fiel schon öfter mit unqualifizierten Beiträgen und unbelegten Änderungen auf.

Anmerkung zu Voodoo

 Info: Der folgende Abschnitt wurde als Kommentar in den Artikel eingefügt, gehört aber auf die Diskussionsseite.

---

Die Voodoo 3 und Voodoo 4 und 5 kamen später und brachten in Glide weitere Features dazu, die DirectX 6.x noch nicht konnte. Die damalige Aussage bezieht sich also auf eine Momentaufnahme über die Glide API für die Voodoo 1 und 2. Dazu gibt es auch einen Beleg in irgendeiner PC Professional Ausgabe ab ca. 1/1999, ich finde ihn momentan nur nicht. --93.229.174.52 11:26, 22. Jan. 2024 (CET)

Habe den Quellenbeleg nun gefunden und es in den Artikel eingebaut. --93.229.174.52 01:04, 24. Jan. 2024 (CET)

Microsoft kaufte RenderMorphics um DirectX zu entwickeln

RendermMorphics hatte zuvor die API Reality Lab entwickelt und war auf dem Gebiet der 3d APIs, allerdings alle noch rein softwarebasiert, führend. Das fehlt im Artikel. --84.140.201.87 21:50, 26. Feb. 2024 (CET)