Diskussion:Distribuierte Morphologie

Dank

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank an die eifrigen Korrekturleser und Beseitiger meiner Rechtschreibefehler :) --Mrmryrwrk'^soch'os! 14:10, 23. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Spezifität v Spezifizität

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Edit hat mich zunächst stutzig gemacht. Eine oberflächliche Überprüfung auf google und google.scholar ergab folgendes Bild (9. September, 8:10 Uhr):

Suchbegriff	#Treffer	Link
google Web-Suche
`Spezifität`	251,000	[1]
`Spezifizität`	12,700	[2]
`Spezifizität "distributed morphology"`	78	[3]
`Spezifität "distributed morphology"`	6	[4]
google scholar
`Spezifität`	35,400	[5]
`Spezifizität`	2,300	[6]
`Spezifizität "distributed morphology"`	21	[7]
`Spezifität "distributed morphology"`	0	[8]

Bei den Ergebnissen fällt folgendes auf:

Auch wenn „Spezifität“ in wissenschaftlichen wie allgemeinen Publikationen überwiegt, taucht „Spezifizität“ auf.
In Verbindung mit dem (nicht-case-sensitiven) String "Distributed Morphology" überwiegt „Spezifizität“
- Ich habe den englischen Begriff gewählt, da in seriösen wissenschaftlichen Arbeiten eine Referenz auf den Originalartikel von Halle Marantz (1993 oder 1994 oder beides) auftauchen müsste und in beiden der Name der Theorie im Titel, somit auch in der Bibliographie der Zielartikel, auftauchen sollte.
Die meisten (wissenschaftlichen) DM-Publikationen, die „Spezifizität“ benutzen, stammen aus dem Dunstkreis der Leipziger Linguistik (um Gereon Müller).

Da dieser Artikel, dem Hauptautor (mir) geschuldet, auf der Leipziger Sicht der (distribuierten) Morphologie basiert, plädiere ich dafür, die originale Terminologie beizubehalten und mache die eingangs erwähnte Änderung rückgängig.--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:27, 9. Dez. 2010 (CET).Beantworten

Die Entscheidung respektiere ich selbstverständlich, bis jetzt steht zwar nur Spezifität im Duden und im Fremdwörterduden, aber wenn sich Spezifizität als eigenständiger Begriff oder als Variante etabliert (hat), wird das wahrscheinlich irgendwann aufgenommen werden oder es bleibt eine (im Thema oder im Dunstkreis bestehende) Ausnahmeerscheinung. --Diwas 17:05, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Unterspezifikation

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da der Begriff hier verwendet wird -- könnte von euch einer so nett sein und einen allgemeinen Artikel über Unterspezifikation (in der Linguistik) schreiben, der fehlt nämlich. Aus dem hier gesagten wird die Idee gewöhnlichen Lesern vielleicht nicht deutlich genug... --Alazon 14:06, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, da könnte man genug für einen eigenen Artikel zusammenbekommen. Ob ich es allerdings in absehbarer Zeit schaffe so einen zu schreiben, lass ich mal offen. Falls jemand schneller ist, bitte hier vermerken, dass wir uns nicht doppelt Arbeit machen.--Mrmryrwrk'^soch'os! 17:45, 14. Sep. 2011 (CEST).Beantworten

Update: Hab hier schonmal angefangen. Meinungen und Beiträge willkommen--Mrmryrwrk'^soch'os! 09:36, 30. Sep. 2011 (CEST).Beantworten

Spaltung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hab's gerade nicht so genau im Kopf, aber ich glaube, dass M. Halle (1997?) in einem Artikel, der Impoverishment and Fission o.ä. heißt, ein teilmengenprinzip-basiertes Konzept von Fission hat. Ändert natürlich nichts daran, dass Halle & Marantz (1993) eine einfache Regel haben, aber das "andere Autoren" wirkt ein wenig "missleading". (nicht signierter Beitrag von 93.82.13.43 (Diskussion) 00:47, 26. Mär. 2012 (CEST)) Beantworten

Begriffsetablierung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fällt gerade auf, dass der Artikel ausschließlich mit englischer Literatur und englischen Einzelnachweisen belegt ist.

Damit ist auch das Lemma „Distribuierte Morphologie“ streng genommen unbelegt, weil nur die englische Bezeichnung „Distributed Morphology“ in der Literatur vorkommen dürfte.

So, wie ich die Wikipedia-Regeln bisher verstehe, ist eine Bezeichnung in der Originalsprache einer Eigenübersetzung vorzuziehen, oder anders gesagt, die deutsche Bezeichnung „Distribuierte Morphologie“ wäre eigens zu belegen. Andernfalls wäre das wohl „Begriffsetablierung“.

Eine andere wörtliche Übersetzung von „Distributed Morphology“ wäre „Verteilte Morphologie“. „Distribuiert“ als Partizip von „distribuieren“ (mit der Bedeutung „verteilen“, „austeilen“) ist dem „verteilt“ zwar gleichwertig, aber viel wichtiger wäre die Frage, welchen der beiden Begriffe deutschsprachige Linguisten verwenden – oder vielleicht einen ganz anderen.

Mag da jemand zu Stellung nehmen? --77.6.172.205 10:57, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

PS. Dasselbe gilt übrigens für alle anderen englischen Fachbegriffe auch, die im Artikel ins Deutsche übersetzt sind. --77.6.172.205 10:58, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

ich hab nix gegen eine entsprechende Verschiebung, solange eine Weiterleitung erhalten bleibt.--Mrmryrwrk'^soch'os! 11:23, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen