Diskussion:Dmitri Olegowitsch Rogosin

Sanktionen der US-Regierung und EU

Im April 2014 setzte die US-amerikanische Regierung und die EU Rogosin auf eine Sanktionsliste infolge der Ukraine-Krise, die Rogosin die Einreise in die Vereinigten Staaten und die Mitgliedsstaaten der EU verbietet.

• zeit.de: EU-Russland Sanktionen: Liste, Rogosin

188.96.230.87 22:42, 15. Mai 2014 (CEST)

"Drohungen" 2022

"Nach dem von ihm unterstützten russischen Überfall auf die Ukraine und den damit verbundenen Sanktionen gegen Russland drohte Rogosin im März 2022 indirekt mit einem absichtlichen Absturz der ISS auf Gebieten westlicher Staaten." Was soll diese antirussische Propaganda? 1. Die Sanktionen wurden zwar vom Westen mit der russischen Militäroperation begründet, sind aber nicht "mit dem russischen Überfall verbunden", sondern in einer freien und unabhängigen Entscheidung, wie sie bei keinem anderen in den vergangenen Jahrzehnten begonnenen Angriffskrieg (Serbien, Irak, Afghanistan, Syrien, Libyen) für nötig gehalten wurde, von westlichen Ländern beschlossen worden. 2. Von den beiden Quellen bezieht sich eine nur auf einen anderen Aspekt der Raumfahrtzusammmenarbeit, und selbst die andere, ausgerechnet im dezidiert antirussischen Spiegel, spricht weder von Drohungen, ob direkt oder indirekt, noch von einem absichtlichen Absturz, noch von einem Absturz in westlichen Ländern. Man mag Rogosin als nationalistischen Scharfmacher ansehen und seine Warnungen vor einem Absturz ebenso wie seinen Hinweis, dass die Gefahr vor allem außerrussisches Territorium betreffen würde, als unbegründet ansehen, die Beschreibung oben bleibt aber falsch.

Es lohnt sich ein Blick in den Spiegelartikel, um zu sehen, wie manipulativ hier mit der Quelle umgegangen wird. Dort heißt es: "Wegen westlicher Sanktionen drohe die Internationale Raumstation laut Roskosmos-Chef Dmitri Rogosin abzustürzen..." Das ist etwas anderes als eine Drohung Rogosins. "Als Folge könne die [...] Konstruktion auf die Erde stürzen und »ins Meer oder auf Land fallen« [...] »[...] Russland ist demnach weitgehend sicher. Andere Länder, besonders westliche Länder, sollten aber »über den Preis der Sanktionen gegen Roskosmos nachdenken«, warnte Rogosin." Westliche Länder werden also speziell wegen ihrer Sanktionen und mit Bezug aufs Nachdenken erwähnt, nicht als Absturzgebiet. "Der frühere deutsche Astronaut Reinhold Ewald [...] gegenüber dem Spiegel [...] Ein Absturz, sofern nicht absichtlich herbeigeführt, würde nach Einschätzung von Raumfahrtexperten erst nach Jahren ohne Kurskorrektur drohen." Nicht Rogosin, sondern Ewald spricht hier also (negiert, hypothetisch und unter Bezug auf Dritte) von Absicht.

Auch der Beginn des Satzes ist irreführend. Denn aus Sicht Rogosins handelt es sich natürlich nicht um einen Überfall oder Angriffskrieg, sondern einerseits darum, die Separatisten vor einer acht Jahre andauernden und fortgesetzten Aggression durch ukrainische Nationalisten zu schützen, andererseits darum, einem in der Tat von der Ukraine seit 2021 angekündigten und vorbereiteten Angriff auf russisches Territorium zuvorzukommen. Dass diese Sicht im Westen nicht geteilt wird (weil einerseits die Krim nicht als russisches Territorium angesehen und andererseits die ukrainischen Angriffspläne, trotz eindeutiger Verlautbarungen und Vorbereitungen, geleugnet werden) und es vermutlich auch von der deutschen Wikipedia, trotz allen Geredes von Neutralität, zuviel verlangt wäre, vom NATO-Narrativ eines "Überfalls" abzuweichen, ist mir bewusst. Rogosin aber die "Unterstützung" eines "Überfalls" vorzuwerfen, den es aus seiner Sicht gar nicht gibt, bleibt dennoch falsch.--88.75.178.75 19:59, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das Lemma heißt Überfall, daher bleibt das. Hier ist nicht die Stelle, um über Gedanken von Rogosin zu spekulieren, im Artikel erst recht nicht. Siehe unter anderem https://www.welt.de/politik/ausland/video237185653/ISS-abstuerzen-lassen-Das-war-eine-leere-Drohung.html https://www.msn.com/de-de/nachrichten/wissenundtechnik/usa-reagiert-auf-russische-drohung-nasa-verhindert-iss-absturz-mit-raumfrachter/vi-AAYYXHq--Tohma (Diskussion) 08:02, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das habe ich nicht anders erwartet. Natürlich ist die Begründung, schon das Lemma heiße Überfall, einigermaßen entlarvend: Denn das ist ein wertender Begriff, zu dem man nur kommt, wenn man die NATO-Sicht auf den Konflikt in der Ukraine teilt. Aber die NATO ist Kriegspartei. Ist das hier also eine NATOpedia? Rogosin hat übrigens, als hoher Staatsbeamter, durchaus nicht seinen persönlichen, sondern den Standpunkt der Russischen Föderation zum Ausdruck gebracht, und über diesen muss man nun wirklich nicht erst spekulieren.

Schön: Nachdem Sie offensichtlich gemerkt haben, dass die beiden Quellen für eine angebliche "Drohung" das inhaltlich nicht hergeben, bringen Sie nun eine dritte Quelle, die wenigstens von einer "leeren Drohung" spricht -- im, wie üblich sensationshaschenden, Titel. Und was steht im Text: "Wenn Sie die Zusammenarbeit mit uns blockieren, wer rettet dann die ISS vor dem unkontrollierten Abstieg aus der Umlaufbahn und dem Absturz [...]" Auch hier also mitnichten eine Drohung, denn das würde bedeuten, dass Rogosin auch nur von Ferne die Möglichkeit andeutet, Russland würde absichtlich einen Absturz herbeiführen. Davon kann keine Rede sein, im Gegenteil, Russland wird mit der Rettung assoziiert. Natürlich können Sie sich wieder, wie ein guter Wikipedianer das so macht, darauf zurückziehen, dass die Welt-Schlagzeile eben von "Drohung" spricht und wir nicht spekulieren sollten. Aber ein Enzyklopädist sollte in der Lage sein, mit Sprache umzugehen und eine Quelle nur dann zu zitieren, wenn Sie dem Sinn nach, und nicht nur dem Wort nach das belegt, was belegt werden soll. Die zweite neue Quelle war heute, nur einen Tag später, schon nicht mehr abrufbar, vermutlich ein Ausweis ihrer Seriosität. Ich werde das Wort "Drohung" wieder korrigieren, und bevor Sie meine Änderung ein weiteres Mal rückgängig machen, bitte ich Sie, sich über Ihre entlarvende Vorgehensweise Gedanken zu machen: Erst wurde, offenbar ohne sachliche Grundlage, eine Behauptung getätigt, die Rogosin und die Russische Föderation in ein schlechtes Licht rückt und wohl auch rücken soll. Dann wurden, um zumindest den Anschein von Seriosität zu erwecken, Quellen hinzugefügt, die die Behauptungen nur auf einer sehr formalen Ebene stützen (weil die entsprechenden Wörter fallen, wenn auch in ganz anderem Sinne als behauptet). Für die meisten im ohnehin antirussisch gepolten Deutschland reicht das aus, man ist aus den Medien derart manipulative Berichterstattung ja gewohnt. Nach meiner Kritik haben Sie sich nun auf die Suche gemacht und eine weitere Quelle gefunden, die zwar die Behauptung ebenfalls nicht stützt, aber wenigstens mit der gewünschten Wortwahl aufwarten kann. Ist Ihnen das nicht peinlich? Beunruhigt es Sie nicht, dass in einer Enzyklopädie zu Methoden gegriffen wird, die man sonst nur aus Boulevardmedien kennt? Leute wie Sie, die nicht an der Wahrheit interessiert sind, sondern eine bestimmte Botschaft herüberbringen wollen, sind dafür verantwortlich, dass die meisten Wikipedia-Seiten mit aktuellpolitischem Bezug so unzuverlässig und tendenziös sind. Nun, ich persönlich bin kein WP-Autor, und ich werde diesen Streit nicht fortführen. Ich habe auch keine Sympathien für Rogosin und bin hier nur auf der Suche nach Informationen gelandet. Aber ich finde, Menschen wie Sie sollten lieber eine politische Kolumne schreiben oder ein Liveblog führen statt an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten.

Oh, gerade sehe ich, dass der Link im Text, anders als auf der Diskussionsseite, funktioniert und zu einem von Bitprojects -- ernsthaft? -- vertonten Rehash derselben "Information" führt -- und es kommt doch tatsächlich der Begriff "indirekte Drohung" vor, nämlich in "... damals für viele eine indirekte Drohung, ...". Was für eine Quelle! Ein weiterer eingefügter Link zu n-tv hat gleich gar nichts mit dem Thema zu tun; ich habe ihn entfernt.--88.74.24.194 10:38, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hier wird quellenbelegt gearbeitet, eigene Auswertungen sind entsprechend WP:TF unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 10:51, 27. Jul. 2022 (CEST)

Dass Sie, nachdem ich darauf hingewiesen habe, dass die Quellen die Behauptung im Artikel nicht stützen, nicht etwa die Behauptung in Frage stellen, sondern aktiv nach Quellen gesucht haben, die zumindest irgendwie als Beleg für das herangezogen werden könnten, was Sie offenbar unbedingt im Artikel unterbringen wollen, ist also keine eigene Auswertung? Obwohl Sie doch offensichtlich nicht an der Wahrheit interessiert sind, sondern nur daran, die ursprüngliche antirussische Formulierung beizubehalten? Und "quellenbelegt" heißt, dass Sie aus einem absolut unseriösen Medium, das nicht mal den Anspruch erhebt, eigene journalistische Arbeit zu leisten, sondern lediglich mediales Füllmaterial liefert, eine anonyme Quelle zitieren, die behauptet, andere anonym bleibende, aber angeblich "viele" Personen würden eine Äußerung auf eine bestimmte Weise interpretieren, unabhängig davon, dass die Äußerung selbst das nicht hergibt? Ihre Argumentation ist einfach nur lächerlich, auch wenn sie mit der üblichen Wikipedianer-Arroganz daherkommt. Auch warum ein Link zu n-tv wieder eingefügt wurde, der in keinem Zusammenhang zum Text steht, sondern nur anderen Dreck über Russland verbreitet, bleibt unbegründet. Je mehr Sie hier agieren, desto mehr entlarven Sie sich selbst als NATO-Info-Krieger. Leute wie Sie, die unter dem Schutz der Anonymität Völkerhass verbreiten, verdienen nur Verachtung! --88.74.24.194 11:33, 27. Jul. 2022 (CEST)

Lesen hilft: Die Welt. Auf weitere Quellen habe ich verzichtet, es ist eindeutig. Rogosin hat auch schon Musk und allen NATO-Ländern gedroht, ist also ohnehin die Regel in seinem Verhalten. Die fehlen noch im Artikel. Ich empfehle, den Konsum von russischer Propaganda einzustellen. Verhilft zu etwas mehr Durchblick.--Tohma (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich bezog mich, wie übrigens sehr deutlich war, nicht auf das Welt-TV-Filmchen (mit dem habe ich mich inhaltlich auseinandergesetzt), sondern auf das Bitprojects-Filmchen, in dem die Formulierung "indirekte Drohung" fällt. Aha, jetzt ist also Rogosins sonstiges Verhalten ein Beleg? Ganz abgesehen davon, dass dieses sonstige Verhalten hier ja erst recht unbelegt bleibt, was soll denn bitte so eine Argumentation? Etwa so: "der Beweis dafür, dass er hier jemandem gedroht hat, ist, dass er schon mal jemand anders gedroht hat"? Schön, dass Sie den n-tv-Link, der keine Quelle darstellt, endlich entfernt haben, aber ihn durch den Welt-Link zu ersetzen verbessert die Situation nicht, wie ich oben dargelegt habe. "Es ist eindeutig"? Was denn bitte? Dass jemand bei der Welt eine Äußerung, die dann immerhin zitiert wird und keine Drohung beinhaltet, als Drohung bezeichnet? Sie werfen mir den Konsum russischer Propaganda vor, obwohl ich mich zu keinem Zeitpunkt darauf bezogen habe, während Sie auf keins meiner Argumente eingehen. Offenbar sind Sie nicht in der Lage zu sehen, dass die Bezeichnung Propaganda zur Zeit auf fast alle westlichen Medien ebenso zutrifft wie auf russische. Man kann sich nicht informieren, ohne Propaganda zu konsumieren, man kann aber dennoch zwischen Fakten und Unterstellungen unterscheiden und Quellen kritisch überprüfen, wenn man bereit ist, seine persönlichen politischen Anschauungen außen vor zu lassen. Bei Ihnen liegt diese Fähigkeit offenbar nicht vor. Aus verletzter Eitelkeit mit Zähnen und Klauen an einer falschen Formulierung festzuhalten ist keine Eigenschaft eines Enzyklopädisten, sondern entlarvt Sie als Propagandisten mit einer Mission. --88.74.24.194 12:37, 27. Jul. 2022 (CEST)

Tja, die Nerven scheinen zunehmend blank zu liegen. --Teppich-Stripper (Diskussion) 01:27, 26. Mai 2024 (CEST)