Diskussion:Dogmatik

Christliche Dogmen sind URV von *http://www.madeasy.de/1/2nkmgott.htm#n2 daher gelöscht und neu geschrieben.

Begriff mit sich selber erklärt

Dogmatik ist eigenständiges Lehrfach an katholischen und evangelischen theologischen Fakultäten über die dogmatische Auslegung des Inhalts der christlichen Glaubenslehre.

Dogmatik ist die dogmatische Auslegung von irgendwas - jetzt weiß ich immer noch nicht, was das ist. Kann da vielleicht jemand einmal eine neue Einleitung fabrizieren?Plumpaquatsch (Diskussion) 15:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Dogmatik ist auch ein juristischer Begriff

"Dogmatik" ist auch ein juristischer Begriff der irgendwie sowas bedeutet in der Richtung von:

Rechtsfälle nicht anhand von festen schriftlichen Gesetzten entscheiden sondern Aufgrund eines von allen geteilten Allgemeinwissens

oder so.

Leider steht das ja nicht im Artikel, deswegen weiss ich es jetzt ebend auch nicht ;)

Staatliche Gesetze bilden grundsätzlich (zumindest in demokratischen Gesellschaften) immer die Moral und das Gerechtigkeitsempfinden der überwiegenden Allgemeinheit, der Mehrheit ab. Im Gegensatz zur Dogmatik ergibt sich dies aus dem demokratischen System a priori von selbst und dementsprechend ist deine Darstellung eine völlige Realitätsverdrehung weil dies eine Dogmatik im Sinne der Oligarchie der katholischen Kirche zumindest für die weit überwiegend häufigste Staatsform, und damit auch als juristischen Begriff in solchen Staaten, völlig ausschliesst. -Gerd Marquardt -- 15:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Es wäre wirklich gut, wenn der Begriff Dogmatik auch aus juristischer Sicht be- und durchleuchtet würde. Vielleicht sollte man hier nur erst einma klären, was darunter zu verstehen ist. Da würde ich mir auch unsicher: Für mich ist es die Lösung eines Falls anhand der Systematik des Gesetzes und gerade nicht anhand von irgendetwas nicht kodifiziertem. Also das genaue Gegenteil zur o.a. Auffassung. --Kobschaetzki 12:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Dogmatik, Wissenschaft oder nicht

Dogmatik ist eine Geisteswissenschaft. Herr Ratzinger (der nu Papst is) hat 1953 promoviert, was allgemein als Nachweis der Befähigung zu wissenschaftlicher Arbeit gilt. Danach hat er dann eben unter anderem als Professor Dogmatik gelehrt (und sehr anerkannt wissenschaftlich darin gearbeitet). Ich würde hier warnen dem den (Geistes)wissenschaftlichen Anspruch abzuerkennen nur weil da eine autoritäre Definitionskompetenz für Kirchenobere vorliegt; als wenn das nicht in anderen Fachgebieten praktisch genauso währe (siehe mal Geschichtswissenschaft)! Weiter gibt es zahlreiche Wissenschaften (z.B. Psychologie, Philosofie,sogar Astrophysik) die bei dem Anspruch der wissenschaftlichen Überprüfbarkeit schnell ins Schleudern kommen.

Weiter ist die nu in 2 Artikeländerungen vorgetragene Kritik auchnoch ziemlich unfair und dazu sogar noch schlampig!!!

So wurde zum einen nur der Wissenschaftsbegriff in der Eingangsdefinition (nach meiner Meinung fälschlich) geändert aber bisher wurde übersehen das das weiter unten nochmal (schon vor meiner Überarbeitung) unter "Überblick" als Wissenschaft deklariert wird und zum anderen finde ich es ganzschön unfair sowas mit einem "Begriff Wissenschaft hat hier nichts zu suchen" rauszuhauen und dann dem Wiederhersteller eine mangelnde Bereitschaft zur Diskussion vorzuwerfen die ihr selber wohl ehr erfüllt. Dazu kommt noch das die erste Änderung von jemand Unregistriertem erfolgte. Überigens bin ich nichtmal katholisch und möchte daher hiermit schonmal vor falschen Sch(l)üssen warnen. -Gerd Marquardt -- 20:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Die theologischen Fakultäten in Deutschland sind konfessionsgebündene Einrichtungen (die ihre Existenz dem Reichskonkordat von 1933 verdanken.) In diesem Sinne ist die Begründung von oben doch ziemlich brüchig (vor allem Papst-Referenzen beweisen rein gar nichts).

Siehe auch: http://wwwuser.gwdg.de/~gluedem/ger/t101007.htm

-- Azalea 22:28, 23. Sep 2006 (CEST) --

Nach dem Muster könnte man auch dem überwiegenden Teil der Wirtschaftswissenschaften die Wissenschaftlichkeit absprechen weil da "irgendwie" anscheinend das Papier fast aller Veröffentlichungen vorher in der Färberei kräftig in das Tauchbad des sogenannte Neoliberalismus getunkt wird. Da sind (vermute ich mal ins Blaue hinein) auch ein großer Teil der Universitäten privater Art und entsprechend "orientiert". Ich habe entsprechend ja auch schon vorher geschrieben das man bei soeiner Bewertung noch ganz anderen Wissenschaften ihre Wissenschaftlichkeit absprechen könnte, sodas ich da schon im Groben dieselbe Meinung vertrete wie du aber mit der Konsequenz mache ich dann eben eine "inkonsequente" Verbeugung vor der Realität. -Gerd Marquardt -- 16:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine absolute Unverschämtheit, begründete Änderungen als Unfug bzw. Vandalismus abzutun. 81.173.151.201 11:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Und die Bezeichnung Stör-IP verbitte ich mir, du Stör-Benutzer. 81.173.151.201 11:47, 2. Dez. 2006 (CET)

Och, es gibt soviel Vandalismus von IPs...praktisch 90% des Vandalismus ist von IPs. Wenn sich das irgendwo häuft darf man doch wohl darauf hinweisen oder ein bisschen darauf achten. Weiter halte ich deine Änderungen für falsch, aber wenn du deine Ansicht mit Gewalt durchsetzen möchtest statt Quellen anzugeben kann das auch jemand anderes wieder zurücksetzen wenn er möchte. Wie wäre es denn so zwischendurch mit einem Beleg für deine evangelische Dogmatik?--Gerd Marquardt 20:41, 2. Dez. 2006 (CET)

erstens kannst du selbstverständlich auf Vandalismus achten, aber begründete Änderungen als Vandalismus oder Unfug abzutun ist ganz schlechter Stil. Zweitens versuch es mal mit einer anderen Schriftgröße, der "evangelische" Beleg ist kaum zu übersehen. - 81.173.158.254 20:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Nenn mir eine Quelle!!! Evangelische Dogmatik gibt es nur in Sekten! und du bist nur eine IP und nächste woche nichtmehr hier und dann ändern wir es einfach wieder weil du nichtmal eine Quelle nennst und nur irgendwas erzählst aber keine Quelle bringst die das bestätigt was du da ständig erzählst. Nächste Woche ist es weg weil irgendjemand anders das korrigiert und ich dann am Ende Recht habe. Du siehst, ich seh das ganz gelassen; Solltest du auchmal probieren wenn dir jemand was zum ersten mal als begründeten Verdacht vorwirft...oder kennen wir uns schon länger und ich hab dich schon mehrfach verdächtigt? ;D Klick --Gerd Marquardt 21:51, 2. Dez. 2006 (CET)

So, jetzt darfst du - ganz gelassen natürlich - aufwachen und zwei weitere Quellen begutachten, da du die erste ja leider nicht finden konntest, sie war ja auch allzu gut in der ersten zeile des Artikels versteckt. Sollten die Quellen nicht reputabel sein (EKD=Sekte?), können wir ja gerne drüber diskutieren. In aller Gelassenheit selbstverständlich. - 81.173.144.32 22:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Tja da hast du dann wohl doch recht und mir heute was beigebracht :) Da lag ich dann entsprechend falsch und ich habe keine Angst das auch zuzugeben. Soeine Ehrlichkeit möchte ich keinesfalls unterschlagen! Theologie ist auch mitnichten mein Spezialgebiet. Ich kenn mich nur allgemein mit dogmatischer Rethorik aus. Deine Überarbeitung gefällt mir zwar auch in anderen Punkten noch nicht aber das ich sie trotzdem stehen lasse habe ich ja schon bekundet. :) --Gerd Marquardt 22:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Erst ist es Vandalismus bzw. Unfug, dann bin ich "nur eine IP" (Mensch zweiter Klasse?) die "irgendwas erzählt", und jetzt "gefällt" dir meine Überarbeitung nicht, obwohl "Theologie ja mitnichten dein Spezialgebiet ist". Hallo? Wann fängst du mal an, fundiert zu argumentieren? - 81.173.144.32 22:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Mensch zweiter Klasse? Was soll das sein? In meinem Weltbild existiert das nur in den Vorstellungen von Unwissnden. Entschuldige bitte das ich nicht gleich 30 Sätze Kritik geschrieben habe was mir alles an einer Änderung von "irgendeiner" IP nicht gefällt. Für meine vorsorgliche Einordnung als Stör-IP habe ich bereits triftige Gründe angegeben! Soll ich mich jetzt noch 10 mal bei dir entschuldigen oder reicht dir einmal mein KLARES Schuldeingeständniss oder willst du drauf rumreiten? Wenn ich meinen würde das du "Mensch zweiter Klasse" bist würde ich dir sicher nicht antworten oder auchnoch zugeben das ich dir gegenüber im Unrecht war. Gehts denn bei dir noch? Kriegst du noch die Kurve oder bin ich gar jetzt für dich "Mensch zweiter Klasse"? Und was hat Theologiewissen damit zu tuhen das mir deine Überarbeitung noch in anderen Punkten nicht gefällt? Weißt du schon welche? Achte doch mal auf deine eigene argumentative Fundierung so zwischendurch. Jetzt bist du es nähmlich plötzlich selbst der ungerechtfertigte Vorwürfe macht.--Gerd Marquardt 23:24, 2. Dez. 2006 (CET)

"Vorsorgliche Einordnung als Stör-IP"??? Aha, sehr aufschlussreich. - 81.173.144.32 23:48, 2. Dez. 2006 (CET)

(Zitat von dir:)"Stör-Benutzer" war weniger aufschlussreich weil das kein Fachbegriff hier ist. "Stör-IP" ist aber einer. Du teilst wie man daran sieht auch kräftig aus...genauso sarkastisch wie du kann ich aber auch werden wenn du dich hier weiter als ein harmloses armes von einem bösartigen Monster das Stör-IPs bei lebendigem Leibe frisst verfolgtes Opferhasili darstellst. :P --Gerd Marquardt 00:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Link von Schöpfungslehre auf Kreationismus passt nicht wirklich, da dort nur eine spezielle (extreme) Form beschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 217.110.145.66 (Diskussion) 10:32, 10. Jun. 2013 (CEST))

LITERATURverzeichnis etwas reduziert

Weil Literaturverzeichnisse übersichtlich bleiben sollen, habe ich nur jene Bücher, die genau dem Lemma DOGMATIK entsprechen, stehenlassen, und einige Werke gelöscht und hierher verfrachtet:

• Christoph Schwöbel: Doing systematic Theology - Das Handwerk der Systematischen Theologie. Ders.: Gott in Beziehung. Studien zur Dogmatik. Tübingen 2002, ISBN 3-161-47846-0, S. 1–24.
• Alex Stock: Poetische Dogmatik. Christologie, Paderborn 1995-2001, Bd.1 Namen (ISBN 3-506-78831-0), Bd. 2 Schrift und Gesicht (ISBN 3-506-78832-9), Bd. 3 Leib und Leben (ISBN 3-506-78833-7), Bd. 4 Figuren (ISBN 3-506-78834-5).
• Alex Stock: Poetische Dogmatik. Gotteslehre. Bd.1 Orte, Paderborn 2004, ISBN 978-3-506-71335-3; Bd.2 Namen, ISBN 978-3-506-72945-3 Paderborn 2005; Bd.3 Bilder, Paderborn 2007, ISBN 978-3-506-76449-2.
• Alex Stock: Poetische Dogmatik. Schöpfungslehre. Bd.1 Himmel und Erde, Paderborn 2010, ISBN 978-3-506-76897-1; Bd.2 Menschen, Paderborn 2013, ISBN 978-3-506-77784-3.

Schwöbel - weil nur ein Beitrag. Wir können hier nicht alle Aufsätze, die sich der Dogmatik widmen, hier auflisten.
Stock - ein spezieller Zugang zur Dogmatik.
Wenn diese Werke für den Artikel fruchtbar gemacht werden, können sie natürlich als Einzelbeleg hinzugefügt werden, eventuell auch in die Literaturliste. Aber derzeit gibt es kaum Einzelbelege.
Wir wollen ja ein bisschen achtgeben, dass nicht mancher nur kurz vorbeischaut, ein von ihm geschätztes Buch in die LIteraturliste einträgt, ohne sich um den Artikel-Inhalt zu kümmern - und die Literaturliste wächst, ohne dass der Artikel besser wird. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:55, 11. Mär. 2015 (CET)