Diskussion:Dom zu Gurk

Lesenswert-Kandidatur: Dom zu Gurk (Archivierung Abstimmung 2. Juli bis 9. Juli)

Der Dom zu Gurk ist eine zwischen 1140 und 1200 im hochromanischen Stil erbaute Pfeilerbasilika in Gurk in Kärnten, die aufgrund der geringen baulichen Veränderungen zu den bedeutenden romanischen Bauwerken in Europa gehört. Der nächste Teil der Kärnten-Serie. Als Hauptautor ohne Votum. --Griensteidl 13:22, 2. Jul 2006 (CEST)

• pro schöne arbeit, für die nächste etappe würde ich mir einige besser aussenaufnahmen wünschen. warum der dom zu den bedeutensten romanischen bauwerken zählen soll, kommt nicht ganz raus. und vollkommen unwichtig, aber mir nicht ganz klar: streicht man in österreich kupferdächer grün? bei uns werden die das von selbst ;). --Carroy 13:44, 2. Jul 2006 (CEST)

Wegen der geringen baulichen Veränderungen seither, habe ich ergänzt (siehe auch oben). Farbe des alten Daches war nicht das normale Kupfergrün (vielleicht kriege ich wo ein Foto), das neue Dach wird nämlich auch nie mehr grün... Griensteidl 14:07, 2. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Tut mich auch gefallen tun. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:27, 2. Jul 2006 (CEST)
•  Pro wieder eine hervorragende Arbeit aus der WErkstatt Griensteidl! --Schaufi 21:48, 2. Jul 2006 (CEST)
• pro schließe mich Schaufi an. --Popie 21:50, 2. Jul 2006 (CEST)
• pro Sehr guter Artikel, nichts zu mäkeln gefunden. -- Tobnu 22:10, 2. Jul 2006 (CEST)
• pro Für Bauwerk prima. Allerdings weist die Schilderung Domkapitel nach Mittelalter doch Lücken auf, aber da dies nur Nebenkriegsschauplatz ist: doch lesenswert.--Machahn 22:14, 2. Jul 2006 (CEST)
• Abwartend. Der Abschnitt Referenzen erscheint mir noch etwas ungewöhnlich. -- Warägergardist Met? 22:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Was ist daran ungewöhnlich, wenn man angibt, wo man seine Info herhat? Oder ist's nur der Name? Gefällt Quellen besser? (War wohl eine Fehlübertragung aus dem Englischen meinerseits). Griensteidl 22:27, 2. Jul 2006 (CEST)

Nicht ernst nehmen den Typen, der trollt hier öfter mal rum ;-) --Popie 22:42, 2. Jul 2006 (CEST)

... -- Warägergardist Met? 23:16, 2. Jul 2006 (CEST)

In der guten alten Zeit schrieb man == Literatur == == Weblinks == == Anmerkungen ==. -- Warägergardist Met? 23:16, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich halte es für übersichtlicher, diese drei Rubriken zusammenzufassen und eine Gliederungsebene tiefer zu setzen. Und wer hat jetzt recht? (Es gab übrigens auch schon Zeiten ohne Lesenswerte Artikel, "das haben wir schon immer so gemacht" ist gerade hier das Schlechteste aller Argumente...) :-) --Popie 23:26, 2. Jul 2006 (CEST)

In der wirklich guten alten Zeit schrieb man noch in Stein, da das Papier noch nicht erfunden war. Griensteidl 00:13, 3. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Sehr gute Arbeit. Ordentliche Referenzen sind für den Interessierten eine große Hilfe. Wie gut das hier gemacht wurde, zeigt ein Blick auf den Stephansdom (Wien) oder auch Westminster Abbey bzw. Westminster Abbey Joadl 21:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Exzellent-Kandidatur von Hauptautor abgebrochen

Diese Kandidatur läuft vom 17. Juli bis zum 6. August

• pro Auch auf den lesenswerten gefunden. Abgesehen von den fehlenden Baumaßen (oder war ich zu unaufmerksam) ein rundum gelungener Artikel. -- Ajax Zoroaster 06:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir als Hauptautor erlaubt, die Kandidatur abzubrechen. Im Artikel fehlen a) gute Überblicksphotos der Außenansicht, b) Innenphotos (Hauptaltar, Pietá), und c) noch Beschreibungen der gesamten Nebeneinrichtungen in der Kirche. Griensteidl 22:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Stift Gurk

Hi Griensteidl, mir ging's darum, das Lemma STIFT GURK klar auszuweisen (man kommt sonst via redirect in einen scheinbar fremden Artikel und kennt sich nicht aus!), und es ist wohl anzunehmen, dass Hemma in ihrem Stift bestattet war und dass sich das Stift in Gurk befand. Bitte um eine konstruktive Lösung! MfG --SML 23:40, 27. Jan. 2009 (CET) P.S.: Das Wort Weihung gibt's nicht, es heißt Weihe bzw. Einweihung.

Hallo SML, das mit dem redirect hat natürlich seine Berechtigung. Ich habe eine andere Variante versucht, in der Stift Gurk vorkommt und zudem ein wenig mehr Info in die Einleitung kommt. Griensteidl 18:26, 28. Jan. 2009 (CET)

OK, passt. MfG --SML 20:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Bitte klären

Im Artikel steht folgender Satz: „Der Dom wurde mit Steinplattln eingedeckt.“ Gibt es den Begriff „Plattln“ wirklich, oder soll es „Steinplatten“ heißen? Wenn ja, kann ich mir diese Art der Eindeckung schwer vorstellen. Auf den Fotos glaube ich zu erkennen, dass er mit Schiefer eingedeckt ist, was man freilich als Steinplatten bezeichnen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Im Dehio, Kärnten nachzulesen: "1960 Eindeckung mit Steinplattln". Das ist Dialekt für "kleine Steinplatten". Und ja, der Dachschiefer ist immer aus Stein. Einen Stein, der sich leicht in Platten spalten lässt, nennt man „Schiefer“. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke für die Information. Da aber die „Steinplattln“ nicht einmal im Duden zu finden sind und auch keinen Artikel in der besten Enzyklopädie der Welt haben, erlaube ich mir, den Dialektausdruck ins Hochdeutsche zu übersetzen; „mit Schiefer eingedeckt“ wäre allerdings noch besser. Übrigens, ich wohne nicht weit von Mayen, wo Schiefer abgebaut wird, und weiß, wie er sich be- und verarbeiten lässt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 31. Mär. 2018 (CEST)

Passt. Ich habe den Dom mal besucht, aber die Dachbedeckung erinnere ich nicht. Eine Broschüre über den Dom mit bunten Bildern habe ich noch, und darauf ist das Dach blaugrau wie Schiefer. In einem alten Heft in meinem Regal sieht man auf einem Bild noch die alte Deckung mit kleinen Holzschindeln. Ich vermute deswegen, dass diese „Steinplattln“ kleine Schieferplatten von derselben Größe sind wie diese Schindeln. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:12, 31. Mär. 2018 (CEST)

Empfehle hierzu die Lektüre eines Artikels des Bundesdenkmalamts. --Sakra (Diskussion) 16:18, 2. Apr. 2018 (CEST)

Darin stehen die „Steinplattln“ in Anführungszeichen, wohl um deutlich zu machen, dass es ein lokaler bzw. Dialektausdruck ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das BDA benutzt diesen Begriff im Dehio Kärnten durchgängig, und zwar ohne Anführungszeichen. So auch beim Artikel für den Gurker Dom (u.a. S. 255, Ausg. 2001). Ok, kannst du nicht wissen. Ich setze diese Schreibweise mit Beleg wieder ein. --Sakra (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wer ist gemeint?

Im Artikel werden zwei Namen genannt, die wahrscheinlich nicht allgemein bekannt sind, und zwar in folgenden Sätzen: „Das Predellenbild zeigt Emaus und den heiligen Laurentius. Neben dem Altarbild stehen große Statuen der Heiligen Martin und Nikolaus, im Aufsatz Vizentius und Laurentius …“ Wer oder was ist Emaus, und wer ist Vizentius? Fehlt bei Letzterem eventuell ein n? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:47, 31. Mär. 2018 (CEST)

Sowohl "Emaus" als auch "Vizentius" stehen exakt in dieser Schreibweise bei Hartwagner, Der Bezirk St. Veit, 1977, S. 93. Das ist offenkundig von dort so in den Artikel übernommen worden. Dass bei beiden Wörtern je ein Buchstabe fehlt. d.h. dass es sich wie von dir vermutet um Emmaus und den Heiligen Vinzenz (im Dehio übrigens auf S. 260 u. in der lateinischen Schreibweise Vincentius) handelt, ist offensichtlich. --Sakra (Diskussion) 15:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

Interessant, dass die Druckfehler der Quelle in einen als lesenswert ausgezeichneten Artikel übernommen wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2018 (CEST)

Was weiß ich, was der Hauptautor sich gedacht hat, wahrscheinlich: im Zweifelsfall gemäß der Quelle. "Emaus" scheint mir übrigens nach Durchsicht einiger Fundstellen auf Google Books eine durchaus zulässige Alternativschreibweise zu sein. Aber ich lass es jetzt so, deine Sticheleien wegen nichts und wieder nichts nerven nämlich allmählich. -Sakra (Diskussion) 19:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ach ja?! Aber gut: Wenn es so empfunden wird, frage ich auch nicht, was „Architekturpolychromie“ ist. „Polychromie“ ist klar, auch „Polychromie der Architektur“, aber … Manche Werke in Wikipedia sind anscheinend unantastbar, mögen sie sprachlich noch so schwach sein und noch so viel Unverständliches oder Fehlerhaftes enthalten. Dummerweise merkt man nur nicht vorher, wo eine Mitarbeit erwünscht ist und wo nicht. Sonst hätte ich nicht so viel Zeit an diesen Dom zu Gurk verschwendet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2018 (CEST)

Beschwere dich beim Bundesdenkmalamt, die haben den Dehio veröffentlicht, und die kannst du mit deiner Fachkenntnis sicherlich beeindrucken. Mich nicht, ich halte mich strikt an WP:Q. Und im Dehio steht nun mal "Architekturpolychromie". Punkt. --Sakra (Diskussion) 21:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich dir die Einträge bei Dehio und Hartwagner einscannen soll (jeweils ein gutes Dutzend eng bedruckte Seiten): gerne. Dann kannst auch du dich eng an der Literatur orientieren, anstatt andauernd Privattheorien aufzustellen. --Sakra (Diskussion) 21:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nein, nein! Bitte Dehio und Hartwanger nicht einscannen. Ich nehme jetzt zur Kenntnis, was ich eigentlich längst wissen müsste, dass nämlich über Aussagen und Schreibweisen in Quellen nicht nachgedacht werden darf. Vor einiger Zeit machte ich die Autoren eines Buchs über die Trierer Kurfürsten auf einen möglichen Fehler aufmerksam, als das Werk noch in Arbeit war – vergeblich. Als das Buch gedruckt war, wurde mir allerdings zugestanden, dass ich recht hatte. Aber lassen wir’s. Je holpriger und unverständlicher ein Wikipedia-Artikel geschrieben ist, um so wissenschaftlicher klingt er. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wie gemein. Aber Kopf hoch. Immerhin kannst du von dir behaupten, dass du dich stets bemüht hast. --Sakra (Diskussion) 21:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

Manche Leute werden albern, andere sogar ausfallend, wenn ihnen die Argumente ausgehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Du brauchst noch mehr Argumente? Welche genau? Welche konntest du hier liefern? --Sakra (Diskussion) 22:09, 2. Apr. 2018 (CEST)

Für was sollte ich Argumente liefern? Für den sprachlichen Murks und die Fehler im Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 2. Apr. 2018 (CEST)

Die Benennung von Fehlern wäre schon mal ein Anfang. Den von dir zwischenzeitlich eingebauten Fehler überseh ich dabei mal großzügig. --Sakra (Diskussion) 00:35, 3. Apr. 2018 (CEST)

Weitere Frage

Was ist ein „portartiger“ Triumphbogen? Ist vielleicht „portalartig“ gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 31. Mär. 2018 (CEST)

Steht der „portartige Triumphbogen“ auch so in der Quelle? Es wäre interessant, der Autor hätte gesagt, was sich der Leser darunter vorzustellen hat. Oder wusste er es selbst nicht? Es ist schließlich nichts Neues, dass Wikipedia-Autoren Begriffe aus ihren Quellen übernehmen, die sie selbst nicht kennen, aber anspruchsvoll klingen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ist längst in "portalartige" geändert. Erst gucken dann meckern ;)--Sakra (Diskussion) 23:13, 2. Apr. 2018 (CEST)

Tatsächlich. Eine kurze Antwort auf meine Frage hier wäre nett gewesen. Aber Freundlichkeiten scheinen manchen Leuten nicht zu liegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 2. Apr. 2018 (CEST)

Deine BNS-Aktion hier verschwendet viel zu viel von meiner Zeit. An einer Verbesserung dieses Artikels bist du ja erklärtermaßen offensichtlich nicht interessiert (siehe voriger Abschnitt, ich würde dir die beiden Scans wirklich gern zum Ausbau des Artikels anfertigen). Schau dich bitte woanders um, es gibt noch viel zu tun. Einen Hinweis habe ich bereits auf deiner Disk hinterlassen. Viel Vergnügen. --Sakra (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich glaube zur Verbesserung des Artikels einiges beigetragen zu haben, und auch meine Fragen hier sollten der Verbesserung dienen. Aber statt, dass Fragen und Anregungen sachlich aufgegriffen werden, stoße ich auf ans Unverschämte grenzende Reaktionen. Trotzdem: Entschuldigen Sie bitte, dass ich ungewollte Ihre Zeit in Anspruch genommen habe. Ich wollte Sie nicht stören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 2. Apr. 2018 (CEST)

Alle Typos einschließlich des hier genannten wurden beseitigt. Was willst du denn noch? Schulterklopfen dafür, dass du entgegen der Empfehlung von WP:Korrekturen eine mögliche Formulierung gegen eine andere ausgetauscht hast? Nicht wirklich, oder? Verschwende doch bitte nicht deine und anderer Leute Zeit, wenn du inhaltlich nichts beitragen kannst. Vielen Dank. --Sakra (Diskussion) 01:10, 3. Apr. 2018 (CEST)