Diskussion:Dominante Strategie

Einige Kritikpunkte

Ich vermisse eine mathematische Definition für stark und schwach dominante Strategien.

Der Artikel hat starken Lehrbuchcharakter anstatt den Stil einer Enzyklopädie. Beispiel: Den Begriff der dominanten Strategie sollte man demnach strikt von dem Begriff der dominierten Strategie trennen. Solche Sätze sind in einer Enzyklopädie überflüssig. Des Weiteren wird an manchen Stellen um den heißen Brei herumgeredet, statt auf den Punkt zu kommen. Der Artikel sollte nochmal überarbeitet werden, indem man überlegt, welche Sätze man weglassen kann, ohne den Informationsgehalt einzuschränken. --Stefan Birkner 00:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Abschnitt „Literatur“

Die Literaturliste enthält für meinen Geschmack zuviele Bücher der Kategorie „Einführung in die Spieltheorie“. Man sollte sich hier auf ein (möglichst deutschsprachiges) Buch beschränken, sofern die anderen Bücher keine Themen des Artikels exklusiv behandeln. --Stefan Birkner 00:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Mechanismen-Entwurf

Die Bedeutung dominanter Strategien für den Mechanismen-Entwurf wird gar nicht aufgeführt. Ein Beispiel wäre die Vickreyauktion, bei der jeder Bieter eine dominante Strategie hat (soviel bieten, wie ihm das Produkt wert ist). Zudem vermisse ich den Begriff „Lösung in dominanten Strategien“. Als Literatur kann das Buch Algorithmic Game Theory von Nisan, Roughgarden, Tardos und Vazirani dienen. --Stefan Birkner 00:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Anwort auf Kritikpunkte

...danke für die Kritik. Natürlich werde ich mich gern um einige Kritikpunkt bemühen und diese überarbeiten. Allerdings verstehe ich nicht den Punkt der englischsprachrigen Bücher, denn gerade diese waren für mich eine lehrreiche Quelle. Warum sollte ich diese dann nicht mit im Literaturverzeichnis aufzeigen?

Ich werde mich allerdings gern um den mathematischen Ansatz der schwach als auch stark dominanten Strategie kümmern.

Auch den Mechanismen-Entwurf werde ich mir anschauen u versuchen diesen mit einzubauen...Den Begriff selber "Lösung in dominanten Strategien" habe ich zwar so nicht miteingebaut. Werde mir dies aber auch nocheinmal genau anschauen.

Vielen Dank!

Ein Frohes Fest...lg, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 12:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Änderungen

Hi, ich habe eine paar Änderungen bezüglich der Kritikpunkte vorgenommen. Unter Anderem habe ich ein paar Sätze ausgelöscht bzw. abgeändert, die mathematischen Formeln der stark sowie schwach dominanten Strategie eingefügt u einen weiteren gliederungspunkt der Lösungskonzepte in dominanten Strategien bearbeitet u mit in den Text eingebunden.

Die Bedeutung dominanter Strategien für den Mechanismen-Entwurf werde in mir in den nächsten Tagen noch einmal genauer anschauen.

Über eine weitere Resonanz wäre ich sehr erfreut.

Mit freundlichen Grüßen,--Madeleine M - MGM08(2.1.3) 18:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Einzelnachweise

Es ist nicht notwendig Sachverhalte mit Einzelnachweisen zu dokumentieren, die sich in jedem Lehrbuch zur Spieltheorie finden. -- Stefan Birkner 21:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Präferenzordnung

Dominanz ist ein Konzept, das sich auch auf Spiele ohne Auszahlungsfunktion anwenden lässt. Am Beispiel der stark dominanten Strategie habe ich die Definition auf Nutzenpräferenzen zurechtgestutzt. Selbiges muss nuch bei den schwach dominanten Strategien geschehen. -- Stefan Birkner 22:00, 6. Jan. 2009 (CET)

TeX

Formeln und Variablen sollen in der Wikipedia mit Wikipedia:TeX geschrieben werden. Ich habe das schon mal bei der Defintion der streng dominante Strategie entsprechend geändert. -- Stefan Birkner 22:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Zitate

Zitate sollten eher vermieden und nur dort eingesetzt werden, wo sie eine persönliche Meinung widergeben. Bei Sachaussagen sollte man sich eine eigene Formulierung ausdenken. -- Stefan Birkner 22:10, 6. Jan. 2009 (CET)

Annahme der Kritik

hi herr stefan birkner, vielen dank fuer die persoenlichen anmerkungen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. auch werde ich mir die anmerkungen diesen artikel annehmen u wenn noetig entsprechendes korrigieren.

lg, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 15:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Änderungen

TeX

Vielen Dank fuer den Hinweis. Ich hatte es schon zu Anfang versucht, die Formeln u Variablen mit Wikipedia:TeX zu schreiben. Allerdings viel es mir zu diesem Zeitpunkt eher schwer. Allerdings konnte ich jetzt nach nochmaligem Einarbeiten alles umschreiben.--Madeleine M - MGM08(2.1.3) 13:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Einzelnachweise/Zitate

Ich denke, wir haben ihr ein Verstaendnisproblem, was die EInzelnachweise angeht. Der Herr Jan eissfeldt hatte uns extra nochmals ausdruecklich gesagt, dass alle Buecher, Absaetze, Textteile, etc., die verwendet wurden, belegt sein muss. Auch wenn man natuerlich alle in jedem Spieltheorie Buch nachlesen kann, so denke ich, muss man erstmal wissem, wo man es genau findet. --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 13:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auf dem Mathematik-Portal noch einmal eine diesbezügliche Diskussion angeregt. -- Stefan Birkner 16:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Zitate

Auch meine Zitate bin ich nochmal duchgegangen u trotz das ich noch ein bis zwei Aenderungen vorgenommen habe, so denke ich sind meine Zitate an den jeweiligen Stellen passend. --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 13:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Aus Sicht eines Mathematikers hast du recht: es gibt nämlich keine Zitate mehr. *g* -- Stefan Birkner 16:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Präferenzordnung

Die Dominanz ist ein Konzept, das sich auf verschiedene Spiele anwenden laesst. Aus diesem Grund fand ich die Aenderungen hinsichtlich der Definition der stark dominanten Strategie nicht passend. Auch wenn ich dennoch weitere Aenderungen vorgenommen habe, so denke ich, sollte man die Definition allgmemein verstaendlich halten u nicht spezifizieren. Eine moegliche weietere Unterteilung in die verschiedenen Spielarten, waere zu einem spaeteren Zeitpunkt moeglicherweise umsetzbar. --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 13:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, was du meinst. Kannst du es nochmal erklären? -- Stefan Birkner 16:26, 10. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt „streng/strikt dominante Strategie“

Ich habe meine Version des Abschnitts wieder hergestellt. Die Gründe dafür:

• kein kursiver Text in Abschnittsüberschriften
• Die Nutzenfunktion ist nur ein Spezialfall der Präferenzordnung, deshalb habe ich alles auf Präferenzen umgestellt.
• $S_{i}\setminus s_{i}$ ist falsch. Es muss $S_{i}\setminus \{s_{i}\}$ heißen.
• Spiele mit zwei Spielen sind ein Spezialfall. Allgemein gibt es beliebig viele Spieler.
• Die in der Formel verwendete Symbole sollten erklärt werden.

-- Stefan Birkner 16:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich bezueglich der Formeln nochmals belesen und entsprechende Aenderungen vorgenommen. Danke nochmals an dieser Stelle fuer die Verbesserungsvorschlaege. Allerdenks bin ich der Ansicht, dass meine Darstellung der Formeln eindeutiger und leicht verstaendlicher ist. Falls keine weiteren Anmerkungen kommen, werde ich meinen Artikel morgen auf des wiwiwiki-Portal ueberfuehren.

MfG, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 00:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Deine Darstellung ist leider falsch. Entweder verwendet man Präferenzordnung und das entprechende Zeichen oder Auszahlungsfunktionen und ein Größer-Zeichen. Präferenzordnung sind allgemeiner. Wenn du Auszahlungsfunktionen nimmst, überlässt du es dem Leser die Verallgemeinerung zur Präferenzordnungen durchzuführen. Die Punkte zwei und vier meines obigen Kommentars werden in der aktuellen Version wieder nicht beachtet. -- Stefan Birkner 13:19, 20. Jan. 2009 (CET)

ich habe meinen artikel in der momentanen gesichteten u gesicherten version ins wiwiwiki.net ueberfuehrt. es wurden keine weiteren anmerkungen gemacht.

meine darstellung entspricht genau deinen ausfuehrungen. obgleich ich mich deinen auffassungen angepasst habe, so denke ich nicht, dass ich jedes mathematische formelzeichen noch einmal ausdruecklich erlaeutern sollte. desweiteren habe ich die formeln auch vereinfacht dargestellt, sodas sie doch fuer jeden verstaendlich sein sollten. ansonsten kann man dies an einer anderen stelle nochmal nachlesen.

danke fuer deine muehen. mfg, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 00:56, 21. Jan. 2009 (CET)

review

hi, habe soeben meinen artikel aus der QS in den review ueberfuehrt, um weitere anmerkungen zu erhalten. danke!

LG, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 14:53, 8. Jan. 2009 (CET)

moin

sprachliches:

konstruktionen wie "Eine dominante Strategie ist innerhalb eines Spiels im Sinne der Spieltheorie eine Strategie, die unter allen Strategien den höchsten Nutzen bietet unabhängig davon, was die anderen Akteuren (Spieler, Agenten) tun." sind unglücklich. " eine dominante strategie in spieltheoretischen modellen..." oder sowas ist absolut hinreichend und vermittelt dem leser zudem den eindruck der autor wüsste ungefähr worüber er schreibt (washier imho der fall ist)

"relativ einfaches" verglichen mit was? ohne omatauglichen vergleichswert ist das keine sinnvolle attribution

"Verhalten (Biologie) (Strategien) von Akteuren erkannt werden, die offensichtlich unvernünftig sind" so weit mir bekannt nutzt die biologie weder den begriff akteur in dieser verwendung noch ist mir klar was oder wer nun offensichtlich unvernünftig ist. etwas mehr quellenkritik wäre sicherlich der klarheit zuträglich

"Das Konzept der dominanten Strategie erscheint sowohl in der klassischen Entscheidungstheorie als auch in der Spieltheorie.[1" hoch, das wird satz 2, der ist wichtig

"Das Gegenteil von einer dominanten Strategie ist die dominierte Strategie." versteht oma nicht, wel ihr der differente ansatz nicht klar wird. da hilft auch der folgesatz mangels omatauglichkeit nix. ich würde satz 2 des absatzes zerlegen und den jeweilgen ansätzen als halbsätze zuorden. dann versteht das jedes kind

der rest des absatzes muss dringend mit Wikipedia:Zitate abgeglichen werden und einen mehrwert sehe ich in dieser form nicht. außerdem habe ich bedenken, ob dein vorgehen nicht gegen §51 UrhG "besonderer Zweck

später mehr, gruß --Jan eissfeldt 17:25, 9. Jan. 2009 (CET)

hi. ich habe die einleitung nochmals umgeschrieben, um moegliche missverstandnisse aus dem weg zu raeumen. der link zu verhalten (biologie) war womoeglich zu spezifisch gewaehlt. wollte allerdings trotzdem einen allgemeinen link zu dem begriff des verhaltens beibehalten.

auch den absatz der abgrenzung habe ich auf omatauglichkeit verbessert u moegliche falsche anwendungen von zitaten abgeaendert.

danke fuer die hinweise. lg, --Madeleine M - MGM08(2.1.3) 12:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Fehler bei dominierter Strategie

Diese Erläuterung ist so nicht richtig: "Hingegen ist die dominierte Strategie immer durchgehend schlechter als alle anderen Strategien."

Es reicht aus, dass es mindestens eine Strategie gibt, die durchgehend besser ist als die Dominierte. Die Anforderung, dass alle anderen Strategien durchgehend besser sein müssen ist zu hart.