Diskussion:Donnervogel (Mythologie)

Lemma und Inhalt

Der Artikel kann, meiner Ansicht nach, so nicht in der wikipedia verbleiben. Er ist eine unglückliche Mischung aus Beschreibungen verschiedener Fabelwesen und tatsächlicher Arten. Er müßte sich zudem entweder auf den Thunderbird beschränken oder unter anderem Namen geführt werden. Ich bin in der Kryptozoologie nicht bewandert und will das auch gar nicht sein. Sieht sich jemand dazu in der Lage, den Artikel zu retten? Ansonsten werde ich ihn demnächst zur Löschung vorschlagen. --Besserwissi 02:14, 20. Dez 2004 (CET)

Meiner Ansicht nach unhaltbare Aussagen habe ich erstmal rausgenommen. Wer diese wieder unterbringen möchte, muß sich die Vorgängerversion vornehmen. --Besserwissi 02:16, 20. Dez 2004 (CET)

vergleiche Donnervogel - kryptozoologie ist schon so ein fall, wo mehr oder weniger zu mythischen beschreibungen die paläontologischen fakten zusammengeklaubt werden. Die texte habe ich im uebrigen weitgehend aus der englischen wikipedia uebernommen, als experte will ich mich da mal besser nicht bezeichnen. Eine loeschung waere aber definitiv elke, da ist schliesslich umfangreicher inhalt, der zu existenten begrifflichkeiten passt, uber die wikipedia informieren sollte. Man braeuchte halt nur mal jemanden, der das besser entwirrt, weil er sich dem thema irgendwie verpflichtet fuehlt. Guidod 10:17, 20. Dez 2004 (CET)

Den beiden Artikeln liegt imho das identische Thema zugrunde, nämlich ein indianisches Fabelwesen. Der Unterschied ist, dass bei Donnervogel dieses Tier (teilweise sehr mystisch) beschrieben wird, und in diesem Artikel eher Tatsachen geschildert werden. Die Artikel sollten vereinigt werden, schon allein weil die Lemmata Synonyme sind. Im vereinigten Artikel selbst kann man dann ja beides klar trennen und es wird auch noch der Zusammenhang gewahrt. --Keil▲ 11:54, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Artikel jetzt unter diesem zusammengeführt. Eine Trennung in mythischen und kryptozoologischen Teil habe ich nicht durchgeführt, obwohl das in der englischen Wikipedia so gemacht wurde. Beides stellt aber das gleiche Tier dar, da konnte ich keine Trennlinie ansetzen. Wer möchte, kann das ja noch in diesen Artikel einfügen. --Froggy 10:32, 17. Mär 2006 (CET)

Thunderbird (Mythologie), deutsch Donnervogel

Die Verschiebung war richtig (mit Kryptozoologie hatte der Artikel nun wirklich nichts zu tun). Nur, dass in der deutschen Wikipedia "Thunderbird (deutsch Donnervogel)" steht, ist irgendwo lächerlich. Zumal das deutsche Wort "Donnervogel" noch durchaus häufig verwendet wird (durchaus auch im mythologischen Zusammenhang). Wenn der indianische Original-Begriff verwendet würde, könnte man dafür jederzeit Verständnis haben, dass die englische Übersetzung dieses Begriffs hier steht, fördert - ohne Not - den "Danglizismus". Ohne zweite Meinung möchte ich als Neuling das aber nicht nach "Donnervogel (Mythologie)" verschieben.

--Schnoatbrax 13:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Warten wir mal einige Tage ab, wenns keinen sachdienlichen Einwand gibt, werde ich das verschieben. --Bua333 14:45, 12. Mär. 2011 (CET)

pro Donnervogel! --Schmei 22:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Von meiner Warte o.k., mich störte nur das "Kryptozoologie". -- Achim Raschka 22:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Sichtungen

"In Nordamerika gab es seit der Inbesitznahme durch Siedler immer wieder Sichtungen von gewaltigen Flugtieren. So hat sich vor allem in den nördlicher gelegenen US-Bundesstaaten eine wahre Sichtungswelle ergeben." Was für ein Blödsinn, zum Glück ohne entlarvende Quelle. Ich schätze mal, der MythenMetzger oder eine ähnliche garantiert richtig informierte Quelle aus dem Youtubeiversum lässt grüßen... (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:5F2B:6A00:A41C:771B:9BD6:78C1 (Diskussion) 20:51, 8. Jan. 2022 (CET))

Danke für den Hinweis! Ich habe den Satz schlichtweg gelöscht. --Fährtenleser (Diskussion) 17:30, 9. Jan. 2022 (CET)