Diskussion:Doppelkolbenmotor

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Doppelkolbenmotor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge bis 2007

"Nachteil sind die durch die Bewegung der beiden Kolben in die gleiche Richtung starken Vibrationen wie bei Einzylindermotoren oder Zweizylinder-Viertakt-Reihenmotor."

Das ist nicht korrekt. Man kann im Antiparallel-Twin die Kolben gegenläufig laufen lassen, womit die Massenkräfte sich stark verringern (allerdings mit dem Nachteil eines ungünstigen Zündrhythmus).

Beim Parallel-Twin kann man zum Ausgleich der Massenkräfte auch z. B. Ausgleichswellen laufen lassen.

Ist das nicht irgendwie das gleiche wie hier: Puch-Zweitakt-Doppelkolbenmotor ??? Kann man die nicht zusammenlegen?

217.91.3.116 02:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Widerspruch

"Bewegen sich die zum selben Verbrennungsraum gehörenden Kolben eines Doppelkolbenmotors gleichläufig, liegt ein U-Kolbenmotor vor, bewegen sie sich gegenläufig, ist es ein Gegenkolbenmotor."

steht im Widerspruch zu "auf dem gleichen Kurbelwellen Hubzapfen". Wie sollen sich zwei kolben gegenläufig bewegen,wenn sich deren Pleuel jeweils auf dem gleichen Hubzapfen befinden.

Ebenso ist das Argument mit der besseren Gaswechselsteuerung nichtig. Eine Variation der Höhe der Gaswechselöffnungen würde den selben Effekt liefern.

Vielmehr sollte als Nachteil eine ungünstige, von der Kugelform stark abweichende Brennraumform angeführt werden. Auch die langen Wege, die das Frischgas beim Ansaugvorgang zurücklegen muss dürften sich nachteilig auswirken.

Maxfahrer 12:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Einleitung

So ganz unrecht hatte die IP mit dem QS-Antrag nicht. Insbesondere fehlt dem Artikel derzeit eine Einleitung bzw. Begriffsdefinition (Der Doppelkolbenmotor ist ein... etc.). Stattdessen mit einer Überschrift zu beginnen, entspricht nicht dem Standard bei WP.--Berita (Diskussion) 21:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja! Nur bei einer IP, die am Tag der Anmeldung die QS-Seite findet, und nichts zur Verbesserung beiträgt (außer Fehler zu mokieren) reagiere ich manchmal allergisch ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das sollte man aber nicht tun, ein QS-Antrag ist doch nichts Schlimmes. Warum der betr. Nutzer die QS-Seite kannte, aber als IP-ler agierte, kann tausenderlei Gründe haben - müssen wir ihm/ihr überlassen. --888344 (Diskussion) 17:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

Zitat der IP: „Es wird kaum darauf eingegangen, wie der Motor funktioniert und überhaupt nicht aufgeführt werden Vor- und Nachteile dieser Technik“. ?? Tausenderlei Gründe zum Labern, und just by the way ... WP:QS bringt bei fachspezifischen Themen, die kaum ergooglebar sind, wenig. -- Beademung (Diskussion) 21:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Doch - Diskussionsbeiträge. --888344 (Diskussion) 11:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

nur mit Gleichstromspülung?

"Die dabei verwendete Gleichstromspülung erlaubt als einzige Variante beim Zweitaktmotor die Aufladung des Motors, da hier der Auslass früher als der Einlass geschlossen werden kann." Kann man diese Begründung aufrecht erhalten, wenn man Schiebersteuerungen einbezieht? --888344 (Diskussion) 09:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wie beim Schauer-Motor oder der DKW ULD 250 ? -- Beademung (Diskussion) 11:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ist das Paul Schauer gewesen? --888344 (Diskussion) 13:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.roehrauto.de/html/zoller.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.roehrauto.de/html/zoller.html
  • Artikel mit gleicher URL: 18567 7635231 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 03:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Manet (Hersteller Motorrad)

Ich hab die Verlinkung gesichtet, ich find aber im Ziel keinen Hinweis auf Doppelkolben. Hat wer Ahnung ? --RobTorgel 10:57, 30. Dez. 2015 (CET)

hab es herausgenommen, kein Beleg bei Zima/Ficht. -- Beademung (Diskussion) 11:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Framo: Einzelbeleg

Wie hängen denn Morgenstern und Kirchberg zusammen? --46.82.175.167 10:52, 22. Okt. 2019 (CEST)

Keine Ahnung, aber in Krichbergs "Plaste Blech und Planwirtschaft" wird der U500-Motor auch diskutiert, vrmtl. stützt sich Kirchberg dabei auf Morgenstern oder so. --Max schwalbe (Diskussion) 19:02, 29. Sep. 2020 (CEST)

Jawa 350 mit Doppelkolbenmotor 1948

Weiß da jemand was, etwa @Max schwalbe: oder @Druschba 4: --Tomatenbrille (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2020 (CEST)

Die 49er Hefte habe ich griffbereit, kann ich nachschauen, viell. steht noch mehr dazu da drin. Hintergründe kenne ich allerdings nicht. --Max schwalbe (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hab ich ziemlich sicher nix zu. Der Typenkompass Jawa (ISBN 978-3-613-04181-3) sollte auskunftsfähig sein. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:10, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ohje wenn ich es recht besehe, geht das auf einen Fehler meinerseits zurück. Die Jawa scheint zu keinem Zeitpunkt einen Doppelkolbenmotor gehabt zu haben, jedenfalls gehen aus der Quellenangabe keine derartigen Hinweise hervor. Danke fürs aufmerksame lesen... --Max schwalbe (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2020 (CEST) P.S. Ich denke ich habe die Fehlerquelle gefunden: Im Bericht des NKF von der Leipziger Messe 1949 wird ein Manet-Motorrad mit Doppelkolbenmotor erwähnt, gefolgt von der neuen Jawa 350, die jedoch auch 1949 schon den Parallel-Zweizylindermotor hatte. Da hatte ich offensichtlich schlicht und ergreifend schludrig gearbeitet :( --Max schwalbe (Diskussion) 00:27, 30. Sep. 2020 (CEST)

Stufenkolben

Hallo, ich habe einen recht merkwürdigen Stufenkolben in diesem Patent DD1925A gefunden. Es hat etwas gebraucht, bis ich die Funktion verstanden habe. Ein Kolbenmotor, der am unterem Totpunkt zündet ist doch etwas ungewöhnlich. Nun waren die Ingenieure der DDR (gerade was Zweitaktmotoren angeht) doch ziemlich pfiffig. Ich habe versucht dieses Motorenmodell irgendwo im hiesigen Artikelbestand einzusortieren - es ist mir nicht gelungen. Diesen Stufenkolben könnte man als Doppelkolben betrachten, man könnte es aber auch anders sehen. Es wäre schön, wenn sich jemand mal den o.g. Patentlink ansieht und seinen Eindruck zum Besten gibt. (ich räusper mal @Spurzem:) an. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:32, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, ich bin kein Techniker, obwohl es vielleicht hier und da den Anschein hat. ;-) Zu diesem Stufenkolben kann vermutlich Kollege Tomatenbrille eher etwas sagen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:37, 5. Okt. 2020 (CEST)

Okay, wie dort schon geschrieben (und von dort hierher verwiesen), gibt es den „Stufenkolben“ bei den Verbrennungsmotoren nicht. Der Begriff passt zwar zur Patentbeschreibung, aber dieses Patent dürfte über einen Versuchsaufbau nicht hinausgekommen sein: Zerklüfteter Brennraum, mit zu vielen Dichtspalten, nur dezentrale Lage der Zündkerze möglich, ein thermodynamisches Grauen. Es gibt übrigens haufenweise Patente über fast alle Möglichkeiten einen Verbrennungsmotor zu gestalten und sich dabei mehr oder weniger weit weg vom technischen Optimum entfernen. Keines davon würde ich bei Verbrennungsmotoren berücksichtigen oder erwähnen, auch nicht den Überkopf-Stufenkolben-Zweitakter gemäß der beschriebenen Erfindung und auch nicht beim Doppelkolbenmotor (funktioniert anders). --87.147.176.149 20:52, 6. Okt. 2020 (CEST)

Also eher eine Erfindung der "Willimczik-Klasse"? Mir schien die Idee einer Motorenentwicklung in Richtung des Druckübersetzers nicht so verkehrt. Zurück zur Stufen-Kolben-Bauweise: wird das noch in andern Maschinen eingesetzt? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:16, 6. Okt. 2020 (CEST)

Eher eine Klasse darunter, aber: Meine Meinung! – Als Druckübersetzer (jetzt nochmal verlinkt) bestimmt in vielen Maschinen als (Maschinen)Teil vorhanden. Gerne auch von Pneumatisch (kleiner Druck) nach Hydraulisch (großer Druck). Wegabhängige Endlagendämfungen finden sich sowohl in Hydraulik- und Pneumatikzylindern, als auch in den zugehörigen Steuerventilen. Aber die Leute die damit zu tun haben denken mit Sicherheit nicht an einen Verbrennungsmotor wenn der Begriff „Stufenkolben“ fällt. --87.147.176.149 00:11, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hm, erstmal wurscht ob mit oder ohne Verbrennung "Stufenkolben" wie in dem Patent (ohne Kolbenstangen) waren mit fremd. Inzwischen sehe ich im Bereich der Freikolbenmaschinen mehr dieser Modelle wie Stelzer-Motor. Bei Vogel meint jemand, die Abgasprobleme gelöst zu haben. Der "Mansonmotor" (ein Stirling-Ableger) mit Stufenkolben ist von 1952--Ｔｏｍ (Diskussion) 02:59, 7. Okt. 2020 (CEST)

Stimmt, der Stelzer-Motor hat einen Stufenkolben. Dieses Aggregat weist jedoch ebenfalls die oben bereits angeführten, zerklüfteten Brennräume mit vielen Dichtspalten auf: Viel Leistung geht damit nur durch „viel Motor“. Und dass von außen noch irgendeine Mimik die Massenkräfte in Schach halten muss wird beim Aufzählen der wenigen Bauteile meist vergessen. Hochinteressant war jedoch immer schon die saubere und kollisionsfreie Gasführung, zusammen mit der vor-verdichtenden, quasi „aktiven“ Vorkammer: So was dürfte Zukunft haben, im neuen Nettuno-Motor ist eine passive Vorkammer ausgeführt die höchste spezifische Leistung ermöglicht, aber durch eine zweite, dezentrale Zündkerze auch „abgeschaltet“ werden kann, wenn nur wenig Leistung benötigt wird. In Summe zwar mehr Bauteile als beim Stelzer, aber alle statisch. Zudem technologisch bekannt und somit fertigungstechnisch unkritisch. --87.147.190.116 04:16, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, das hier zu diskukieren, möchte aber klarstellen, dase der Motor von Arno Zierold (so heißt der Einreicher) nichts mit dem Doppelkolbenmotor zu tun hat, außer dass er auch ein Zweitaktmotor mit Gleichstromspülung ist. Das Layout des Arbeitzylinders ist wie bei Stelzer, dass das Arbeitsgas zweimal im hohlen Kolben durch den heißen Arbeitsraum geführt wird, scheint mir ungünstig. (Warum hat er nicht wenigstens ein Membranventil im Zylinderkopf vorgesehen?)

Ich glaube nicht, dass wir zu jeder patentierten Idee einen Artikel brauchen. Wenn er unbedingt rein werden muss, dann als Vorläufer im Artikel Stelzermotor wegen des Ringbrennraums mit Stufenkolben. --Tomatenbrille (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Tomatenbrille! Tja wie eingangs geschrieben hatte ich Mühe einen passenden Kontext zu finden. Ganz abgesehen von der "Umgebungsmaschine" geht es erstmal nur um die Kolbenbauform. Beim Doppelkolben denkt man natürlich zuerst an zwei Kolben wie umseitig. Bei der aktuellen Fragestellung ist es ein Bauteil, welches zwei wirksame (zylindrische) Kolbenbereiche mit unterschiedlichen Durchmessern hat. Ganz abgesehen von den eventuellen Vor- oder Nachteilen geht es erst mal nur um die Bauform dieses Dings zu dem mir die Bezeichnung Doppel(stufen)kolben naheliegend erschien. Das man nicht linear bewegte Läufer wie z.B. beim Roots-Gebläse oder beim Rotationskolbenmotor#Drehkolbenmotor als Rotationskolben bezeichnet, ist IMHO etwas grenzwertig, weil ein Kolben ist nach meinem Verständnis eher ein zylindrischer Körper ist. Letztere Bezeichnungskonvention muss man wohl hinnehmen; es tut auch aktuell nicht zur Sache. Als Einzelbauteil akzeptierte Bauformen sind der Nasenkolben und weitere. Im frühen Motorenbau wurden längere Kolben genutzt, heute die Bezeichnung "Kurzkolben" gerechtfertigt wäre? Auf Commons habe ich einige Bilder gefunden, ein echter "Doppel(stufen)kolben" ist nicht dabei:

• 
  "Doppelkolben"
• 
  doppelt wirkender Kolben
• 
  Tandemzylinder, auch irgendwie ein Doppelkolben
• 
  Nasenkolben
• 
  Brennkammerkolben
• 
  Muldenkolben
• 
  "Kurz-Kolben"
• 
  "Lang-Kolben"
• 
  "Doppelstufenkolben" oder Kolben mit Stufe? Ob als Doppelstufenkolben genutzt oder nur als Führung bleibt unklar

Ich hoffe Ihr seht es mir nach, das ich mich langsam an das Thema herantasten muss, weil mir das entsprechende Hintergrundwissen fehlt. Je nach dem was hier heraus kommt kann man es eventuell später für den Artikel Kolben (Technik) zur Verbesserung nutzen. @IP 87.147.190.116 der Netuno-Motor ist ein tolles Teil; nur die Zeichnung rechts finde ich links im Motor nicht wieder. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2020 (CEST)

Fehlendes Wissen kenne ich gut, sowas ist immer blöd. Stufenkolben findet man in (älteren?) mehrstufigen Kolbenverdichtern (Achtung: Stufe hat 2 Bedeutungen, es gibt auch mehrstufige Turboverdichter, Axialverdichter sind eigentlich immer mehrstufig), Freikolbenmaschinen hatten wir schon. Die „Pompa_sekcyjna“ ist eine Dieseleinspritzpumpe mit Schrägkantenregelung: der Kolben wird je nach Last mit einer Zahnstange verdreht und die schräge Kante gibt dann früher oder später einen Überlauf frei.

Bei Volvo gab es Stufen-Tandemhauptbremszylinder mit Stufenkolben, bei den sich bei Ausfall eines Bremskreises der Pedalweg nicht ändert.

--Tomatenbrille (Diskussion) 16:44, 7. Okt. 2020 (CEST)

Fehlendem Wissen kann man nur mit Nachschulung begegnen. Wenigstens so weit, das man weis wo man weiter suchen kann. Insofern Danke für die Erläuterung. Ich fasse zusammen: Stufenkolben an sich sind nichts neues. Ringbrennraum mit Stufenkolben eher selten. Richtig? --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:20, 7. Okt. 2020 (CEST)

Stufenkolben im Sinne A. Zierolds (die Unterseite verstärkt den Ladepumpeneffekt) hatte der Doppeldehschiebermotor, den 1923 Alber Roder für ERMAG konstruierte. Auch die engl. Dunelt ("super charge engine") mit 250 und 250 ccm, siehe [1]. Der "Stufenkolben" ist den Machern der Zeitschrift MOTORRAD sogar einen Eintrag in ihrem als Fortsetzungsroman erschienenen Lexikon wert gewesen. "Ringbrennraum" siehe Schliha. - Ich habe oben nicht alles gelesen, daher ist Redundanz möglich. --217.253.211.29 12:44, 31. Jul. 2023 (CEST)

Motivation

Leider fehlt dem Artikel eine Erklärung dafür, warum man diese Konstruktion wollen könnte (Vorteile), warum man sie nicht wollen könnte (Nachteile) und warum es sowas nicht (mehr) gibt (überlegene Konstruktion). All das findet sich in der englischen WP in wenigen Sätzen. Kurz gesagt der Gastransport im Zylinder verbessert sich, es kommt besser "frische Luft" rein, was den Motor effektiver und schadstoffärmer macht, aber der Aufwand ist so groß, daß man statt dessen besser einen Zweizylinder nehmen kann. Ich finde, es wäre toll, wenn das eingearbeitet werden könnte. Die englische WP hat zwar ihre Quellen, aber sicher findet sich da auch eine deutsche Betrachtung, die vielleicht auch klarstellt, wie der erwähnte Zweizylinder dann im Vergleich abschneidet. JB. --92.193.143.152 12:01, 8. Dez. 2021 (CET)

Naja, nach dem du ja offensichtlich Englisch kannst und jeder hier Artikel bearbeiten kann, könntest du doch einfach Mal anfangen...--2A02:8070:6382:ECE0:844B:1006:49A6:66D0 22:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

Triumph (Nürnberg)

Dazu heißt es einerseits: "Die Zylinder stehen hintereinander in Reihe" und zugleich: "Triumph; die Kolben laufen nebeneinander (1939/1946–1957)". Ist das widerspruchsfrei? --217.253.211.29 12:19, 31. Jul. 2023 (CEST)

zum Foto des Puchmotors: Wo ist das Langloch?

Nach dem Artikeltext müsste in einem Kolben ein Langloch für den Kolbenbolzen zu sehen sein, weil Puch-Motoren ein Gabelpleuel haben sollen. Man müsste also darauf hinweisen, dass der im Bild gezeigte Puch-Motor von anderer Art ist. Es könnte sich um ein Anlenkpleuel handeln (z. B. TF 250). Denkbar wäre ansich auch der Puch 350 GS Motor mit zwei Pleueln und Hubzapfen, das passt aber gehäusemäßig nicht. Vor über 10 jahren hatte schon mal jemand in Diskussion:Puch-Zweitakt-Doppelkolbenmotor darauif hingewiesen, das ist bisher in den Artikeln leider nicht beachtet worden. --217.253.211.29 20:09, 1. Aug. 2023 (CEST)