Diskussion:Doppelkopf/Archiv

Schluss mit den Sonderregeln!

Immer mehr Sonderregeln machen den Artikel schließlich unbrauchbar!

Ich kenne auch noch viele andere Varianten, jede dokospielende Schulklasse denkt sich eigene neue spannende Regeln aus, aber es muss wirklich nicht alles in den Artikel! Wie wäre es notfalls mit einer eigenen Seite "Sammlung von Doppelkopf Sonderregeln" oder so?

Ein anderes Problem dürfte es sein, einige wenige sehr weit verbreitete Regeln als Grundstock auf der Seite selbst zu nennen. Aber wie finden wir die heraus? Die Doko Regeln Landschaft ist höchst chaotisch. Vielleicht sollte gerade diese Tatsache noch mehr betont werden.

ich finde man kann die Sonderregeln schon eintragen, gut evtl auf einer eignenen Seite. Die meisten Regeln bestehen ja nur aus 1-2 Zeilen. Und der Hauptteil des Artikels steht eh vor den Sonderregeln. Also bemerkt man diese am Anfang gar nicht..

Nöö, den Konsens nicht noch mehr Sonderregeln einzubauen haben wir aus gutem Grund schon lange... --Coma 16:41, 16. Mai 2005 (CEST)

Wer macht den Konsens? Leider finde ich da keine Lange Diskussion. Aber egal, dann bleiben die erweiterten Regeln eben draussen. Obwohl man dann auch Konsequent sein sollte, und sich ueberlegen, ob man nicht doch alle Sonderregeln rausnimmt oder zumindest dann im Teil Häufige Spielvariantennoch deutlich erwaehnen sollte dass es noch viel mehr Varianten gibt, gibt es hierfuer einen Konsens?

Da habe ich vermutlich auf der Diskussionsseite doch zu voreilig einiges als erledigt betrachtet und gelöcht. Aber in älteren Versionen dieser Diskussionsseite solltest Du alles finden. Und wenn du dann siehst, welch opskure Regeln manche Leute drin haben wollten, solltest du erkennen, dass eine weitere Ausweitung in endlosem Geschwafel enden würde. Alle Sonderregeln rauszunehmen wäre zwar konsequent, aber nicht sinnvoll, weil die meisten Doko-Spieler wohl nicht nach den Regeln des DDV spielen. Andersherum ist aber die Menge der Spieler, die nach den DDV-Regeln spielen die größte Menge Spieler mit einheitlichen Regeln. Insofern muss beides in einem Doko-Artikel dargestellt werden. Das es viel mehr Varianten gibt, die unmöglich alle aufgezählt werden, sollte eigentlich im Text stehen (eigentlich auch ganz oben) oder implizit daraus hervorgehen. Falls nicht, werde ich es ausbessern. --Coma 21:59, 17. Mai 2005 (CEST)

Ok, ich hab nachgeschaut und es steht oben drin (Zitat: "unzählige Regeln"). Das man die nicht aufzählen kann geht implizt draus hervor. Das man nur häufige vom DDV abweichenden Regeln darstellt geht aus der entsprechenden Überschrift hervor. --Coma 21:59, 17. Mai 2005 (CEST)

Wenn man keine Sonderregeln auf dieser Seite will, dann sollten die _alle_ auf eine andere Seite. Absolut nicht in Ordnung finde ich aber die letzte Löschorgie, denn entweder erläutert man hier die erwähnten Sonderregeln möglichst vollständig oder gar nicht! Wenn ich z.B. "Genschern" lese, dort aber diese Sonderregel nur zur Hälfte erklärt wird, dann finde ich das höchst unbefriedigend! Also: Ganz oder gar nicht!

--Arnulf zu Linden 21:40, 20. Mär 2006 (CET)

Jut, jetzt bist du ja schon auf der richtigen Seite angekommen. Wenn du mit der jetztigen Darstellung nicht einverstanden bist und etwas ergänzen oder verändern willst, solltest du diese Seite benutzen, um das hinreichend zu begründen und ausdiskutieren zu lassen. Anschließend kann man die Änderungen, auf die man sich geeinigt hat gerne einvernämlich vornehmen. Ist ein bissel blöd, weil die Verfahrensweise von der "Sei mutig"-Regel abweicht, allerdings ist es in diesem Fall begründet. Ich glaube auf dieser Diskussionsseite stehen noch genug Begründungen für diese Verfahrensweise und warum gerade nicht alle Sonderregeln hier dargestellt werden oder besser gesagt können! Es ist schlicht unmöglich alles aufzuzählen. Es ist schlicht unmöglich alles nachzuprüfen. Es ist schlicht unmöglich die Relevanz nachzuprüfen. Insofern sollte man seine Begründung für eine neue Sonderregel oder die Änderung einer Sonderregel auch hinreichend begründen können. --Koethnig 22:15, 20. Mär 2006 (CET)

Noch eine Bemerkung zum Genschern! Der Grund für die jetzige Darstellung ist der, dass es verbreitet ist, deshalb wurde es aufgenommen. Das es nicht im Detail erklärt wird, liegt daran, dass es offensichtlich mindestens 5 verschiedene Varianten davon gibt, jedenfalls wurden hier schon mindestens soviele diskutiert. --Koethnig 02:49, 24. Mär 2006 (CET)

> Insofern sollte man seine Begründung für eine neue Sonderregel oder die Änderung einer Sonderregel auch hinreichend begründen können.

<Zitat>Eine Begründung ala "weil wir das schon immer so gespielt haben und es super viel Spass macht"</Zitat> ist sogar eine sehr gute, wenn nicht sogar die einzige Begründung, eine Sonderregel zu erwähnen. Wie sonst haben sich denn wohl all die Sonderregeln entwickelt. Die hat bestimmt nicht irgend ein Schreibtischtäter im stillen Kämmerlein ausgebrütet.

Nein, es ist keine gute Begründung, weil es ungefähr 10000 Dokurunden gibt, die sich alle irgend ein Sonderregel ausgedacht haben, die nur in dieser Dokurunde gespielt wird. Ohne Scheiß, hier wollte schonmal jemand eine selbstausgedachte Regel unterbringen. Glaubst du wirklich, dass es Sinn macht, 10000 Sonderregeln unterzubringen? Mmal ganz abgesehen davon, dürfte es umöglich sein diese zu recherchieren. --Koethnig 02:49, 24. Mär 2006 (CET)

Damit der "Doppelkopf"-Artikel nicht zu lang wird, sollten dort keine Sonderregeln erwähnt werden und den Sonderregeln eine eigene Seite gewidmet werden! So wie der Artikel jetzt ist, finde ich ihn "halbgar", also nicht so prall, denn mit der z.T. unvollständigen Beschreibung nur einiger Sonderregeln wird eine m.E. unzulässige Wertung der Relevanz dieser Regeln und deren verschiedenener Versionen durchgeführt. Wer bestimmt, was erwähnenswert ist und was nicht? Mit dieser Frage gelangt man sehr schnell in rauhe See, und wenn jetzt jemand "ich" oder "wir, ein kleiner erlauchter Personenkreis" schreit, dann ist die wikipedia an dieser Stelle auf Grund gelaufen.

--Arnulf zu Linden 20:37, 23. Mär 2006 (CET)

Tragt eure Sonderregeln doch einfach mal unten in die Liste auf dieser Seite ein! --Koethnig 02:49, 24. Mär 2006 (CET)

Ich halte es auch etwas übertrieben von einem Konsens zu sprechen, denn die Wikipedia ist ein offenes Projekt, d.h. auch die Anzahl und damit die Kenntnisse der daran Mitwirkenden ändern sich ständig. Wenn also zu einem Zeitpunkt X 3 Leute bzgl. einer Sache einer Meinung sind, dann bedeutet dies nur, dass der Konsens für genau diesen Zeitpunkt gilt, aber nicht für alle Zeiten. Denn diejenigen, die sich erst jetzt einbringen haben an dieser Konsensbildung ja garnicht teilgenommen. Grade bei einem Spiel, das so weite Verbreitung hat und das im wesentlichen mündlich tradiert wurde, und auch erst relativ spät eine Verbandsregulierung erhielt, kann keiner behaupten alle Varianten zu kennen. Wenn es hier also die Möglichkeit gibt solche Varianten zu sammeln, dann sollte die auch genutzt werden, denn dazu ist mE eine Encyclopädie auch da. Wenn nur das Wissen einiger weniger festgehalten werden soll, dann darf man das ganze nicht als offenes Projekt laufen lassen, dann müssen diejenigen eine Redaktion bilden und dann können sie bestimmen was in ihre Encyclopädie rein soll.

Damit der eigentliche Artikel über Doppelkopf aber nicht überladen wird, sollte er mE unterteilt werden: In einen Artikel für die, die sich über Doppelkopf informieren wollen und in dem etwas über die allgemeinen Regel, wie sie in der gängigen Literatur beschrieben sind und die Geschichte des Spieles an sich steht, sowie einen separaten Artikel über Sonderregeln. Dort sollten die Sonderregeln dann aber auch genau beschrieben werden, so dass ein Doppelkopfspieler, etwas damit anfangen kann. --RedPiranha 22:07, 23. Mär 2006 (CET)

Es ist Zeit für einen Artikel mit Doppelkopf-Sonderregeln. (Ich sehe schon das nächste revert wegen der "Schwarzen Sau" kommen.) Es gibt gerade beim Doppelkopf sehr viele, z.T. sehr interessante oder auch kuriose oder einfach lustige Sonderregeln. Da diese im Hauptartikel nicht gewünscht sind - über die Gründe und Nichtgründe dafür lasse ich mich jetzt nicht aus -, bleibt nur diese Lösung. Ich schließe mich meinem Vorredner dahin gehend an, das jede Sonderregel so beschrieben werden muss, das Doppelkopfspieler diese an Hand der Beschreibung umsetzen können.--Arnulf zu Linden 21:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte mich diesem Wunsch anschließen. Da man weder alle möglichen Sonderregeln in den Hauptartikel schreiben noch einigermaßen zuverlässig zwischen häufigen, seltenen und privaten Sonderregeln unterscheiden kann, es aber andererseits durchaus ein Informationsbedürfnis über Sonderregeln gibt, das eine Enzyklopädie auch befriedigen sollte, kann es m. E. gar keine andere Lösung geben als die Aufteilung in einen (im Sinne von Coma und anderen) "sauberen" Hauptartikel und einen separaten Artikel, in dem alle Sonderregeln gelistet werden können. Andernfalls bleibt es eine ewige Sisyphusarbeit, den Hauptartikel von mehr oder weniger obskuren Sonderregeln freizuhalten. Jossi 13:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Dann fang ich einfach mal an. Der Artikel wird "Doppelkopf_Sonderregeln" heißen.--Arnulf zu Linden 22:18, 18. Aug 2006 (CEST)