Diskussion:Dorak-Affäre

Änderungen

@Teutschmann: Mit dieser Änderung habe ich ein Problem. Warum entfielen belegte Informationen zur Schreibmaschine und zum Nachlass?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 17. Dez. 2023 (CET)

Hallo Kriddl,

diese Nachricht erreicht mich keineswegs unerwartet. Besonders bei neuen Benutzern ist bei einem solchen Projekt natürlich Vorsicht geboten und ich hatte bereits damit gerechnet, dass es zu Rückfragen Seitens des Hauptautors kommen wird. Zu Beginn meiner Ausführung möchte ich betonen, dass diese Bearbeitung lediglich den Beginn einer größeren Überarbeitung des Artikels bilden soll. Grund für mein Bestreben den Artikel zu überarbeiten ist der Aufsatz von Seton Lloyd, Kenneth Pearson, Patricia Connor und David Stronach in dem Sammelband „The Journey to Çatalhöyük“ von 2020, der erneut Licht auf die mit dieser Affäre verbundenen ominösen Vorgänge wirft.

Nun möchte ich kurz auf deine Fragen eingehen. Der Beleg für die Angelegenheit mit der Schreibmaschine ist tatsächlich noch im Artikel enthalten [Beleg 1]. Den letzten Abschnitt habe ich gelöscht, da die These, dass Mellaart den Schatz gefälscht hat, nicht in dem Artikel enthalten ist, auf den dort als Beleg verwiesen wird. Es wäre mir auch neu, dass jemand wirklich die Auffassung vertritt, dass dem Schatz eine reale Kunstfälschung von Mellaart zugrunde liegt. Vielmehr wird etwa von Lloyd vermutet, dass Mellaarts Aufzeichnungen auf einer Kombination aus Fantasie und realen Objekten beruhen. Zudem möchte ich betonen, dass der aktuelle Beleg 2 lediglich einen Teil dessen darstellt, was im vorhergehenden von mit eingefügten Abschnitt erläutert wird. Dieser Abschnitt wird, wie der ganze Artikel noch Umstrukturierungen erfahren und mit weiteren Belegen versehen werden.

Ich hoffe, meine Antworten auf deine Fragen sind zufriedenstellend. Falls gewünscht, kann ich den Artikel zuerst vollständig fertigstellen, bevor ich ihn dir zur Überprüfung vorlege.

Mit herzlichen Grüßen

Teutschmann --Teutschmann (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2023 (CET)

Also ich lese in dem ScienceXX-Artikel eindeutig: " Unter den Funden waren in Schiefer gekratzte Entwürfe angeblicher Wandmalereien aus Çatalhöyük, aber auch ein umfangreiches Dossier über den Dorak-Schatz"--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:52, 19. Dez. 2023 (CET)

Ja, das ist richtig. Ich vertiefe diesen Aspekt auch weiter in meiner Überarbeitung. Der Aktuelle WP-Artikel behauptet – dem ScienceXX-Artikel widersprechend – dass der Schatz gefälscht sein könnte. Viel mehr könnten diesem zufolge Mellaarts Aufzeichnungen zum Schatz gefälscht sein. --Teutschmann (Diskussion) 21:32, 19. Dez. 2023 (CET)

Dies wäre mein Vorschlag für den Artikel. --Teutschmann (Diskussion) 19:28, 18. Dez. 2023 (CET)

Die Aussagen

„Es scheint klar, dass die „honey-trap-Theorie“ die einzige Möglichkeit für Mellaart war, sein Ansehen in der Fachwelt zu bewahren“

und

„Weiterhin wird mitunter angenommen, dass Mellaart die gesamte Geschichte aus reinem Vergnügen, also zum Scherze erfunden habe. Diese Annahme wird jedoch dadurch in Frage gestellt, dass Mellaart Archäologie nicht als etwas betrachtete das man für sein Vergnügen missbrauchen kann und es weiterhin unwahrscheinlich erscheint, dass er lediglich für einen solchen Scherz eine Liaison mit einer Griechin erfunden und damit seine noch nicht lange andauernde Ehe aufs Spiel gesetzt hätte“

müssten allerdings belegte werden. Wem scheint die Honigtopftheorie klar? Wer nimmst den Scherz an und wer bringt das Gegenargument zur Scherztheorie?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:29, 20. Dez. 2023 (CET)

Alles ab Beleg 13 wird durch Beleg 14 belegt. --Teutschmann (Diskussion) 07:29, 20. Dez. 2023 (CET)