Diskussion:Dorfkirche Dargelütz

Bilderwunsch

Sehr geehrter Leser, solltest du selbst aufgenommene Bilder (egal in welcher Qualität und auch in s/w) von der Kirche vor 1992 und/oder den Rückbauarbeiten besitzen und sie der Öffentlichkeit in freier Lizenz bereitstellen wollen, so zögere bitte nicht, diese in der Wikipedia zu veröffentlichen. Für Hilfe bitte hier melden. --Niteshift 22:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

... vegetativen Bewuchs

Was, bitte, ist das? —Ulz Bescheid! 16:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

Je nachdem, wie diese Frage zu verstehen war:

1.) Wildwuchs

2.) falls du es genau wissen wolltest: v.a. Schafgarbe, Giersch und Laubbäume, die ich jetzt nicht näher bestimmt habe.

3.) falls du anzweifelst, dass diese beiden Wörter zusammen verwendet werden können: ich sehe dieses Problem nicht. Sollte ich falsch liegen, darf es gern umformuliert werden.

Gruß --Niteshift 19:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest das erste Bild legt den Eindruck nah, daß man vulgärer einfach "ungepflegt und dementsprechend verwildert" schreiben könnte. "Preisgegeben" klingt zumindest nicht nach Wildgarten. Diese (schon fast ironisch zu deutende) Fassung halte ich aber für durchaus gelungen. Gruß --Gyoergi 20:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das Adjektiv vegetativ kannte ich bisher nur vom Nervensystem, hier steht noch eine Bedeutung, nämlich ungeschlechtliche Vermehrung. Meine erste Interpretation in richtung vegetarisch im Gegensatz zu animalisch war natürlich Unsinn. Aber Verwlderung erfolgt bestimmt nicht nur ungeschlechlich, sondern auch über Bienchen und so. —Ulz Bescheid! 08:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der "vegetative Bewuchs" ist entweder beabsichtigt oder unfreiwillig komisch. Klingt ein wenig nach Amtsdeutsch: Bewuchs, vegetativ, Farbe: grün, Länge ca. 33,8 cm oder auch Falle (schnapp) für Nagetier (grau). Man könnte sich mit "von Unkraut überwuchert" oder "weitgehend ungepflegtem Pflanzenwuchs" oder etwas ähnlichem behelfen. PsychoMcPhail

Im botanischen Zusammenhang bedeutet vegetativ einfach nur "pflanzlich". Man könnte den Artikel Vegetativ entsprechend erweitern. Der Hof könnte übrigens auch von Stalagmiten bewachsen sein, das wäre dann nicht vegetativ. Auch könnten dort Müllberge wachsen :-))) --Gyoergi 18:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Stilblüte behoben. -UvM (Diskussion) 16:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

unklare Aussage

Zur heutigen Ausstattung gehört ein Altaraufsatz von 1647 aus Greven, der 1682 bemalt wurde, das Gemälde Abendmahl und Kreuzigung sowie die Schnitzfiguren Mose und Johannes der Täufer und der Evangelisten Markus, Lukas und Johannes enthält.

Gehört das alles zum Altaraufsatz? Dann lesbarer wurde und das oder . Er enthält ...? --Gyoergi 18:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, es war nicht eindeutig. --Niteshift 19:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Frage nach dem Warum

Als völlig unbedarftem Leser stellt sich einem natürlich die Frage: Ja wieso um alles in der Welt haben die denn nicht die ganze Kirche umgezogen? War nur das Schiff besonders wertvoll? Vielleicht könnte man mit einer Bemerkung zu den Gründen dieses Vorgehens Licht ins Dunkel bringen... PsychoMcPhail

Ein wenig steht ja schon drin: die Kirche ist seit 1978 ungenutzt und verfiel. Dann werden in dem Klockenhagener/Klockenhäger (?) Freilichtmuseum typische ländliche Häuser "zusammengetragen", so kam wohl eines zum anderen. Man muss natürlich weiter in die Tiefe gehen und ergründen, warum die Kirche nicht mehr genutzt wurde, warum sie auch trotz Nichtnutzung nicht instand gehalten werden konnte und was sonst noch alles damit zusammenhängt. Da wäre noch Literatur zu wälzen. In der nächsten Zeit wird sicher auch jemand das Freilichtmuseum besuchen, der Artikel wird sich entwickeln. --Niteshift 17:54, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaub, es ging PMP darum, warum der Turm nicht mit umgezogen ist. Falls nicht, würde mich das auf jeden Fall interessieren ;) --Studmult 20:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ups, da habe ich 1-3 Wörter überlesen :) --Niteshift 21:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nach Sichtung von Literatur: Der bauliche Zustand der Kirche im Museum entspricht dem von 1900. Zu dieser Zeit gab es den Turm noch nicht, sondern einen freistehenden Glockenturm/Glockenstuhl, zu dem keine Aufzeichnungen existieren. Daraus nun die Frage betreffende Schlussfolgerungen zu ziehen, ist einfach, diese jedoch in den Artikel einzubauen wäre eine Mutmaßung. Der gotische Turm passt scheinbar nicht zum Museum. Danke aber für die Frage, die zu einem weiteren Ausbau des Artikels anregte. --Niteshift 18:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar! Sehr guter Artikel übrigens... --Studmult 11:59, 5. Jul. 2008 (CEST)

Epitaph oder Stifterbild: Entstehungsjahr?

Hallo,
wenn das angegebene Entstehungsjahr 1652 des Bildes stimmt, trifft die von Schlie benutzte Bezeichnung Epitaph (=Grabbild) für das Gemälde wohl nicht zu, denn das dargestellte Ehepaar ist "im blühenden Leben" in der Tracht jener Zeit dargestellt, mit angegebenem Lebensalter, 48 und 44 Jahre.
Die Frage ist allerdings: woher stammmt die Information über das Entstehungsjahr 1652? Im Schlie ist es nicht genannt, und eine Signatur ist auf dem Bild nicht zu entdecken. --UvM (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2014 (CEST)