Diskussion:Dorfordnung

Lemma

Mir scheint Dorfordnung der häufiger und überregional verwendete Begriff zu sein, während Dorfrügen wohl nur auf bestimmte Gebiete begrenzt ist. Ich rege daher die Verschiebung des Lemmas an. Dorfordnung ist ggw. Weiterleitung, die Verschiebung sollte also durch Admin geschehen, der die alte Weiterleitung auch löschen und Platz für die Verschiebung machen kann. -- · peter schmelzle · · d · @ · 23:27, 8. Jan. 2012 (CET)

"mir scheint" ist ja eine nette ansicht, um darüber das hauptlemma zu bestimmen, ist mir das zu wenig. da sollte schon ein enzyklopädischer oder kulturhistorischer beleg, möglichst mit häufigkeitsangabe, zu dem "mir scheint" hinzutreten. ich bin für die dorfrügen. VG --Benutzer:Jbergner 00:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint nach Literatursichtung, nicht aus hohlem Bauch. In den mir bekannten Titeln ist prinzipilell von Dorfordnung die Rede, nie (!!) von Dorfrügen. Für die Internet-Hachweisfreaks: im digitalen Buchbestand von archive.org gibts 93x Dorfordnung [1] vs. 1x Dorfrügen. Nachweis genug? Ich jedenfalls erwarte einen Gegenargument, ansonsten leiere ich die Verschiebung an. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 02:31, 9. Jan. 2012 (CET)

Dorfordnung

Hallo, Jbergner, die von dir abgeänderte Einleitung möchte ich teilweise revidieren, weil sie durch eine Quelle im Einzelnachweis 1.) belegt ist. „Dorfrügen“ kommt hier nicht vor und „Altgemeinde“ auch nicht. (Dorfgemeinde ist auch neutraler). Gärtner, Häusler und Kötter möchte ich hinter „Seldner“ anfügen, das in der Quelle verwendet wird. Im Abschnitt „Sachsen“ habe ich einiges hinzugefügt und anderes entfernt. Ich hoffe, dass du einverstanden bist. Gruß--Gerhard Kiesow (Diskussion) 15:05, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich habe die allgemeine Einleitung nach Württembergisch Franken verschoben, da sie im Kolonisationsgebiet nur bedingt zutrifft. Ich werde mich um eine neue allgemeine Einleitung bemühen. Vielleicht kannst du dich an einer Einleitung für Sachsen versuchen?--Gerhard Kiesow (Diskussion) 16:21, 31. Okt. 2013 (CET)

nein, ich werde mich nicht um eine einleitung zu einem unterkapitel versuchen. es gibt nur einen einleitung, und die steht VOR DEN UNTERKAPITELN. daher pferde zurück. --Jbergner (Diskussion) 16:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Soll denn das so weitergehen, das kann doch nicht dein Ernst sein. Betrachte die „Einleitung“ zu Württembergisch Franken als ersten Abschnitt. --Gerhard Kiesow (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2013 (CET)

das hängt von dir ab, ob das so weitergeht. wenn du weiter ohne konsens einseitig an dem artikel rumschraubst, musst du mit reaktionen von anderen kundigen interessenten rechnen. --Jbergner (Diskussion) 17:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Auf dieser Seite hatte ich dich am 29. Oktober nach deinem Einverständnis gefragt....--Gerhard Kiesow (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2013 (CET)

und kaum zwei tage später erfährst du, dass ich mich deiner vorgehensweise, der du seit der anlage des konkurrenzartikels und den falschbehauptungen zu den Dorfrügen zur durchsetzung deiner alleinigen sicht folgst, immer noch nicht ergeben habe und weiterhin erwarte, dass hier ein abgestimmter artikel entsteht. --Jbergner (Diskussion) 19:29, 31. Okt. 2013 (CET)

Sag mal, Jbergner, kannst du auch etwas weniger konfrontativ diskutieren? Ein etwas entgegenkommender Tonfall ist bei der Lösung von Artikelproblemen in der Regel hilfreich. Gruß -- Rosenzweig δ 01:55, 2. Nov. 2013 (CET)

das kann ich. dazu braucht es nur einen partner, der etwas weniger konfrontativ seine persönliche ansicht als allein gültigen artikeltext durchzusetzen versucht. und das seit dem tag, als er mit seinen falsch verstandenen Dorfrügen-vorwürfen gegen mich einen konfrontationskurs fährt und sich als alleinigen kenner der materie hinstellt. wikipartnerschaft geht anders. --Jbergner (Diskussion) 06:23, 2. Nov. 2013 (CET)