Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dornier Do 200“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

In den Artikel B-17 integrieren?

Bearbeiten

Wäre es nicht sinnvoller die im Artikel über die B-17 zu integrieren ? Erzwo 13:16, 16. Jan 2006 (CET)

  • habe zwar daran gedacht, dann mich aber dafür entschieden, es als artikel zu bringen; wenn jemand mal den begriff "dornier do 200" gehört hat und nach ihm sucht, sucht er bestimmt nicht zuerst unter "boeing b-17".kahlfin 00:42, 17. Jan 2006 (CET)

Das nicht, aber man könnte ja einen entsprechenden Redirect anlegen.193.132.159.170 12:01, 17. Jan 2006 (CET)

...und welchen vor- oder nachteil hätte dies? kahlfin 13:28, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel Do 200 ist für sich allein viel zu kurz und wenig aussagekräftig. Im Grunde handelt es sich ja auch nur um eine weitere Bezeichnung für das gleiche Flugzeug, da ist es eigentlich eher üblich Redirects anzuwenden und die andere Bezeichnung und die zugrundeliegende Bewandnis im Hauptartikel unterzubringen. Inzwischen wird die Existenz dieser Bezeichnung auch angezweifelt (s. Portal Diskussion:Luftfahrt#Dornier Do 200). Was gibt es dafür für eine Quelle ? Erzwo 22:38, 17. Jan 2006 (CET)

wenn der artikel kurz ist, kannst du ihn gerne erweitern; welche aussagen fehlen? es handelt sich nicht nur einfach um eine andere bezeichnung, sondern wirft auch ein weiteres licht auf die art und weise die luftwaffe im 2. weltkrieg agiert hat. ein einfaches redirect auf die b-17 würde nichts erklären. die existenz dieser bezeichnung lässt sich in mehreren büchern, einer luftfahrtfachzeitschrift nachprüfen; wem das zu kompliziert ist kann ja auch den link auf der seite anklicken...kahlfin 23:54, 17. Jan 2006 (CET)

Wie ich inzwischen erfahren habe wurde die Bezeichnung Do 200 tatsächlich - und zwar für ALLE erbeuteten Bomber verwendet. Unter diesem Aspekt macht es dann doch Sinn diesen Artikel eigenständig zu belassen. Erzwo 14:19, 18. Jan 2006 (CET)