Diskussion:Dosha

Linkvorschlag

Hier gibt's einen Dosha-Selbsttest: http://www.vedamagazin.de/Dosha-Selbsttest. Einwände? ---- Eberhard Cornelius 17:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe keine Probleme, aber es kann sein dass irgendwann jemand den Link wieder raus nimmt, hat ja keine "weiterführende" Information, als dass es "nur" ein Ratgeber ist . A Pitta man ;) --Andys 17:53, 31. Mai 2007 (CEST)

"Viel im Bett zu tun"

Wurde hier von einer IP eingefügt.

Ich verstehe nicht, was damit gemeint sein soll. War das Vandalismus damals?

Und der Artikel enthält null Quellen. --Hob 13:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt "Quellen"

Quellen sollten genau der jeweiligen Textstelle zugeordnet werden, die Quellenangabe wird dann durch das Tag <references /> automatisch unter "Einzelnachweise" aufgeführt. Siehe Hilfe:Einzelnachweise. ---- Eberhard Cornelius 01:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Eberhard Cornelius, meiner Meinung nach handelt es sich bei praktisch allem, was im Artikel Dosha zu lesen ist, um „etabliertes Wissen“, das sich in jedem ausführlicheren Werk zum Ayurveda nachlesen lässt (und die sind ja auch kein Geheimwissen mehr). Es war deshalb aus meiner Sicht das diesbezüglich in Wikipedia:Belege Gesagte anzuwenden (Hervorhebung von mir):

„Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann; nichtsdestoweniger kann es auch bei Grundwissen hilfreich sein, wenn eine kleine Auswahl empfehlenswerter Fachliteratur angegeben wird. Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden.“

Vielleicht kannst du den Abschnitt „Quellen“ also wieder reintun? – Danke, -- Jesus 10:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jesus, dass dies in bestimmten Kreisen etabliertes Wissen ist, bezweifle ich nicht. Aber es gibt sicher auch Leute, v.a. Skeptiker, für die alles was sie nicht in der Schule gelernt haben Humbug ist. Generell gilt für Wikipedia-Artikel halt, dass sie umso robuster und aussagekräftiger sind, je besser die Aussagen belegt sind. Allerdings sind generelle Quellen-Abschnitte m.W. nicht vorgesehen, auch sollte so ein Abschnitt nicht "Quellen" genannt werden (siehe Benennung der Abschnittsüberschrift für Einzelnachweise). Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber ich gehe davon aus, dass die gängige und zu bevorzugende Lösung für Quellenangaben die über Einzelnachweise ist.

Übrigens ist im Hauptartikel Ayurveda eine Quelle angegeben. Ich frage mich außerdem gerade, ob dieses separate Lemma überhaupt nötig ist, da es so viele Überschneidungen mit dem Hauptartikel gibt. ---- Eberhard Cornelius 13:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt "Kapha"

Tut mir leid, dass ich wikipedia-Banause bin und mich nicht auskenne, wie ich hier eine Änderung korrekt platziere. Ich habe eben aus "ausgesprochen kahfa" - "ausgesprochen kapp-ha" gemacht, weil meine nicht sehr guten, aber vorhandenen Sanskritkenntnisse das nahelegen. Es geschieht leider sehr oft, dass Sprachunkundige meinen, das ph würde überall so ausgesprochen wie in der Transkription des Griechischen, das ist aber keineswegs der Fall. In den Umschriften der asiatischen Sprachen, die ich kenne, bedeutet ph immer p+h. [Benutzer: E. Harnack]-- 92.206.190.222 11:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das Wort kommt zwar aus dem Sanksrit, aber hier geht es um die heutige Aussprache. Soweit ich mich erinnere, verwendete ein indischer Arzt, den ich traf, eine aus Aussprache, die etwa klang wie Vaht', Pitt', Kaff', wobei das ' so etwas wie ein angedeutetes "a" war. ---- Eberhard Cornelius 19:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

So, hier habe ich in einem Video die Aussprache eines indischen Arztes gefunden. Er spricht es ganz deutlich wie "Kaffa" aus: Youtube-Video. Insofern halte ich die alte Variante ausgesprochen "Kahfa" für deutlich plausibler und mache ich die Änderung von E. Harnack (s.o.) rückgängig. ---- Eberhard Cornelius 20:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann Eberhards Meinung aufgrund der Befragung "meines" Muttersprachlers bestätigen.--Durga 23:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Versachlichung

Hat der Artikel bei aller Liebe und Sympathie dem Thema gegenüber dennoch bitter nötig. Die derzeitigen Formulierungen, besonders im Eröffnungsabsatz, sprechen derzeit viel zu sehr POV aus einer mystischen Lehre. Exemplarisch schlecht ist "Die Doshas verleihen...", besser dagegen "Jeder Mensch wird danach...". Dupliziert ohnehin nur Ayurveda#Drei_Prinzipien_des_Lebens_(Doshas), warum denn eigentlich? LG, --79.202.110.26 09:38, 6. Apr. 2019 (CEST)