Diskussion:Double Asteroid Redirection Test

Deutsche Sprache

Es wäre wünschenswert, den Text zu überarbeiten... Z.B. "Noch nie zuvor haben Menschen die Bahn eines Himmelsobjektes versucht zu beeinflussen" anstellte von "Noch nie zuvor haben Menschen versucht, die Bahn eines Himmelsobjektes zu beeinflussen". "Himmel..." ist arg blumig... Das "Noch" vor "nie" sollte ebenso gestrichen werden... --87.186.30.12 14:39, 3. Okt. 2022 (CEST)

wurde behoben. --Coyote III (Diskussion) 15:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

LICIACube

Zur Zeit sind die Aussagen zum LICIACube uneinheitlich und unklar. Wäre schön, das noch zu beheben.

• In der Infobox oben steht ohne Zeitangabe: "Ende der Datenübertragung von LICIAcube"
• Im Abschnitt zum LICIACube: "Es ist denkbar, dass LICIACube danach einen weiteren Asteroiden besucht. "
• Im Abschnitt "Flug und Einschlag": "LICIACube verbleibt danach in einer Sonnenumlaufbahn."

--Coyote III (Diskussion) 15:24, 13. Okt. 2022 (CEST)

ad 1 Wir wissen nicht bis, wann die Datenübertragung dauert, erst mit der Übertragung des letzten Fotos ist Dart abgeschlossen. Das kann bei der kleinen Übertragungsrate Wochen dauern. Das Teil hat nur sehr wenig Energie und nur einen schwachen Sender.

ad 2 Der Besuch eines weiteren Asteroiden hängt stark von der exakten Flugbahn ab. Das ist aber nicht mehr Teil der DART-Mission, und man kann es erst entscheiden, wenn man die Flugbahn genau kennt und weiß, ob man irgendwo in der Nähe vorbeikommt. So ein Cubesat kann keine großen Bahnänderungen machen und hat mehr oder weniger die Flugbahn, die er beim Abwurf hat. ASI will die Gelegenheit nutzen und mit dem Teil diverse Experimente machen, Kommunikation, Navigation, Vorbeiflug, was auch immer und man hat ja das Sardinia RT dafür zur Verfügung.

ad 3 LICIAcube verbleibt in einer Sonnenumlaufbahn, was ist daran unklar? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

ok, danke; 3 ist nicht unklar, allerdings die Frage, ob es ne wichtige Information ist. Bzw. der Wunsch war, genaueres zu LICIACube im Artikel zu haben. --Coyote III (Diskussion) 11:36, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich war schon geneigt einen Artikel zu LICIACube zu machen, die Infos, die ich zu der Zeit dazu finden konnte, waren fast nur über die Kamera, zu dünn für einen eigenen Artikel, dafür hat jetzt der Abschnitt ein paar Sätze mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:48, 15. Okt. 2022 (CEST)

Theorien zur Struktur von Dimorphos

@Finderhannes: Du hast hier einen im Bildzeitungsstil geschriebenen Artikel ("Horrorszenario", "zurast", "krachte", "Schutthaufen") verlinkt, der auf einer einzelnen aktuellen Studie basiert. Diese Studie stellt eine Theorie über die Struktur des Asteroiden und über die Auswirkungen des Einschlags auf, die weit über das umseitig dargestellte ("Die Unsicherheit in der Abschätzung der Auswirkung des Impakts rührte von fehlendem Wissen um die Oberflächenstruktur von Didymos her ...") hinausgeht.

Gibt es auch seriöse wissenschaftliche Sekundärliteratur, die diese Theorie aufgreift und damit etabliert? Ansonsten würde ich das für unerwünschte WP:Theorieetablierung halten. --PM3 10:56, 9. Mär. 2024 (CET)

@WeltDerPhysik: Das gilt auch für diese Einfügung von dir. Ist das eine etablierte wissenschaftliche Theorie? Ansonsten gilt WP:Theorieetablierung. --PM3 20:25, 11. Mär. 2024 (CET)

Es bezieht sich auf dieses Paper, über den auch der referenzierte Artikel berichtet:

https://www.nature.com/articles/s41550-024-02200-3 --WeltDerPhysik (Diskussion) 10:49, 12. Mär. 2024 (CET)

Das ist mir klar - aber Papers sind in der Regel nicht enzyklopädisch relevant - siehe WP:Q#Grundsätzliches Nr. 4. Wo ist die wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu? Das übliche Blätterrauschen in populärwissenschaftlichen Medien kann das nicht ersetzen. --PM3 12:18, 12. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte WP:Q#Grundsätzliches so verstanden (insb. Nr. 1), dass Wissen basierend auf einem wissenschaftlichen Paper zu bevorzugen ist. Nr. 4 bezieht sich, so wie ich es verstehe, auf Fälle, wenn es keine wiss. Publikation dazu gibt. Oder verstehe ich das falsch? --WeltDerPhysik (Diskussion) 16:12, 12. Mär. 2024 (CET)

Der allererste Grundsatz per WP:Q#Grundsätzliches ist: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten. Das trifft auf ein wissenschaftliches Paper per se nicht zu. Rezeption kann es z.B. erhalten durch Zitationen in einer größeren Zahl anderer Papers, oder durch Zueigenmachung der dargestellten Theorie durch wissenschaftliche Bücher.

Im konkreten Fall haben wir eine andere Form von Rezeption, nämlich durch populärwissenschaftliche Medien. Auch dadurch kann Wissen etabliert werden - wenn es denn nachhaltig präsent bleibt, nicht nur einmal kurz durch den Blätterwald rauscht. Ob das der Fall ist, ist von vornerherein oft schwer abschätzbar. Gestern gab es immerhin einen Nachläufer bei Nasaspaceflight [1], womit wir zumindest mal eine Medienpräsenz von einem Monat haben. Das hat mich nun dazu veranlasst, es nicht aus dem umseitigen Artikel zu entfernen. Zumal es ja auch eine plausible Theorie ist, wenn man sich die Aufnahmen des Einschlags betrachtet. Ich denke es besteht eine Chance, dass diese Theorie weitere Beachtung findet und sich damit eine enzyklopädische Relevanz (die "zeitüberdauernde Bedeutung") herausbildet. --PM3 11:34, 25. Mär. 2024 (CET)

Die Strukturen von Dimorphos sind für diesen Artikel nicht wirklich relevant. Wir haben dafür den Artikel zum Asteroiden. Da gehört das hin, da kann man die ganzen Arbeiten aufbereiten. Hier gehts nur um das Raumfahrzeug. Dann will ich nochmals daran erinnern, dass Hera bisher noch nicht gestartet ist. Alles, was dazu im Moment so herauskommt, trägt also einen vorläufigen Charakter, bis die Ergebnisse von Hera da sind und die Wissenschaftler ihre Ergebnisse und zugehörigen Modelle veröffentlichen können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:06, 13. Mär. 2024 (CET)

Hier geht es - wie immer - um die Mission, nicht nur um das Raumfahrzeug. Die Simulationen zur Zusammensetzung des Asteroiden wurden anhand der Beobachtungen aus dem DART-Einschlag ausgewertet. Insofern ist das Ergebnis dieser Untersuchung m.E. durchaus auch ein wissenschaftliches Resultat der DART-Mission und hier darstellbar. Wenn es denn hinreichende wissenschaftliche Relevanz hat. --PM3 18:03, 25. Mär. 2024 (CET)