Diskussion:Douglas DC-3

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Douglas DC-3“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

3 Triebwerke

Es gibt keine DC-3s mit 3 Triebwerken. Es gibt Flugzeuge, die auf der DC 3 aufbauen, und die ein 3. Triebwerk besitzen, z.B. Conroy Turbo Three. Das ist aber keine DC-3 mehr. -- 790 ♫ 10:25, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zuladung

Fehlt hier nicht eine Angabe darüber welche Zuladung das Flugzeug in der Frachtversion hatte. Die Differenz zwischen Leergewicht und Abfluggewicht ist hier ja irreführend.--WerWil 00:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Militärische Versionen?

Ich hätte die möglichkeit, alle militärischen Versionen der DC-3/C-47 aufzulisten. Währe das hier in dem Artikel erwünscht?? wenn ja mach' ich's gerne, müsste eben nur mal wissen ob ja oder nein. Gruß--Skyhawk4 11:16, 14. Mai 2011 (CEST)

wenn mir hier keiner antwortet schreib ich's einfach.--Skyhawk4 17:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Nur kurz was zu deiner neuesten Änderung wegen der C-47A: Das klingt jetzt so, als ob die C-47A ein Einzelstück gewesen wäre. Mag ja sein, ich habe selbst keine Ahnung von diesen Maschinen. Ich kann aber Quellen vergleichen: Auf der englischen WP-Seite liest es sich nämlich so, dass über 5000 Stück der C-47A gebaut wurden. Das ist jetzt erstmal ein Widerspruch. --Axel1963 14:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich habe da einen fehler gemacht, sorry. Diese testmaschine hieß C-41A, nicht C-47A. Muss ich verbessern, danke für den tipp;-) Die Version, von der über 5000, genauer gesagt 5253 gebaut wurden, war die C-47A-DL/DK, auch leider von mir falsch beschrieben. Verbesser ich auch. Danke nochmal, nur jetzt müsste auf jeden fall alles richtig sein.--Skyhawk4 18:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Eine weitere DC-3 im Linienbetrieb?

Aufmerksam geworden durch eine ZDF Sendung (August 2012), sah ich auf der Seite der Buffalo Airways (Yellowknife, NT, Canada), dass diese Airline ebenfalls noch Linie mit der DC-3 fliegt. Wenn das bestätigt werden kann, sollte der Abschnitt "Die einzige heute noch im Linienbetrieb eingesetzte DC-3 fliegt täglich auf der von Chathams Pacific bedienten Strecke Tongatapu nach Lifuka in der Ha'apai-Inselgruppe im Königreich Tonga." entsprechend ergänzt werden. Weblink: http://www.buffaloairways.com/index.php?page=douglas-dc-3 und http://www.buffaloairways.com/index.php?page=passenger-service --Yardal (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Laut der Wikipedia Seite von Tonga wird auch dort noch eine DC-3 im Lienienbetrieb eingesetzt:

"Seit April 2008 übernimmt Chathams Pacific, eine neugegründete Tochtergesellschaft der Neuseeländischen Air Chathams den Flugverkehr zwischen den Inselgruppen. Sie betreibt die weltweit einzige Douglas DC-3, die noch im Linienbetrieb eingesetzt wird."

Eine der beiden Seiten scheint nicht korrekt zu sein. Ich kann leider nich beurteilen welche.--Wiki Tob (Diskussion) 17:59, 17. Mai 2015 (CEST)

Danke für's aufmerksame Lesen und die berechtigten Hinweise von Yardal und Wiki Tob. Ich werde die folgenden Aktualisierungen in den jeweiligen Artikeln einarbeiten.

Chathams Pacific hat den Betrieb im März 2013 wieder eingestellt. Die DC-3 ging zurück an die Mutter, Air Chathams, von der sie aber laut Flugplan nicht mehr im Linien-, sondern nur noch im Charterverkehr eingesetzt wird.

Damit ist Buffalo Airways offensichtlich die einzige Gesellschaft, welche die DC-3 noch im Linienbetrieb einsetzt > entsprechende Webseite. --Uli Elch (Diskussion) 09:09, 18. Mai 2015 (CEST)

Tankkapazität in Technische Details?!

Hi,

da ich gerade wegen der Operation Market Garden (die C-47 war das einzige Flugzeug welches in dieser Operation Fallschirmjäger absetzte), die Treibstoffkapazität und den Verbrauch in etwa abschätzen wollte, ebenso wie die der anderen Begleitflugzeuge (etwas über 2.000 Stück inkl. Begleitjäger, Bomber etc. alleine am 1. Tag der Landung).

Dann hab ich die Info gefunden und da weder hier noch im Englischen Wikipedia etwas darüber steht dachte ich: Technische Details, da passt es doch gut rein, aber wollte erstmal hier die Meinung dazu hören und wenn ja unter welchem Begriff soll es dort stehen? "Tank", "(max.?) Tankinhalt", "Tankkapazität"?. Quelle auf Englisch ist natürlich da, von dort auch dieser Auszug bezüglich der Unterschiede zwischen der zivilen DC-3 und der C-47:

The C‑47 outwardly resembled the DC‑3 in every detail, except two: The addition of a navigator’s dome (astrodome) above and just behind the cockpit, and the other more distinguishing feature, the “barn door” on the left side of the aircraft. There were subtle differences too, like six inches added to the wing center section, cutting nine inches off the length and reducing the fuel capacity of 882 gallons to 805 gallons. For ferry flights of the C‑47, the interior could hold eight 100‑gallon tanks and later models could carry nine tanks. The cylindrical plastic and rubberized tanks were held in wooden cradles.

Wir dürfen zweifelsfrei von US Gallonen ausgehen, das macht bei 805 Gallonen der C-47 dann 3047,26 Liter bzw. bei der DC-3 mit 882 Gallonen sind es 3338,73 Liter. Die Mitführmöglichkeit von 8 bzw. bei späteren Modellen 9 Tankbehältern je 100 Gallonen macht 378,54 Liter je Tank bzw. wir haben wieder 800 (3028,33 Liter) und 900 Gallonen (3406,87 Liter). Wie dort jedoch steht lediglich für Überführungsflüge, weil das mitführen von soviel Treibstoff die Nutzlast massiv gesenkt hätte, wäre zwar möglich dadurch die Reichweite zu steigern, aber die Nutzlast war sowieso schon nicht die Beste, eine weitere Reduktion und gleichzeitig mehr Treibstoffverbrauch... da waren die viermotorigen "Festungen" B-17 und B-24 besser geeignet um große Mengen tödliche "Nutzlast" zu transportieren.

Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Zwischenfälle, Catalina-Affäre

Normal gibt es doch bei Flugzeug-Artikeln eine Rubrik mit Zwischenfällen, warum denn hier nicht? Z.B. gibt es die "Catalina-Affäre", siehe Flug 27. --Zopp (Diskussion) 22:30, 14. Sep. 2014 (CEST)

Tja ... da fehlt auch sonst noch ganz viel anderes! In der englischen WP gibt es zur DC-3/C-47 noch mindestens acht weitere Hauptartikel, darunter auch einen gaaanz langen zu Unfällen und Zwischenfällen.

Bei mir steht schon lange auf der Liste, das Thema DC-3 etc. mal richtig gründlich auszubauen, aber dafür braucht man dann auch ganz viel Zeit. Eine "Rubrik mit Zwischenfällen" wird dann auch auf jeden Fall dabei sein. Im Aviation Safety Network sind immerhin 3250 (!) solche Fälle aufgelistet ... --Uli Elch (Diskussion) 23:43, 14. Sep. 2014 (CEST)

Da es schon den Abschnitt "Siehe auch" gab, habe ich wenigstens dort schonmal den Verweis zur Catalina-Affäre eingetragen. --Zopp (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2014 (CEST)

Gute Maßnahme! Habe es noch ein bißchen verdeutlicht, damit auch der "normale", von keiner Fachkunde getrübte Leser weiß, dass es sich bei der Catalina-Affäre nicht um den außerehelichen Seitensprung eines Politikers o.ä. handelt. --Uli Elch (Diskussion) 13:36, 16. Sep. 2014 (CEST)

PS: Sehe gerade, dass dies auch beim Artikel über die Catalina sogar noch ausführlicher erklärt ist: Consolidated PBY#Siehe auch. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:42, 16. Sep. 2014 (CEST)

Inzwischen stehen in der Datenbank sogar fast 4600 Einträge (nur 4 neuer als das Beitrag von Uli), die finden also offenbar auch immer noch neues. Allerdings müsste man dieser Zahl dann die Rahmenbedingungen (16.000 Stück, Massenhafte Nutzung bis heute, sehr viel durch Militär…) gegenüberstellen. --TheK? 21:23, 5. Jun. 2019 (CEST)

Douglas TS-62

Eine Version der DC-3 fehlt in der Auflistung - die Douglas TS-62. Damit sind Typen gemeint, die in den USA gebaut und ursprünglich als C-47 vorwiegend in die Volksrepublik China oder die Sowjetunion ausgeliefert wurden und deren originale Pratt & Whitney R-1830 durch Triebwerke des Typs M-62IR aus der Lissunow Li-2 ersetzt wurden. Eine weitere TS-62 war die HA-TSA der Malév, die durch eine Beschlagnahme 1951 nach Ungarn kam, 1956 mit den sowjetischen Triebwerken nachgerüstet wurde und am 6. August 1961 verunglückte. Leider habe ich für den Typ Douglas TS-62 keine verwertbaren Quellen, aber vielleicht kann jemand da weiterhelfen? --Dr. Fist (Diskussion) 13:18, 8. Jul. 2020 (CEST)

Mein Fehler KLM Batavia 1938

Entschuldigung: Vielleicht hatte ich bei dieser Bearbeitung noch die englische Wiki im Kopf oder sie flog 1936 nur ein Stück in die Richtung. Die DC-3 flog aber laut dieser dann angegebenen Quelle auf dieser Route erst 1938. (Sie flog auf dieser Route und in Batavia musste man umsteigen in die lokale Tochter der KLM. Die Route wird trotzdem meist als eine Route bezeichnet....) Ich schlage einen erneuten Einbau vor wie schon gesagt; die 90 Prozent für 1939 sollen ja nicht völlig aus dem nichts kommen.--Caumasee (Diskussion) 17:39, 24. Jan. 2021 (CET)

bis heute die höchste Anzahl für ein Passagier- oder Transportflugzeug

Das widerspricht anscheinend den Angaben in folgendem Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_meistgebauten_Flugzeuge Nach dem die Anzahl gebauter Antonow höher ist. (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:15FD:6100:C000:CD3:AFF5:D8F0 (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2022 (CET))