Diskussion:Douglas DC-8/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Douglas DC-8/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Douglas_DC-8/Archiv#Thema_1

Douglas DC-8 22. Juni

Ich hab den Artikel begonnen. Vielleicht können noch ein paar mithelfen daraus einen Exzellenten zu machen -- Stahlkocher 13:15, 22. Jun 2004 (CEST)

Wow, mal ein ganz anderes Thema (ich hatte vor kurzem noch gedacht, dass wir dringend ein Autoi in den exzellenten brauchen, ein Flugzeug tuts natürlich auch >;O). Ich finde den Artikel so schon richtig gut und fast vorschlagsreif. Ein paar Anregungen hat man natürlich immer:

1. Als Wissenschaftler interessiert mich natürlich die wissenschaftliche Nutzung, die angesprochen wird (Eine Maschine wird von der NASA als fliegendes Laboratorium eingesetzt.) Was mach die NASA genau mit dem Ding?
2. das auch die Nachfrage der US-Luftwaffe nach einem Tanker befriedigen konnte. versteh ich nicht, wieso Tanker?
3. der rote Link Doppelspaltklappen ist essentiell und sollte noch mit Inhalt gefüllt werden
4. starre Haltung seitens Douglas trotz der großen Zahl an Varianten keine verkürzte oder verlängerte Kabine anzubieten: gibts da nen technischen Grund für? Oder warum bauten die das Ding nicht einfach ein statt ihren wirtschaftlichen Absturz zu beobachten?
5. Warum werden die DC-8 erst von der DC-10 abglöst und danach entstehen dann plötzlich die Superseventies?
6. Warum steht der Block mit den technischen Daten der DC-8-63 so uneingebunden und unkommentiert am Abschluss des Artikls?

Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:49, 22. Jun 2004 (CEST)

Habe fertig. Zu den technischen Daten: IMHO macht es keinen Sinn zu jedem Typ feinstaufgedröselt die Daten abzuliefern. Die Version -63 ist die finale Entwicklung und man kann an den Dimensionen gut ablesen um was für eine große Maschine es sich gehandelt hat. -- Stahlkocher 18:50, 22. Jun 2004 (CEST)

Das ging ja man fix, Kompliment. Meine Bedenken sind ausgeräumt, obwohl ich die technischen Daten immer noch hintangekatscht finde. Als Vorschlag liessen si sich doch prima direkt zu dem betreffenden Modell basteln, mit genau der eben von dir gegebenen Begründung. Etwa im Sinne von: Die Version -63 ist die finale Entwicklung, an den technischen Daten lässt sich sehr gut erkennen, um was für eine große Maschine es sich gehandelt hat: Techinsche Daten ...

Dieser Punkt ist allerdings Make-up, für mich ist der Artikel rund. -- Necrophorus 19:00, 22. Jun 2004 (CEST)

HmHm. Da würde ich gerne eine weitere Meinung hören. So wie es jetzt ist ist es eigentlich Uzo. Ich finde die technischen Daten mitten im Artikel eigentlich hinderlich -- Stahlkocher 19:11, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt die Überschriften anzupassen. Die Serien sind jetzt unter Entwicklung. Macht es irgendwie runder. Denke so ist es auch ok. Typos sind nun auch alle raus, denk ich. --Darkone (¿!) 14:50, 23. Jun 2004 (CEST)

Nun, dann ab in die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel damit. Mein pro hat das Ding. Liebe Grüße, -- Necrophorus 15:09, 23. Jun 2004 (CEST)

Was, bitte, ist unter 'konventionell' (Leitwerk) zu verstehen? Welche Konvention steht dahinter? Das ist doch ein Begriff, dessen Inhalt sich ständig ändert (was heute neu ist, ist morgen konventionell).--80.129.38.144 17:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Oh, das muss ich wirklich mal erläutern. Ein Konventionelles Leitwerk ist im Heck angebracht, hat ein Seitenruder und Höhenruder symetrisch dadrunter. Ich werde es alsbald angehen. -- Stahlkocher 18:02, 9. Apr 2005 (CEST)

---

Muss es nicht statt "Insgesamt wurden 48 Fluggesellschaften in 28 Nationen ..." heißen "Insgesamt wurden 48 Fluggesellschaften in 28 Staaten ..."?

---

Hersteller

Da das Flugzeug von der Douglas Aircraft Company entwickelt und gebaut wurde, ist dies der eigentliche Hersteller. 1967 wurde die Firma zu McDonnell Douglas zusammengelegt, und die DC-8 von dieser Firma noch einige Jahre weitergebaut.Carstenrun 21:49, 14. Aug 2004 (CEST)

Ja. Was das irgendwie fraglich? -- Stahlkocher 07:21, 15. Aug 2004 (CEST)

Navigationsleiste

Habe eine Navigationsleiste für die Zivilen Typen von DAC und MDD erstellt. Ziel war es, den "Siehe auch" - Bereich etwas besser zu gestalten, da es dort auch sinnvoll wäre, die DC-4 und DC-7 einzubauen (beides Typen, die von der DC-8 ersetzt wurden). Ich habe dort nun einzig und allein den Link zu der Liste von Flugzeugtypen und einen Link zum Konkurrenzprodukt Boeing 707 gelassen. Hoffe, ihr seht das genauso, ansonsten kann man über alles reden. --DouglasDC10 13:54, 28. Nov 2004 (CET)

Eine vierte Dimension

Entweder bin ich übermüdet oder bei der Serie 62 ist etwas mit dem "nur" passiert: wo noch -außer "nur" vorne und hinten- kann ein Objekt (hier: die Kabine) verlängert werden? Lieben Gruß --87.78.249.151 01:50, 11. Sep. 2007 (CEST) BuBu

Das "nur" bezieht sich auf die nur je 1,02m. Die 11m mehr bei der -61 sind dann ja doch eher ungewöhnlich viel --TheK? 12:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Überschall - nicht versehentlich ...

Anders als im Artikel geschildert, war das Durchbrechen der Schallmauer nicht versehentlich geschehen, sondern wurde planmäßig durchgeführt. Dazu konnten Unternehmensangestellte sogar Briefe auf speziellem Briefpapier und im speziellen Umschlag aufgeben, die damit die zu den ersten "überschallbefördereten" Briefen innerhalb der USA wurden. Siehe auch: [[1]]. Wer ändert's? -- C. Deelmann 15:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

sodele ... geändert ... NB: ich kenne die Version, dass irgend ein Testpilot oder ein sonstiges "hohes Tier" gegenüber der Konkurrenz damit geprahlt haben soll, dass diese Maschine auch überschall fliegen könne. Somit wurde eine dahingehende Wette abgeschlossen, die natürlich nicht verloren gegeben werden sollte ... -- ProloSozz 13:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Also - das bezweifel ich mal ganz arg: Wer würde eine solche Wette eingehen? Unter dem Hintergrund, daß ein solcher Versuch sehr publikumswirksam schiefgehen kann? Wenn sich dafür nicht konkrete Belege finden lassen, würde ich es erstmal unter "urban legend" verbuchen. Der Flug hatte ja den konkreten Hintergrund, Meßdaten zu liefern. -- C. Deelmann 13:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also ich halte das Ganze für eine sehr derbe Urban Legend. Jeder, der nur ein bischen mehr Ahnung von der Luftfahrt und den Gegebenheiten der Aerodynamik kennt, weiß das es sich bei dem angeblichen Sturzflug mit leichter Überschallgeschwindigkeit bestenfalls um ein Versehen mit glücklichem Ausgang gehandelt hat. Dies als Beweis zu sehen, das die DC8 dazu in der Lage wäre, ist Bildzeitungs-Niveau. Sie hat es - wenn überhaupt - nicht aus eigener Kraft im Horizontalflug geschafft. Bergab fährt auch ein Lastwagen 200km/h - ist alles eine Frage des Gefälles. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass dieser Flug beabsichtigt gewesen wäre - auch nicht als Messflug. Damals galt vielmehr als heute es als absolute Katatstrophe ein Testflugzeug eines neuen Modells zu verlieren. Alle Quellen diesbezüglich führen irgendwie zu einem einzigen Ursprung. Der Flug soll von derin F104 begleitet worden sein - Bildmaterial, das damals mehr als zur Genüge gemacht wurde, ist jedoch nicht auffindbar.

Die Überlegung diesen Rekord als Ganzes in Frage zu stellen, liefern technische Überlegungen: Der Flug soll von üer 51.000ft ausgegangen sein und im Sturzflug auf rund 42.000ft geführt haben. Das Dumme ist nur, dass die Dienstgipfelhöhe der späteren Versionen der DC8 bei 42.000ft lag und auch die begleitende F104 schaffte bestenfalls 50.000ft. Mit einem Grundkurs in Aerodynamik und dem Verständniss der sogenannten Coffin Corner wird klar, das aufgrund der Aerodynmik auch bei gegebener unedlicher Leistung einer Flughöhe von 51.000ft für eine Flugzeug mit der aerodynamischen Güte einer DC8 physikalisch unmöglich ist. Die Coffin Corner ist der Punkt, an dem die Mindestfluggeschwindigkeit, die mit zunehmender Höhe ansteigt, auf den Punkt der aerodynmisch maximalen Geschwindigkeit trifft, es also nur noch eine Geschwindigkeit gibt, bei der die Maschine flugfähig ist. Dieser Punkt liegt für die meisten Maschinen bei rund 45.000 - 48.000 ft. Ein Überschreiten der Flughöhe ist fast nur noch im Überschallflug möglich. Dies war auch bei der Concorde so. Sie flog Unterschall auf rund 40.000ft, führte dann einen schnellen Sinkflug durch um auf Überschall zu beschleunigen um dann im Überschallbereich bis zu 60.000ft hoch fliegen zu können. Der einzige mir bekannte Passagierjet, der aus eigener Kraft 51.000ft im hohen Unterschallbereich erreichen konnte, war respektive ist der Gates Learjet, der in Auslegung und Leistung einem Militärflugzeug schon sehr nahe kommt.

Davon abgesehen würden die damaligen Jet-Triebwerke für Verkehrsflugzeuge in dieser Höhe nicht mehr korrekt funktionieren. Ich bitte daher: Solange es keine wirklich belastbaren Quellen für dieses Ereignis gibt, diese in der Wiki nicht oder relativiert zu erwähnen. Pasqual Fehn 13:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Exzellent

Seit wann ist denn ein solcher Artikel exzellent-würdig? Erstens fehlen viele Hintergrundinformationen zu diesem Flugzeug und den damaligen Rahmenbedingungen und zweitens ist der Artikel im Aufbau (d.h. in der Hierarchie) fehlerhaft. Im ersten Unterpunkt wird von der Nutzung und dem Verbleib berichtet, danach gehts mit (kümmerlichem) Hintergrundwissen, der techn. Auslegung und der Entwicklung weiter. Das müsste mal entzerrt und sortiert werden - wenn nicht ohnehin durch die nächste (erste) fachkundige Überarbeitung etwas von diesem Stub übrig bleibt. Tut mir leid aber in dem Zustand ist der Artikel ein reiner Witz, vor allem im Vergleich zu anderen, gut recherchierten und wirklich spannenden, Artikeln zur Fliegerei hier auf der Wikipedia. Einen inhaltlichen Punkt habe ich noch: Die Liste mit den Untervarianten der DC-8 ist mühevoll und trocken zu lesen. Besser wäre hier eine zweispaltige Tabelle - links die Bezeichnung, rechts die Merkmale. -- 93.129.82.250 03:08, 9. Dez. 2009 (CET)

WP:Sei mutig --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Naja, die Exzellentbewertung ist über fünf Jahre alt ([2]). Seit dem haben sich die Ansprüche natürlich deutlich weiterentwickelt und auch die Qualität der anderen Flugzeugartikel. Von daher kann ich mich nur meinem Vorredner anschließen und sagen: Sei mutig! Entweder mach dich an die Arbeit und sorge dafür, dass der Artikel wieder exzellent wird oder aber, wenn du glaubst, dass das auf absehbare Zeit nicht machbar ist, kannst du auch hier einen Antrag zur Abwahl bzw. auf Überprüfung stellen. mfg -- DeffiSK 10:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich hab die Kritik einfach mal weitergeleitet (siehe hier). -- DeffiSK 21:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Abwahl-Diskussion vom 21. - 31. März 2010 (abgewählt, keine Auszeichnung)

Die Douglas DC-8 ist ein vierstrahliges Düsenpassagierflugzeug der Douglas Aircraft Company. Sie ist ein Tiefdecker mit einem konventionellen Leitwerk. Die Maschine war wirtschaftlich außerordentlich erfolgreich. Zwischen 1959 und 1972 wurden insgesamt 556 Maschinen ausgeliefert. Allerdings geriet sie ab den 1960er Jahren gegenüber dem direkten Konkurrenzmodell, der Boeing 707, mit ihren Verkaufszahlen immer mehr ins Hintertreffen. Die DC-8 war das erste Passagierflugzeug, welches Überschallgeschwindigkeit erreichte. Am 21. August 1961 durchbrach eine DC-8-43 im Sinkflug die Schallmauer (Mach 1,0124). Dies geschah während eines Testfluges und beweist, dass die DC-8 aerodynamisch dazu in der Lage ist.

Ende letzten Jahres stellte sich auf der Diskussionsseite zur Douglas DC-8 die Frage, ob der Artikel noch den Anforderungen zur Exzellent-Auszeichnung genügen würde (die Frage ist aber nicht von mir gestellt worden). Begründet wurde dies damit, dass die Ausführungen im technischen Bereich unvollständig seien und mit anderen Exzellent-Artikeln aus dem Fliegerbereich nicht vergleichbar sind, wie zum Beispiel der Boeing 707 oder Boeing 737 (was auch teilweise damit zusammenhängt, dass die Auszeichnung aus dem Sommer 2004 stammte ([3]) und seit dem die Ansprüche auch stark gestiegen sind). Nachdem der Artikel hier zunächst zur Abstimmung gestellt wurde, diese aber abgebrochen wurde, ging er Anfang Januar in den Reviewprozess.[4] Dort befand er sich jetzt über zwei Monate und stieß dort leider auf weitgehendes Desinteresse, weshalb sich die immer noch unbeantwortete Frage stellt, ob dieser Artikel noch exzellent ist. Mfg --DeffiSK 12:20, 21. Mär. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung, exzellent sicher nicht mehr und für lesenswert auch zu wenig. Gruss -- Glugi12 19:13, 21. Mär. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung wenigstens ein paar Einzelnachweise halte ich für erforderlich. Inhaltlich für exzellent um einiges zu knapp, ob das für lesenswert reicht lasse ich mal außen vor. Die Stichpunkt-artige Anordnung im Abschnitt Serien ist IMHO suboptimal. Sprachlich in Ordnung, typos auch (allerdings meine ich das an mehreren Stellen geschützte Lerzeilen fehlen). Der Gesamteindruck reicht bei mir aufgrund der ersten drei Kritikpunkte nicht für lesenswert. --Die Stämmefreek Disk+± 20:21, 21. Mär. 2010 (CET)
  •  Lesenswert, allerdings nur knapp (Sprich bei eine Neuwahl eher nein, bei einer Wiederwahl denoch ja). Einzelnachweise sind bei lesenwert ja nicht Pflicht, und wegen des alters des Artikel, seh ich über den "Fehler" hinweg. Ansonsten hat der Artikel keine grafierenden Mängel, Die Darstelungsmängel sind meineserachtens eben auch nicht so grafierend das eine komplete Abwahl dewegen nötig wäre. Klar, Verbeserungs Potenzial hat er noch zur genüge, das ist aber eigentlich bei jeden Lesenweten Artikel der Fall. Denn ansosten wäre ein update auf exzelent notwendig, wenn es nichts merh zu verbessern gibt. -- Bobo11 08:27, 22. Mär. 2010 (CET)

Einzelnachweise sind bei Lesenswert nicht Pflicht...Das steht deiner Meinung nach wo? Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung#Lesenswerte Artikel konnte ich das jedenfalls nicht finden --Armin P. 23:19, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn's danach geht...ich kann auch nicht erkennen, dass da irgendwo steht, dass sie Pflicht sind. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich lese dort: Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Ansonsten können wir sie in Zukunft doch einfach weg lassen. Wozu auch strittige Aussagen/Zahlen/Forschungsmeinungen belegen? *Ironie* --Armin P. 23:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ging doch konkret nur um EW, Belege können auch durch ein Literatur- oder Weblinkverzeichnis am Ende angegeben werden. EW als solche sind nicht immer nötig, ich nutze sie auch nur meist dann, wenn ich nebenbei andere Werke für bestimmte Einzelaussagen verwendet habe, nicht aber wenn ein Artikel auf ein, zwei Hauptwerken beruht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Im Idealfall soll mit der angegebenden Literatur, die konform mit WP:Lit ist, der Artikel verarbeitet worden sein, dass das aber in WP nicht immer die Regel ist weiß man ja. Aber woher sollen unsere Leser das wissen? Oft ist Fachliteratur angegeben, diese aber nicht verwendet, was man dann an den Belegen, wenn denn welche angegeben worden sind, erkennen kann. Oder anders gesagt: An den Belegen kann man erkennen was aus dem Literaturverzeichnis benutzt worden ist und was nicht. Einfach nur Literaturtitel unter Literatur angeben halte ich als Nachweis deshalb für nicht hinreichend. --Armin P. 23:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Okay, halten wir fest, dass EW natürlich wünschenswert sind, da sie Rückschlüsse darüber bieten, welche Literatur der Autor verwendet hat und andererseits best. Informationen mehrfach abgesichert belegt sind. Pflicht sind sie dennoch nicht. Naja, eigentlich ist diese ganze Diskussion OT. Ich weiß zumindest worauf du hinaus willst und geb dir ansonsten Recht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:22, 24. Mär. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Der Artikel ist alles, aber bestimmt nicht auszeichnungswürdig. Στε Ψ 00:12, 24. Mär. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung. Selbst für lesenswert ein bißchen zu dünn. --Q-ß 11:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel in dieser Version erhält keine Auszeichnung. --Vux 01:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wirtschaftlicher Erfolg

Wirtschaftlich erfolgreich oder nicht - was denn jetzt? Michael Zimmermann 21:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Alitalia

Vielleicht könnte man erwähnen, dass Alitalia (mit der DC-8) als erste fluggesellschaft überschallgeschwindigkeit erreicht hat und näheres zu besagtem flug bringen (besatzung, fluglage, höhe, strecke, motorleistung) . die meisten denken natürlich an aeroflot mit tu-144. was haltet ihr davon? 9. Aug 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.58.30.233 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 9. Aug. 2006 (CEST))

Review: Januar 2010

Eigentlich als Review eingestellt, hat er zweimal "bleibt exzellent" wegen fehlender inhaltlicher Kritik und Ansprache der Hauptautoren, zweimal kA und einmal eine Abstufung zu lesenswert bekommen. Das gäbe zwar eine Auswertungsmöglichkeit, dennoch glaube ich, dass es besser ist, den Artikel dorthin zu stellen, wo er eigentlich hin sollte, in der Hoffnung, dass hier die offenen Fragen und Kritikpunkte geklärt werden und der Artikel  Exzellent bleiben kann. (nicht signierter Beitrag von Lipstar (Diskussion | Beiträge) 14:42, 17. Mär. 2010 (CET))

Übertrag aus WP:KALP

Auf der Diskussionsseite zur Douglas DC-8 hat ein User (nur IP) verschiedene Kritikpunkte aufgeführt und die Meinung vertreten, dass der Artikel nicht den Ansprüchen zur exzellent erfüllen würde. Unter anderem führt er auf, dass dem Artikel Hintergrundinformationen fehlen würden, der Aufbau bzw. die Hierarchie fehlerhaft sei und teilweise zu listenhaft ist. Im Allgemeinen sei der Text zu trocken und nur mühevoll zu lesen. Gerade im Vergleich zu anderen Artikeln aus dem Bereich der Fliegerei sei die Auszeichnung nicht gerechtfertigt.

Da ich selbst nur recht wenig Erfahrung mit den Auszeichnungen bei Wikipedia habe, wollte ich die Kritik hier einfach mal zur Diskussion stellen und enthalte mich selbst einer Bewertung. Noch zwei Anmerkungen von mir: Die aktuelle Auszeichnung als exzellent stammte aus dem Sommer 2004 ([5]) und um die Kritik im Vergleich zu anderen ausgezeichneten Artikeln im Bereich der Fliegerei zu vereinfachen ein paar Beispiele:

• Airbus A380
• Boeing 747
• Boeing B-52
• Boeing KC-135
• Rockwell B-1

mfg -- DeffiSK 21:14, 20. Dez. 2009 (CET)

•  keine Auszeichnung Der Artikel erfüllt die Kriterien bei weitem nicht mehr. Στε Ψ 21:49, 20. Dez. 2009 (CET)
•  Lesenswert Einzelnachweise fehlen, Unfallhistorie und Betreibergesellschaften würden heute wohl auch reingehören.Alexpl 22:04, 20. Dez. 2009 (CET)
• Der Artikel ist schon recht umfangreich und es ist sehr viel Wesentliches gesagt. Ob der Artikel besser wird, weil man 49 Luftfahrtgesellschaften einzeln nennt ist eher fraglich. Eine kurze Suche bei Google ergibt dann diese und diese Liste, und mit Umbauten, Verkäufen usw. wird die dann wohl noch etwas länger. Unfälle gab es, die könnte man sicher noch ergänzen (vor allem sowas witziges wie eine Notwasserung, bei der die Maschine dann schön mit den Türen über der Wasseroberfläche im Matsch feststeckt). Einzelnachweise sind nunmal in der Vergangenheit selten gemacht worden, oder würdet ihr auch ein Ford T-Modell in die Schrottpresse stecken nur weil es keinen Sicherheitsgurt hat? Sind eigentlich die Hauptautoren mal direkt angesprochen worden? --Wiki-Chris 18:17, 23. Dez. 2009 (CET)
  • Naja, wenn von den Betreibergesellschaften einige auffällig viele Maschinen des Typs betrieben haben, sollte man es schon ansprechen (z.B. UPS, wenn der englische Artikel recht hat). Aber gut "lesenswert" ist er allemal. Alexpl 00:40, 24. Dez. 2009 (CET)
• In seltener Übereinstimmung mit meinem Vorredner: Kann keinerlei inhaltliche Kritik an dem Artikel in diesem Vorschlag erkennen - bitte entsprechend ausführen, warum der Artikel inhaltlich nicht mehr den Anforderungen entsprechen sollte; das ältere Artikel formal unter anderen Vorraussetzungen entstanden sind und vor allem die Forderung nach Einzelnachweisen für diese Artikel allein als Abwahlgrund nicht ausreichen kann, hatten wir imho schon oft genug diskutiert. Zudem kann ich nicht erkennen, dass sich der Vorschlagende um ein Review oder selbst um inhaltliche Verbesserung bemüht hat. -- Achim Raschka 18:23, 23. Dez. 2009 (CET)
  • In seiner derzeitigen Version suggeriert der Artikel, dass die angegebenen Literatur- und Webquellen alle wiedergegebenen Fakten enthalten und es bei Einzelinformationen keinerlei inhaltliche Abwägung zwischen den Quellen durch die Autoren gegeben hat, bzw. geben musste (Passte alles anstandslos zusammen). Wenn das tatsächlich der Fall ist - kein Problem. Aber der Vergleich der technischen Daten im Artikel mit dem englischen Gegenstück zeigt einige Abweichungen (z.B. Reichweite der DC-8-63) und dann wäre es sinnvoll per EW anzugeben aus welcher der genannten Quellen die Daten im Artikel denn nun stammen. edit: Ein Review wäre sicher eine gute Idee. Alexpl 00:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Es war nicht unbedingt meine Absicht den Artikel abwählen zulassen. Es wurde halt von einem nicht angemeldeten User Kritik an der Auszeichnung geäußert und ich bin davon ausgegangen, dass das am besten hier geklärt werden könnte. Wenn ich hier den falschen Weg eingeschlagen haben sollte, dann korrigiert mich bitte. Auch wenn ich seit gut eineinhalb Jahren bei Wikipedia dabei bin, hab ich mit dem Auszeichnungssystem dann doch nur sehr wenig Erfahrung. mfg -- DeffiSK 22:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Reichweite: In der deutschen Version ist die maximale Reichweite genannt, in der englischsprachigen die Reichweite mit maximaler Beladung. Das sind in der Regel zwei unterschiedliche Werte. --Wiki-Chris 21:26, 24. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Ich habe nicht verstanden ob das ein Review-Wunsch oder eine Kandidatur ist. Wie auch immer; das was ich gelesen habe reicht nicht zum lesenswert. Besser wäre es mal ein Beispiel an dem Artikel Boeing 707 zu nehmen.

• Schlechte Struktur z. B. ist Hintergrund nach Verbleib
• was ist ein konventionelles Leitwerk?
• was bedeutet "wirtschaftlich außerordentlich erfolgreich"? Boeing 707 wurde doppelt so viel gekauft. Später wird nicht so rosig über die DC-8 gesprochen.
• Der Überschallgeschwinigkeitsflug wurde anscheinend nur bei einem Sinkflug erreicht und nicht bei Reisefluggeschwinidgkeit.
• Charakteristisch ist der Doppelkreisquerschnitt. ???
• Technische Auslegung viel zu mager
• Auch der Absatz Entwicklung ist schlecht strukturiert, so wird hier erzählt, dass Boeing das Rennen gewonnen hat.
• 81 Maschinen gingen verloren, es wird jedoch nichts weiter darüber verloren.

-- Avron 14:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Reviewdiskussion

Nachdem ich mich jetzt mal ein bischen ins Bewertungssystem eingearbeitet habe, glaube ich zu wissen, wo das Problem liegt. Unter den Kriterien für einen exzellenten Artikel steht, dass das Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen behandeln wird. Das ist aber im technischen Bereich nicht mal ansatzweise der Fall, da z. B. Rumpf, Tragflächen, Leit- und Triebwerke nicht extra erleutert wird, wie das bei vergleichbaren Artikeln der Fall ist (Boeing 707, Airbus A300, etc.). Da müsste dringend mal was passieren. Bei der Struktur des Artikel könnte man mit Sicherheit auch noch einiges verbessern, wobei ich nicht weis, ob das für die Bewertung relevant ist. mfg -- DeffiSK 15:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Gliederung ist zu überarbeiten. In den Unterabschnitten „Frühe Serien“, „Super Sixties“, „Super Seventies„ werden Eigenschaften von gelieferten Serien beschrieben. Das hat mit einer technischen Entwicklung nichts zu tun, und wäre besser im Abschnitt Technische Auslegung unterzubringen. Alternativ einen Abschnitt mit der Überschrift Lieferserien ( oder Varianten, siehe Airbus A 300) machen und dort die Unterabschnitte eintragen. Wenn ein Flugzeug nachträglich an Marktbedingungen angepasst wird, dann ist das keine Entwicklung. Die Entwicklung eines Flugzeugs ist mit dem Erstflug und mit der Zulassung des Flugzeugs abgeschlossen. Das wird jetzt etwas hin- und hergehen in der Disk. Ich habe noch ein paar Punkte, will aber sehen, was sich jetzt tut. Kurz und Gut: Von der Gliederung her würde ich den Artikel komplett umpflügen. Der erwähnte Punkt ist nur ein Anfang. Grüße --Sam Gamdschie 17:22, 8. Jan. 2010 (CET)

(Zitat:) ...„Im Juni 2004 wurden von den ursprünglich ausgelieferten Maschinen noch 150 eingesetzt, hauptsächlich als Frachtmaschinen, 134 Maschinen sind als nicht betriebsfähig abgestellt, 81 gingen bei Unfällen verloren, 189 wurden verschrottet, und 2 befinden sich in Museen.“ .... Was ist mit ...„ursprünglich ausgelieferten Maschinen“ ... gemeint ? Soll hier gegen Nachbauten oder Umbauten abgegrenzt werden ? Oder gegen Lizenzbauten dieses Flugzeugs von einem anderen Hersteller ? Falls die Douglas Aircraft Company der alleinige Hersteller ist, reicht es aus, 150 noch eingesetzte Maschinen für das Jahr 2004 anzugeben. --Sam Gamdschie 19:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Hab ich rausgenommen. -- DeffiSK 20:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Wirtschaftlicher Erfolg

In der Einleitung -> "Die Maschine war wirtschaftlich außerordentlich erfolgreich." Und im Abschnitt Hintergrund "Die DC-8 war ein Erfolg für Douglas, aber nicht in wirtschaftlicher Hinsicht.[5]" Die Quelle steht mir leider nicht zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 95.222.239.11 (Diskussion) 21:05, 3. Okt. 2012 (CEST))

Darüber bin ich auch gerade gestolpert. Wäre schön, wenn das jemand klären könnte. Gruß, Raget --90.186.0.102 12:22, 9. Nov. 2012 (CET)

keine Zapfluft für die Klimaanlage?

Im Artikel Boeing 787#Technische_Neuerungen heißt es unter "Triebwerke ohne Zapfluft": "Die 787 ist damit der erste Jet seit der Douglas DC-8, der für die Klimaanlage keine Zapfluft benutzt.". Wenn das A) so etwas besonderes und B) wahr ist, sollte das nicht auch hier erwähnt werden? --Zopp (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2013 (CET)

Da hat jemand was falsch verstanden und in den Artikel zur 787 falsch eingetragen. Die DC-8 verwendete genauso Zapfluft wie jeder andere Jetliner für die Druckkabine. Lediglich wurde bei der DC-8 Freon als Kühlmittel in den Wärmetauschern eingesetzt, die anderen verwendeten Luft von draußen zur Kühlung. Siehe auch hier eine Erläuterung mit Originaldokumenten. Gruß --Quezon _Diskussion 21:29, 17. Jan. 2013 (CET)

Widerspruch

Im ersten Absatz lautet der dritte Satz: "Die Maschine war wirtschaftlich außerordentlich erfolgreich." Im Teil "Hintergrund" steht als letzter Satz: "Die DC-8 war ein Erfolg für Douglas, aber nicht in wirtschaftlicher Hinsicht.[4]". Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 77.56.70.44 (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2013 (CET))

Auslagerung Zwischenfälle

Der aktuellen Fassung "Formatvorlage Flugzeug" folgend schlage ich vor, den Abschnitt "Zwischenfälle" in einen eigenen Artikel "Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-8" auszulagern, wobei die statistische Zusammenfassung im Hauptartikel verbleiben soll (analog zu Airbus-A320-Familie#Zwischenfälle). Die Anzahl der bislang erwähnten Zwischenfälle liegt bei 54. --Uli Elch (Diskussion) 12:37, 15. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 09:48, 1. Mär. 2019 (CET)