Diskussion:Dreiländerbrücke

Von der Brücke wären noch ein paar gute Bilder wünschenswert. Wenn jemand evtl. sogar Aufnahmen vom Einschwimmen/Einheben hat, wäre das genial. --217.233.57.252 13:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Da sie nur D und F verbindet, müsste sie eigtl. Zweiländerbrücke heißen, oder Dreiländereck-Brücke.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Zahlen stimmen, oder ob ich sie falsch verstanden habe: Gesamtmasse ist 1012 Tonnen, davon 1798 Kubikmeter Beton ? Wie sich aus dem wikipedia-Artikel über Beton ergibt, wiegt bereits ein Kubikmeter des allerleichtesten Leichtbetons 800 kg. 1798 Kubikmeter Beton wiegen demnach bereits mindestens 1438 Tonnen. Wie passt das zu der eingangs erwähnten Gesamtmasse von 1012 Tonnen? -- Carsondelake 16:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Illustration

Der Artikel ist ausreichend und sogar ausführlich illustriert. Auch die Betonsockel sind ausreichend sichtbar gemacht, ebenso die Stahlkonstruktion. Alle relevanten Aspekte dieser Brücke werden damit hinreichend mit Hilfe von Bildern dem Leser präsentiert. Es gilt generell Wikipedia:Artikel illustrieren, wo ausdrücklich darauf hingewiesen wird, Bilder maßvoll einzusetzen. Redundante Bilder zu den selben Sachverhalte sind daher zu vermeiden, insbesondere dann wenn ihr Einfügen auch noch unnötig den Artikel aufbläht wie in diesem Fall, wo sich die Infobox weit in den Abschnitt "Beschreibung" rein zieht. Ja, die Infobox ist für alle Eventualitäten konstruiert und in einem Artikel wie dem Eiffelturm bspw. ist es sicher sinnvoll alle Angaben auszuschöpfen weil man dort auch ein entsprechend langes Inhaltsverzeichnis hat und die Box auch keine Abschnitte tangiert. In deutlich kürzeren Artikel sind überbordenden Boxen dieser Art zu vermeiden. Das ist nicht etwa meine subjektive Ansicht sondern Konsens in der Wikipedia. Insofern, AHert: solltest du nach wie vor der Ansicht sein, das Bild gehöre rein, hast du neue Argumente zu bringen und sicherzustellen, dass die Regeln hier eingehalten werden. Allenfalls kann auch eine Umfrage über 3M sinnvoll sein. Keinesfalls zielführend ist es, deswegen einen Editwar vom Zaun zu brechen, wie du es mittlerweile tust. Beim nächsten Revert wird auch dementsprechend VM eingeschaltet.

By the way: an diesem Artikel ist noch einiges im Argen und ziemlich unstrukturiert. Der Artikel ist weit davon entfernt "gut" zu sein. Von daher ist dein Kampf um ein weiteres (unnötiges) Bild umso unverständlicher. --Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich sollte vorausschicken, dass ich nicht der Autor des Bildes bin und ihn auch nicht kenne. Aber das ist das einzige Bild in Commons, das die gesamte Struktur der Brücke zeigt. Die den seitlichen Schub der Bogen aufnehmenden Streben und ihre Verankerung am Brückendeck mit den das Abheben verhindernden Augenstäben sind so klar nirgends zu sehen. Es geht nicht darum, ob eine Stahlkonstruktion lediglich sichtbar ist, sondern ob die konstruktiven Zusammenhänge in einem einzigen Bild auf einen Blick erkennbar sind. Das leistet nur dieses Bild. --AHert (Diskussion) 23:04, 15. Mai 2020 (CEST)

Sicher ist die Verankerung gegen abhebende Kräfte ein wichtiges Detail, das in einem Foto dargestellt sein sollte. Dieses Foto fehlt z.Zt. im Artikel. Generell weis man auch nicht von welcher Rheinseite die Detailansichten stammen. Kann es sein, dass die Bogenauflagerungen unterschiedlich sind? Entsprechend aussagekräftige Detailbilder von beiden Lagersituationen wären wünschenswert. Meiner Meinung nach sollte das Foto mit mehr Details als bisher mit Erläuterung in die Gallery.--Störfix (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2020 (CEST) P.S. Vielleicht sogar dieses, das die Komplexität der Situation noch mehr zeigt.

Eine lächerliche Diskussion um eine Nuance ob man einzelne Bilder zeigt oder nicht. In diesem Artikel ist noch so einiges zu Verbessern. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich dem Artikel annehmen und dann wird eh kein "Stein auf dem anderen stehen". Sich jetzt über die Auswahl eines einzelnen Bildes auszulassen ist pure Zeitverschwendung. --Alabasterstein (Diskussion) 12:17, 18. Mai 2020 (CEST)

Völlig richtig. Dann spricht ja nichts gegen ein zusätzliches Detailfoto mit Erläuterung in der Galerie, bis die Steine sich bewegen.--Störfix (Diskussion) 12:31, 18. Mai 2020 (CEST)

Es spricht nichts dagegen den umfangreich illustrierten Artikel so zu belassen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 18. Mai 2020 (CEST)

Es spricht auch nichts gegen einen Bildtausch, oder?--Störfix (Diskussion) 13:38, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich habe bereits argumentiert, wieso nicht und drehe mich nicht weiter im Kreis. Ich habe den Aus- und Umbau bereits begonnen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:45, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich lese keine Argumente, nur dass umfangreich illustriert, allerdings offensichtlich nicht mit den entscheidenden Details. aber o-k- schön, dass du die Zeit schon gefunden hast.--Störfix (Diskussion) 13:52, 18. Mai 2020 (CEST)

Verlinkung

@Alabasterstein: Kannst du bitte angeben, wo solche artikelinternen Links empfohlen werden? Ich halte solche Links nach meinem jetzigen Stand, z.B. nach der Lektüre von Wikipedia:Verlinken, für vollkommen fehl am Platze. VG --Fit (Diskussion) 22:19, 23. Sep. 2022 (CEST)

Erklär du erstmal nach welcher Regel du sie entfernst. Ich halte sie für geboten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:44, 23. Sep. 2022 (CEST)

Und wie es aussieht hast du diese Regel selbst nicht gefunden Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Artikelinterne_Verlinkung sondern hast sie dir einfach mal ausgedacht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:51, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wikilinks sollen sparsam und sachgerecht eingesetzt werden und man sollte "auf den ersten Blick [..] sehen, wohin [man] gelangt, wenn [man] einen Link anklickt" (WP:V#Allgemeine Hinweise). Normalerweise erwartet man da, wenn man den Link anklickt, allgemeine Informationen zu dem verlinkten Begriff in Form eines Wikipedia-Artikels, nicht spezielle Informationen in einem Abschnitt innerhalb des gleichen Wikipedia-Artikels. Insofern ist da aus meiner Sicht die Regel, daß der Leser sieht, wohin er gelangt zumindest nicht in einer typischen Art und Weise erfüllt. Im konkreten Fall hatte ich z.B. einen Artikel zu Ingenieurpreisen erwartet. Eine Regel, die solche artikelinternen Links explizit verbietet, konnte ich bisher allerdings nicht finden. Nachdem ich begründet habe, wieso ich den Link entfernt sehen möchte, würde ich dich bitten, zu begründen, warum du den Link zusätzlich zu dem im Inhaltsverzeichnis für geboten hältst. VG --Fit (Diskussion) 00:35, 24. Sep. 2022 (CEST)

Zu der von dir behaupteten ausgedachten Regel: Wo hatte ich denn geschrieben, daß es eine Regel gäbe, die solche Links verbietet? VG --Fit (Diskussion) 00:39, 24. Sep. 2022 (CEST)

Links in dem Artikel wurden sparsam und sachgerecht eingesetzt. Eine Sache vorne weg. Ich finde es schon bemerkenswert: es ist wirklich egal wie lange man bei Wikipedia mitarbeitet, man findet immer wieder Dinge, die man noch nie erlebt hat und die Sinnlosigkeit bestimmter Diskussionen lässt sich immer weiter unterbieten. Es ist nicht das erste mal, dass ich Artikel schreibe und bestimmte Links auf Teile innerhalb des Artikels verweisen. Ich kann bei keinem einzigen deiner Argumente einen sachlich-objektiven Grund erkennen, der dafür spräche diese Verlinkung heraus zu nehmen. Jeder Link hat die naturgegebene Funktion, dass man sich weiterführend oder detaillierter über ein Thema kundig machen kann. Niemand ist gezwungen, einen Link anzuklicken. Wenn man es versehentlich tut so kann man auch jederzeit ohne Mühe wieder zurück. Dass die weiterführende Information nicht in einem eigenen Artikel sondern einem Artikelabschnitt (weiter unten oder oben) zu finden ist macht keinen Unterschied. Es gibt weder einen technischen noch einen informationellen Nachteil. Wie aus der allgemeinen Anfrage von dir auch hervorgeht, teilt nicht jeder Benutzer deine Bedenken. Es gibt hier auch nichts was geeignet wäre es tot zu diskutieren. Davon abgesehen hat ein Autor auch gewisse Freiheiten und Autonomien. Es wurde mit der Verlinkung nachweislich gegen keine Regel verstoßen. Und nur weil du den Artikel anders geschrieben und/oder gestaltet hättest ist das als Argument gegen die Verlinkung nicht wirklich genügend. So oder so bleibt es maximal eine Geschmacksfrage und darüber streite ich nicht weiter. Ein schönes Wochenende. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ungefragte dritte Meinung: Innerhalb des Zusammenhangs „hat diverse Architektur- und Ingenieurpreise erhalten“ würde ich erwarten, dass die beiden Links inhaltlich gleichwertig sind. Sind sie aber nicht. Ich würde schon den ersten Link auf Liste von Architekturpreisen entfernen, da hier in der Einleitung nicht einschlägig. Was Architekturpreise sind, kann in den jeweiligen Preisartikeln erklärt/verlinkt werden. Dann stößt der zweite Link nicht mehr so sehr auf. Wenn man intern verlinken möchte, dann vielleicht eher so: „hat diverse Architektur- und Ingenieurpreise erhalten“. "Architektur- und Ingenieurpreise" gehört hier als Linktext und Bezeichnung des Linkziels zusammen und nicht auf unterschiedlichste Linkziele aufgeteilt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

Genau so umgesetzt. Ein sinnvoller Vorschlag. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 25. Sep. 2022 (CEST)