Diskussion:Dschaisch al-Islam (Syrien)

Wikipedia

Eigentlich eine Schande, dass es keinen Artikel über die grösste Rebellengruppe im Kampf um die Vororte von Damaskus im deutschen Wikipedia gibt. Ich habe hier mal einen Anfang gemacht, obwohl mir klar ist dass dieser Artikel im deutschsprachigen Wikipedia keine Chance hat. Mit der Bitte diesen Artikel zu verbessern, mit Quellen auszustatten. Was ich hier machte kann nur ein Anfang sein. Quellen gibt es genug. Aber meine Lust bei Wikipedia mitzumachen ist sehr begrenzt.Coffeebattle (Diskussion) 18:43, 3. Apr. 2018 (CEST)

2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 09:38, 21. Mär. 2018 (CET)

Belege

Belege für ersten Absatz fehlen komplett. "Syrisch-nationalistisch" und "oppositionell"? Wieso werden die Alawiten und Regierungsangestellten, die beim Überfall auf Adra entführt wurden und bis jetzt in Gefängnissen in Duma als Geiseln festgehalten werden, nicht erwähnt? Vgl. [1]. Außerdem die Benutzung von Geiseln als menschliche Schutzschilde vgl. [2] - in der Enwiki wird das alles erwähnt. Dort wird sie auch als "islamistisch" bezeichnet statt "syrisch-nationalistisch". Coffeebattle (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Dein Belege-Baustein ist Quatsch.[3] Der Einleitungssatz soll nur den Artikel zusammenfassen.

Ansonsten kennst du die Antworten:

1. Selber machen

2. WP:Belege - nicht jeder Beleg aus der En.wiki ist hier zulässig.

Alexpl (Diskussion) 08:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mein aufgezeigter Mangel - die fehlende Belegung von "syrisch-nationalistisch" findet sich im Artikel aber nicht mal ansatzweise. Wie man darauf kommt ist herbeizuführen oder zu belegen, ansonsten kommt das raus. Das Löschen eines von einem anderen Benutzer gesetzten Bausteins ohne Konsens auf der Disk oder Beseitigung der Mängel ist übrigens unzulässig und zu unterlassen. Coffeebattle (Diskussion) 18:43, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wo hast du denn den Quatsch her? Es ist eine alte Trolltaktik in der WP, Bausteine auch dann zu setzen, wenn einem einfach die Realität nicht passt. Da braucht es dann keinen Konsens. Alexpl (Diskussion) 18:50, 3. Apr. 2018 (CEST)

und Baustein abgearbeitet: Es sind Syrer und keine "ausländischen" Agenten/Banden/wasauchimmer. Man könnte deshalb sicher auch "nationalistisch" schreiben, weil sie für "ihr" Land kämpfen, aber muss nicht sein. Alexpl (Diskussion) 18:59, 3. Apr. 2018 (CEST)

Na geht doch. Ich habe derweil die Verbrechen der offenbar ja sehr moderaten "Oppositionsgruppe" ergänzt. Coffeebattle (Diskussion) 19:11, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nein hast du nicht. Du hast die Aussagen der Quelle vorsätzlich verkürzt wiedergegeben um die Gruppe "schuldiger" erscheinen zu lassen. Alexpl (Diskussion) 19:37, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe gar nichts vorsätzlich verkürzt wiedergegeben. Diese Anschuldigung nimmst du entweder zurück oder belegst sie. Wenn dir ansonsten etwas nicht passt trage das hier auf der Disk gemeinsam mit deinem Verbesserungsvorschlag vor. Ist mir übrigens neu dass die New York Times jetzt auf "Russensprech" macht :) Coffeebattle (Diskussion) 20:34, 3. Apr. 2018 (CEST)

"halte ich nicht für relevant in der Einleitung" - Ich schon. Alles weglöschen was du "nicht relevant" findest ist keine konstruktive Herangehensweise. Coffeebattle (Diskussion) 20:35, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass du je etwas geschrieben hast, was man ohne Änderungen stehen lassen kann. Laut dem NYT Beleg haben sie sich nicht dazu bekannt, oder wurden überführt. Also kannst du es nicht einfach behaupten. Alexpl (Diskussion) 23:13, 3. Apr. 2018 (CEST)

Vandalismus durch Drüfft

Kein Konsens, Löschung relevanter Fakten und voller sprachlicher Fehler: [4] Coffeebattle (Diskussion) 23:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Einleitung

Alexpl Begründe bitte wieso du den Satz "Ihr werden mehrere Verbrechen, unter anderem gegen die religiöse Minderheit der Alawiten, zur Last gelegt." unbedingt aus der Einleitung löschen willst. Es gibt genug Belege dafür: [5][6][7] Coffeebattle (Diskussion) 00:02, 4. Apr. 2018 (CEST)