Diskussion:Dune – die zweite Trilogie

Dieser Artikel ist Bestandteil des WikiProjekts Dune. Jeder kann dabei helfen, ihn oder andere Artikel des Projekts zu verbessern!

Wikilinks

Ich habe jetzt das Lemma soweit geschrieben. Es wäre aber notwendig eine Menge an Links herauszusuchen und zu implementieren. Außerdem würden mir eine Menge Unter-Überschriften für das Kapiteln der Hintergrundgeschichten und weitere Ideen für Kapiteln helfen. --Randalf 10:03, 20. Jul 2006 (CEST)

bene geserit

im zweiten teil des ersten zyklus wurde schon angesprochen das die benegesserint forschungsprohjekte über mehrere jatausdne betreibt, sie ändern in dem sinn also NICHT ihre verhaltensweisen, was meineransicht auch im letzten teil des zweiten zyklus öfters rückblickend angesprchen wird. das die schwensterschaft im grunde immer gleich bleibt und ihre ziele verfolgt, und die schwestern es höchst f reiwillig machen wiel sie von dem höheren ziel getrieben werden, was aus den menschen werden könnte.

also der text sollte dahingehend abgeändert werden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.183.222.75 (Diskussion • Beiträge) 19:31, 21. Mai 2007) Martin Se !? 08:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Änderung der Ziele der Bene Gesserit: Der Tyrann, Leto II., hat die Ziele der Bene Gesserit neu orientiert. Mit den Jahrtausenden haben die BG Schritt für Schritt ihre Entwicklung am Menschen mit der Natur (dem goldenen Pfad) in Einklang gebracht. Wir können ewig philosophieren ob das jetzt eine Änderung ist oder nicht.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 02:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Denke auch, dass Leto II. den Bene Geserit nur geholfen hat, ihre Rolle im Kampf um die Rettung der Menscheit neu zu bestimmen, ihre Ziele haben sie dabei nie geändert--Martin Se !? 08:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Also wenn ich so nachdenke. Im Band 1 war die Ausrichtung der Bene Gesserit Religionen zu schaffen um Menschenmassen zu manipulieren; den Kwisatz Haderach zu schaffen, um über alle Teile meines Geistes volle Kontrolle zu erhalten und Stimmkraft einzusetzen, um einzelne Menschen kurzfristig zu manipulieren und zu ihren Zwecken einzusetzen. Wobei diese Zwecke selbstherrlich und egoistisch waren.

Im 5. und 6. Band war der Kwisatz Haderach abgemeldet, nur noch natürliche Begabungen wurden verstärkt, die Stimmkraft oder andere Manipulationsmittel wurde fast nicht eingesetzt, sehr wohl aber Abwehrstrategien dagegen und von selbst geschaffenen Religionen hatten die BG genug. Ihr gesamter Inhalt konzentrierte sich auf dienen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 13:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Wiederspruch - Widerspruch

Ich sehe da eine ernste Entwicklung auf uns zukommen. Lassen wir den Widerspruch zwischen den originalen Büchern von Frank Herbert und den nachfolgenden Bänden stehen?

Ich sehe hier die Entwicklung, daß es hier zu einer Diskussion, NPOVs, Streitereien, ... und das alles auf einer Artikelseite ausgetragen, kommt. Das könnte das gesamte Projekt in Verruf bringen. Wollen wir das wirklich?

Ich bin für die ersatzlose Streichung des Absatzes. --Randalf ^Post 22:22, 4. Okt 2006 (CEST) –

Stimme zu, zumal die ganze Geschichte, wie im Absatz selbst erwähnt, möglicherweise in "Sandworms of Dune" aufgeklärt wird; sollte das nicht passieren, kann man immer noch einen (ernsthaften) Absatz über diesen Widerspruch schreiben, aber das hier wird nur für Theater sorgen... -- Imladros 17:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habs jetzt mal erledigt. Wenn der Bedarf nach so einem Absatz besteht sollten wir ihn auf eine eigene Seite auslagern. Weitere Wortmeldungen dazu sind ausdrücklich erwünscht. Aber auf jeden Fall auf dieser Diskussionsseite. --Randalf ^Post 19:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Dauer zwischen Gottkaiser und Ketzer

Die Seite [1] ist ganz nett aufgebaut, aber ich bezweifele die Authentizität von Dr. Attila Torkos. Die oberste Informationshoheit haben für mich die gedruckten Werke von Frank Herbert und dort steht auf großen Lettern (auf der Rückseite der "Ketzer des Wüstenplaneten"), daß 10.000 Jahre vergangen sind. Diese Information ist für mich gültig. Wenn Du ein englisches Original findest, das andere Daten liefert oder auch in der deutschen Übersetzung eine bessere Information findest, dann stelle ich die Zahlenangabe gerne zurück. --Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wird zur Zeit auch auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dune#Jahreszahlenangaben geführt. Dort sind die Angaben schon besser. Ich werde mich in den nächsten Tagen nochmals auf die Suche nach diesen Stellen im Band 5 aufmachen. Die Angaben auf obiger Internetseite ist für mich aber nicht gültig. (Ich kann 100 Webseiten installieren in denen das Gegenteil steht.)

Bitte keinen Editwar sondern Kommunikation. Über die Zusammenfassungsspalte ist das einfach nicht möglich.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Werde heute noch meine englischen Ausgaben wälzen, bis morgen --Martin Se !? 18:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben inzwischen einen Eintrag im 5. Band 8. Kapitel bei mir Seite 102 gefunden. Da sind 10.000 Jahre nach der Metamorphose von Leto II. geschrieben.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 21:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kann sein dass der jüngere Herbert bei der Ertstellung seiner Timeline (im Anhang von Hunters) diese Angabe übersehen hat, werde die Stelle in meiner englischen Ausgabe suchen--Martin Se !? 10:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Habe die Stelle gefunden und festgestellt, dass sie sich nicht auf den Inhalt sondern auf eine Rede in ferner Zukunft bezieht, ein Stilmittel, das Frank Herbert gerne verwendet hat.

Ich bitte dich daher, die Zeitangaben nach Hunters wieder herzustellen--Martin Se !? 08:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Rechtschreibung, Strukturierung

Ich nehme mir nach und nach die Rechtschreibung dieses Artikels vor. Haupsächlich fehlen Kommata, aber auch einige Namen sind falsch geschrieben.

Da es ein ziemlich langer Artikel ist, schlage ich auch vor, den Abschnitt Hintergrundgeschichten weitgehend in einen eigenen Artikel zu verschieben und möglicherweise zu erweitern, weil er sich nicht nur auf die zweite Trilogie bezieht, sondern auf den ganzen Zyklus eingeht (z.B. Entwicklung der BG über die Jahrausende). --Fritjof Bohm 19:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo allerseits! Derjenige, der über die Geehrten Matres geschrieben hat, sollte bedenken, dass diese nicht Angst vor den Futar oder ihren Bändigern haben, sondern vor den Maschinen. Die Maschinen und damit Omnius sind der große Feind, die Futars stellen nur eine Randbedrohung dar. So lese ich das jedenfalls aus den Jägern des Wüstenplaneten heraus. Was meint ihr? Gruß Sonja

Also ich muß zugeben, daß ich die Jäger des Wüstenplaneten nicht gelesen habe. In der Ordensburg kommt gegen Ende die Analyse der Bene Gesserit zum Schluß, daß sie vor den Futar flüchten. Wenn diese These in den Jägern des Wüstenplaneten geändert wird bitte ausbessern.-- Randalf 10:27, 8. Jan. 2008 (CET)

Schade, dass dieser Versuch offensichtlich nicht vollendet wurde. Der Artikel steckt nach wie vor voller Rechtschreib- und vor allem Interpunktionsfehler. Ich hab mal einen kleinen Anfang gemacht, aber da ist noch viel zu tun. Ferner ist die Strukturierung sehr merkwürdig. Teil 1 der Trilogie/Tetralogie wird im Punkt 1.1 begonnen, Teil 2 in 2.6, Teil 3 in 4.8 und Teil 4 taucht gar nicht auf. Das anzugehen, ist mir aber zu viel Aufwand. Vielleicht gibts jemanden der da noch etwas Zeit und Aufwand investieren möchte.--Bartlebooth (Diskussion) 16:01, 31. Aug. 2013 (CEST)

Aufteilung des Artikels

Durch die Veröffentlichung von Hunters of Dune und Sandworms of Dune ist der Titel Trilogie ad absurdum geführt, ich würde daher den Artikel zumindest in zwei Teile teilen, oder wir fangen an, über jedes Buch einen eigenen Artikel zu schreiben--Martin Se !? 14:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wie ist Sandworms of Dune zeitlich angesetzt? Ist es der Beginn einer neuen Trilogie? Oder gehört sie zu den anderen Werken? Warten wir mal auf Ergebnisse. Zur Zeit wüßte ich noch nicht wie ich dieses Buch einordnen soll.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Fehler in Gliederung des Artikels

Die Gliederung des Artikels ist stark durcheinander geraten bzw. die einzelnen Untergliederungspunkte sind verrutscht. Das sollte zügig korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von Scip84 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 1. Mär. 2014 (CET))

Hab es eben korrigiert.--Scip84 (Diskussion) 23:12, 1. Mär. 2014 (CET)