Diskussion:Durchgangslager (Kriegsgefangenenlager)

Frage an alle die sich mit dieser Problematik beschäftigen! "Im Sommer 1944 war ich in einem Jungvolk Zeltlager bei Sondershausen / Thüringen. Dort wurde unter anderem während meines Aufenthaltes ein 5 Km-Marsch mit Tornister und Zubehör durchgeführt. Wir marschierten über einen breiten Weg durch ein Wald- gebiet nördlich der Stadt. Plötzlich sahen wir - unser Weg führte von Ost nach West, an der nördlichen Wegseite einen 3m hohen Stacheldrahtzaun - nach heutiger Schätzung etwa 200m lang. Dort standen Förster, mit Maschinenpistolen bewaffnet, Wache. Hinter dem Doppelzaun liefen und standen Männer in amerikanischen und englischen Fliegeruniformen, rauchten oder unterhielten sich - sahen neugierig auf uns Jungen. Denke, das es etwa 80 bis 100 Männer gewesen sein können. Im Gelände befanden sich Baracken - wie viele? Ich weiß es nicht. Im Jahr 1998 versuchte ich das Gelände aufzufinden - es befand sich in der Umgegend des "Wilden Mann" - ein Ausflugsgelände der alten Sondershäuser. Ob jenes Grundstück als sogenanntes "Durchgangslager" umfunktioniert wurde, ist nicht bekannt. Selbst alte Sondershäuser konnten mir nicht weiterhelfen." Bitte - wer kann helfen? Bitte an: frilde.74@t-online.de

Andere Lagerarten

Hallo, Sehund! Ich halte deinen Revert nicht für sinnvoll bzw. für unberechtigt, da es ja hier nicht um Kriegsgefangenenlager im Allgemeinen, sondern – wie der Name schon sagt – vielmehr speziell und ausschließlich um Durchgangslager als Sonderfall der Kriegsgefangenenlager gehen soll! Gruß--Neufund (Diskussion) 21:33, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hi, kann dir nicht folgen. Was willst du Lesenden durch eine Kürzung ersparen? Eine solche Verengung ist durch die Anlage eines so knappen Artikels nicht erkennbar. Da stehen ja nicht einmal ein paar Beispielsorte oder historische Besonderheiten drin. Es geht m. E. hier vor allem um Definition und Abgrenzung zu anderen Kriegsgefangenenlagern. Und dafür hilft Lesenden die Aufzählung ähnlich klingender und in der Abfolge der Kriegsgefangenenschaft eingesetzten Lagerarten unter Siehe auch. Sinnvoll wäre wahrscheinlich die Erweiterung des Artikels. --seh und, 21:44, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Sehund: Danke für die Reaktion! Aber da muss ich dir einfach widersprechen: Wenn überhaupt, so würden solche Infos in den übergeordneten Artikel Kriegsgefangenenlager gehören. Dieser hier ist aber Spezialartikel zu ersterem (zu dem man im Zweifel womöglich auch erst über den Hauptartikel gelangt). Insofern sollte der „Siehe auch“-Abschnitt hier entweder wieder entfernt oder aber mit geeigneten Querverweisen – mehr aber auch bitte nicht! – versehen werden. Zur gebotenen Sparsamkeit bei der Verwendung dieses Abschnitts vgl. allgemein WP:Assoziative Verweise. Grüße--Neufund (Diskussion) 16:31, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hi, wahrscheinlich ist dir das Oma-Prinzip bekannt. Daran sei erinnert. Jeder Artikel soll in sich rund sein. Deine Vermutung, warum und wie Leser hier landen und wo sie „bitte sehr“ was zu lesen haben, ist deshalb irrelevant. Ich vermute, übrigens ebenso irrelevant, sie kommen über eine Suche nach der Abkürzung. Und warum sollten sie dann nicht schon hier den Hinhweis erhalten, was auf ein Dulag folgen sollte, sofern die PoW‘s die Haftbedingungen überlebten. Letztere sind ja das eigentliche Problem bei diesen Lagern. Aber darauf sollte eine gründliche Erweiterung eingehen. Deine Überlegungen helfen dabei, soweit ich mich in sie hineindenken kann, niemandem. Für mich deshalb eod - --seh und, 00:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, aber ich sehe das nach wie vor anders. @GiordanoBruno: Was meinst Du dazu?--Neufund (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe dazu keine besondere Meinung, aber ich habe Anmerkungen:

Die Artikel, die hier unter "Siehe auch" verlinkt werden, sind über die Kat sowieso zugänglich

Unter Siehe auch Dulag - also den Artikel selbst - anzugeben, ist unsinnig

Unter Siehe auch Rotlinks anzugeben, ist unsinnig --GiordanoBruno (Diskussion) 15:12, 13. Jul. 2018 (CEST)

+1. Ich halte auch diesen Edit aus den bereits genannten Gründen für keine wirkliche [Richtlinien-konforme] Verbesserung des Artikels und verweise diesbezüglich nochmals ausdrücklich auf die Vorgaben unter WP:Siehe auch. Was meinen GiordanoBruno und GünniX dazu? PS: Im Übrigen gefällt mir der Tonfall der Zusammenfassungszeile nicht sonderlich...--Neufund (Diskussion) 21:27, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe schon gesagt, dass ich keine Meinung habe, sondern Anmerkungen - die ihr aufgreifen könnt, wenn ihr wollt. Ich bin in dem Artikel nicht wirklich tätig, entsprechend möchte ich mich nicht aktiv einmischen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:24, 4. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Neufund, ich habe nur Klammerfehler korrigiert. Aber wenn ich mir die Änderungshistorie des Artikels anschaue bin auf Deiner Seite – unter "Siehe auch" gehören nur wenige blaue Links ohne weitere Ausführungen. --GünniX (Diskussion) 05:58, 5. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für's Kommentieren! Was meinst Du denn dazu, Sehund?--Neufund (Diskussion) 17:52, 7. Aug. 2018 (CEST)

Verstehe deine Frage jetzt nicht wirklich. Für jemand der erklärt, dass er kenntnisfrei sei und nur formal an einen Artikel herangeht, wundere ich mich über den Aufwand. Es schaudert mich dagegen, wenn ich in einem WP-Artikel über Kriegsgefangene der Deutschen sowas lese: sie „erfuhren entsprechend bessere „Betreuung“.“ An sowas sollte gearbeitet werden. imho. --seh und, 18:05, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Neufund, wenn du jetzt nicht wegen Vandalismus gemeldet werden willst, mache bitte deinen Revert rückgängig. (dein heutiger Edit-Kommentar dazu: Jetzt sollte es aber auch mal langsam gut sein (siehe Disk). Bitte lies Dir doch nochmals die Ausführungen unter WP:Siehe auch durch. Alles andere gehört in den Fließtext des jeweils einschlägigen Artikels. Auch die Info zu Auschwitz gehört, sofern denn zutreffend und belegbar, in den übergeordneten Artikel Kriegsgefangenenlager bzw. in KZ Auschwitz, sofern sich denn nicht eine Planung explizit als Durchgangslager belegen lässt (was ich bezweifle).) Nicht alle Leute müssen mit dir ok gehen. Das haben drei Leute hier nicht getan. Schau dir doch Günnix Variante mal genau an. Und mir reicht das unbegründete Revertieren und der Zeitaufwand um dir das zu erklären langsam. --seh und, 23:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wo ist denn bitte das Problem, die Infos, sofern denn relevant, an geeigneter Stelle im jeweiligen HA einzubauen?? Warum muss das ausgerechnet hier unter "Siehe auch" passieren?!--Neufund (Diskussion) 00:59, 9. Aug. 2018 (CEST)

Literatur

Da noch nicht durchgearbeitet, nenne ich die Titel gerne auch für andere hier:

• Reinhard Otto, Rolf Keller, Jens Nagel: Sowjetische Kriegsgefangene in deutschem Gewahrsam 1941-1945. Zahlen und Dimensionen, VfZ 56 (2008), S. 557-602.
• Reinhard Otto, Rolf Keller: Zur individuellen Erfassung von sowjetischen Kriegsgefangenen durch die Wehrmacht, VfZ 59

(2011), S. 563-577.

• Haritonow, Alexander, Klaus-Dieter Müller: Die Gesamtzahl sowjetischer Kriegsgefangener – eine weiterhin ungelöste Frage, VfZ 58 (2010), S. 393-401.

--seh und, 00:38, 2. Aug. 2018 (CEST)

Zynismus

Der Satz „Die Dulags wurden nun ebenfalls zu ortsfesten Einrichtungen, die einen mehr oder minder großen Stamm an Kriegsgefangenen aufwiesen, der nun auch entsprechend bessere „Betreuung“ erfuhr.“ ist angesichts der Todeszahlen in deutschen Kriegsgefangenenlagern bedauernswert zynisch formuliert. Das versteht WP eigentlich nicht unter einer neutralen Darstellung von Sachverhalten. Hinzu kommt, dass hiervon tausende Tote persönlich betroffen sind. Wir setzen uns der Gefahr aus, dass Wikipedia für diese Misshandelungen der POWs sprachlich als billigend wahrgenommen wird. --seh und, 12:58, 13. Aug. 2018 (CEST)

Völlig richtig. 3,3 Millionen von 5,6 Millionen gefangenen Rotarmisten überlebte die Dulags und Stalags der Wehrmacht nicht. Ihre vorsätzliche Nichtversorgung setzte sich nicht nur nachweislich bis in die Stalags fort, sondern entsprach dem Backe-Plan (ist dort auch erwähnt), war also Teil eines geplanten Völkermordes. Das sollte in den Artikel aufgenommen werden. --92.75.188.91 20:19, 30. Jan. 2022 (CET)