Diskussion:EMule

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 18. September 2007. Sie sind hier auffindbar: [1].

Eigenschaften und Geschichte

Mir fiel gerade auf, dass "Eigenschaften" und "Geschichte" sich teilweise überschneiden. Hat jemand konstruktive Ideen, die Verbesserung betreffend?-- Tuxman 00:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Rechtliche Betrachtung und Stellung

ich vermisse bei dem Artikel eine Betrachtung bezüglich der rechtlichen Stellung. Immerhin können in einem offenen Netzwerk (wenn unmoderiert und unkontrolliert) illegale Daten, Daten, die unter dem Jugendschutz stehen und urheberrechtlich geschützte Daten verbreitet werden. Das herunterladen ist schon rechtlich fragwürdig, das anbieten - also verbreiten - ganz klar strafwürdig. Aber dazu gibt es doch bestimmt Gerichtsurteile. VGP 195.126.85.141 09:41, 20. Aug. 2008 (CEST)

Etwas ähnliches habe ich mich gefragt, als ich mir meinen neuen Kartoffelschäler gekauft habe. Damit kann man Jemanden erstechen, und trotzdem hat weder ein Gericht noch der Hersteller Stellung dazu bezogen... --Erschaffung 13:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

das programm an sich ist 100% legal. das damit zwar zu 99% urheberrechtlich geschützte daten getauscht werden ist ne andere geschichte... [ebenholzjunge] (06:53, 31. Mär. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wo hast du denn diese Zahlen her?
-- Tuxman 10:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

100% ist weil es legal ist. 0% wäre illegal. 99% sind nur geschätzt. könnte auch 97% sein oder 99,8%. das emule, torrent, bearshare, gnutella usw., ebend die ganzen filesharingtools, zum tauschen von urheberrechtlich geschützte daten genutzt werden ist ja normal. das sie mal dafür nicht macht wurden ist ne andere sache. aber legal sind sie

[ebenholzjunge] (03:12, 1. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dass du P2P offenbar mit "urheberrechtlich geschützten Inhalten" assoziierst, ist sicherlich schade. Meine Uploadstatistik sagt allerdings was anderes. (Übrigens, schau mal hier.)
-- Tuxman 08:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

ich weis was der grundgedankte von p2p ist. aber leider wird die große mehrheit davon für ""urheberrechtlich geschützten Inhalten" genutzt. das es schade ist, ist wieder ne andere sache. ich wollte nur die wirklichkeit aufzeigen, egal wie man selbst oder sonst wer zu steht. da biste ebend einer der glorreichen minderheit :). bei deinen link kommt nur "No Permission. You must be a moderator or admin to view this page!" raus"--Ebenholzjunge 23:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mist, Link behoben. Guck noch mal. :-) ...

Noch mal: Woher hast du diese Zahlen? "Große Mehrheit"? Mir fällt seit mindestens 2008 schon auf, dass immer mehr Musikgruppen dazu übergehen, "ihr Zeug" legal über eMule zu verteilen, um bekannter zu werden (Marillion inklusive, übrigens). Dass es da auch illegale Inhalte gibt, wenn man danach sucht, möchte ich ja hier gar nicht abstreiten...
-- Tuxman 00:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

meinste das links auf der seite? große zahlen, aber selbst die dinge, laden ja die meisten eher auf normale http seiten runter. zb. emule dort 3mio, auf sourceforge 490mio. zip programme oder vlc gehn doch wieso die meisten auf die hp des herstellers. und die ganzen linuxvereine laden die meisten von http/ftp oder torrent (was dort schneller ist als emule). ja die zahlen hab ich einfach nur von mir. gesunder menschenverstand, erfahrung, logik usw. *g*. sicher bieten manche musiker ihr zeug frei an. aber das ist ne minderheit oder einzellaktionen. bei torrent ist die quote viel größer von legen zeug, auch wenn es trotzdem in der minderheit noch ist, da es viel schneller als emule und co ist. das ganze flacht aber etwas ab da one-klick-hoster in der mode sind--Ebenholzjunge 00:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

BitTorrent wiederum ist mir fast nur als Quelle für illegale Inhalte bekannt. Und dass es bei dir schneller ist als eMule, liegt eindeutig an dir. eMule ist nicht "langsamer". Aber ich glaube, da kann ich gegen die Wand reden... und: sprichst du mir etwa den gesunden Menschenverstand ab? Ich glaube nur, was ich sehe, und ich sehe eine Menge legalen Traffic über meine Leitung wandern. In beide Richtungen.
-- Tuxman 15:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

bittorrent ist ja das selbe, wenn man das ergebnis anzieht: runterladen. emule war vor 3-8 jahren der renner. das ganze hat sich aber verlagert mehr zu torrent weil da die geschwindigkeit sehr viel größer ist. trotzdem wird emule rege genutzt noch. bei legalen sachen hat sich natürlich das auch verlagert. theoretisch wäre die die geschwindigkeit gleich unter gleichen vorraussetzungen. aber die vorraussetzungen sind es nicht und das merkte ich in praxis stark. aber das ist ne anderes thema. ich spreche dir nix ab, ich hab von MEINEN menschenverstand geredet. legales sieht man logischer weise eher als unlegales *g*. und da du ja wohl nur legales hoch- und runterlädst wird bei DIR die quote ebend ganz anders sein, als bei der "bösen" raubkopierer masse. wenn du natürlich nur von DIR ausgehst bei der ganzen diskusion, dann zeichnet sich ne anderes bild ab. aber ich beschrieb das mehr von der gesamten masse der menschen betrachtet. aber wir stehen da ziemlich auf der stelle. und man soll ja hier net endlos diskusionen machen die am ende kaum noch was konkret zu verbesserung des artikels zu tun haben. aber die welt geht deswegen net unter :)--Ebenholzjunge 02:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nein, aber die Wikipedia, wenn ihr sauer bezahlter Webspace mit Plausch gefüllt wird > WP:DS. --Erschaffung 03:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

das mit der welt war eher auf die emule frage bezogen. und wikipedia könnte eher viel geld sparen, indem sie die ganzen schlecht komprimierten bilder neu speichert. da ließe sich sich alleine der traffic bei bilder locker 2-3 mal senken :) --Ebenholzjunge 17:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

BitTorrent ist, rein technisch, NICHT schneller als eMule, da das beiderseits von denselben Bedingungen abhängig ist.

Ich kann das auch aus eigener Erfahrung bestätigen. Aber auf allgemeinen Druck hin: EOD :-) (können das gern auf meiner und/oder deiner Diskussionsseite fortführen.)
-- Tuxman 13:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Man kann mit jedem beliebigen Mediaplayer nicht lizenzierte Musik oder Videos wiedergeben, man kann auf jedem beliebigen Betriebssystem gesetzlich verbotene Hackertools installieren und benutzen, man kann mit einem Laptop und Lautsprechern unerlaubte Vorführungen urheberrechtlich geschützter Werke in der Innenstadt machen. Letzteres geht sogar ohne Elektronik ;) Kurz: Unsere Computer sind wie viele der Programme universell einsetzbar. Nur weil ich mit Windows oder meinem Saxophon „böses“ anstellen kann sind sie nicht illegal, und man muss auf mögliche widerrechtliche Verwendungen auch nicht in den Artikeln hinweisen. Die rechtliche Betrachtung gehört daher meiner Meinung nach nicht in sämtliche Artikel zu einzelnen Programmen, sondern in Filesharing, das sich mit dem Phänomen generell auseinandersetzt. Dort ist das ganze auch schon recht umfangreich behandelt. --dbenzhuser 01:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Unklarer Artikel

Dieser Artikel ist ein gutes Beispiel für schlechte Artikel. Hübsch hässlich, würde Heinz Erhardt sagen. Ich bin durch Zufall auf das Stichwort EMule gestoßen und wollte wissen, was das ist. Nach der Durchsicht des ganzen Artikel wusste ich es immer noch nicht. Erst auf der Diskussionsseite habe ich ein vielleicht passendes Stichwort (filesharing) gefunden, das vielleicht in die Richtung der Verwendung von EMule weist. Kinder, beginnt Eure Artikel doch bitte mit dem Grundsätzlichen, dem Überblick, Sinn und Zweck und nennt z. B. passende Oberbegriffe. Eine Erklärung zum Begriff Stuhl beginnt man auch nicht mit: "Ein Stuhl kann Gleitnägel haben oder nicht". Sondern vielleicht mit: "Ein Stuhl ist ein Sitzmöbel, welches ..... usw. ". Also nach wie vor meine Frage: Zu welchem Zweck ist EMule geschrieben worden. --Anjolo (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Dein Stichwort Filesharing steht bereits in der Einleitung. Auch der Zweck wird dort bereits erklärt: eMule ist ein Ersatz für den eDonkey2000-Client. Ich kann deine Kritik nicht nachvollziehen. --Erschaffung (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2014 (CET)

Nutzerzahlen

Wie sind die aktuellen Nutzerzahlen? (nicht signierter Beitrag von 88.78.216.51 (Diskussion) 00:45, 29. Mai 2016 (CEST))

Je nach Tageszeit schwankend.
-- Tuxman (Diskussion) 15:37, 29. Mai 2016 (CEST)