Diskussion:EWTN Deutschland

Lemma

Das mit dem Trennpunkt dazwischen war ja mal eine modische Unart des ZDF, soweit ich weiß, hat auch ein paar Nachahmer gefunden. Aber inzwischen ist diese Unart zum Glück schon etwas in Vergessenheit geraten und ich habe gerade entdeckt, dass hier im Artikel so ein Unsinns-Punkt noch übriggeblieben ist. Belegbar ist er nicht!

Nach meiner Recherche (maßgeblich sind offizielle Quellen der Aufsichtsbehörden, zusammengefasst bei der KEK (Beleg hier und Sendereintrag dort und Schreibweise bei der LfM), haben wir es mit folgenden Namen zu tun:

• Die "EWTN Inc." als Mutterunternehmen
• "EWTN-TV gGmbH" als Veranstalterunternehmen des deutschsprachigen Programms
• den Sendernamen "EWTN TV" (der in wenigen Fällen auch mit Bindestrich "EWTN-TV" geschrieben wird)

Der Artikel behandelt natürlich formal das Programm, der Veranstalter wird in dem Kontext mitbehandelt, formal gilt aber der name des Programms. Und der schreibt sich ganz eindeutig ohne Punkt. Die Frage ist nur, ob der Bindestrich korrekt ist. Die Schreibweise ohne Bindestrich überwiegt und der Sender selbst schreibt seinen Namen sogar in der Langform "EWTN katholisches TV" (Über uns) und auf der ganzen Seite den Sendernamen nirgendwo mit Bindestrich (im Gegensatz zum Namen als Programmveranstalter). Deshalb schlage ich vor, den Artikel auf EWTN TV zu verschieben, oder zur besseren Unterscheidung von EWTN (Hauptartikel zum internationalen Sender) vielleicht noch lieber EWTN katholisches TV. Aber egal auf welches Lemma verschoben wird, Fakt ist: Der Punkt ist nicht (oder nicht mehr?) korrekt! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:54, 18. Dez. 2018 (CET)

PS: In diesem Eigenbeleg und auf der übersicht des YT-Kanals (bei einzelnen Beiträgen) ist noch ein Punkt zu sehen, das heißt aber nur, dass der Betreiber seinen eigenen Namen nicht einheitlich schreibt. Im Zweifel sind das alles keine offiziellen Quellen; die offiziellen Quellen habe ich eingefügt: Die LfM/KEK als Lizenzbehörde und der Bundesanzeiger als Rezeption für den Namen der Stiftung. In der Schreibweise muss EWTN seine Medien mal irgendwann angezeigt bzw. die Lizenz beantragt haben. Sollte sich die offizielle Schreibweise früher mal geändert haben, stellt sich - falls man das nennen will - die Frage nach einem offiziellen Beleg. (Ist aber m.E. auch verzichtbar.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:31, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube am verbreitesten und einfachsten wäre ein Lemma wie EWTN Deutschland SZ CNA [1] [2] [3] Cicero--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 19. Dez. 2018 (CET)

Ja, damit wäre ich auch einverstanden. Zur Unterscheidung vom EWTN-Hauptartikel brauchen wir ja irgendwas, und ein simples "TV" anhängen ist vielleicht nicht genug. Ich persönlich würde dennoch die Eigenbezeichnung "EWTN katholisches TV" favorisieren. Denn die genannten Belege beziehen sich weder auf offizielle Quellen (KEK bzw. LfM) noch auf den Eigenbeleg, den man zur Unterscheidung heranziehen könnte. Nach WP:NK verstehe ich unsere Regeln so, dass "Deutschland" in diesem Fall vielleicht eher in Klammern (EWTN (Deutschland)) zu setzten wäre? Versteh' mich nicht falsch, ich will nicht nörgeln, sondern lieber jetzt diskutieren und danach eine Verschiebung, die langfristig Bestand hat. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:50, 22. Dez. 2018 (CET)

Laut WP:NK sollte Allgemein als Artikeltitel die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Da dieses (s.o.) wohl EWTN Deutschland ist bräuchten wir kein Klammer-Lemmata, da dieses so nicht verwendet wird.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 30. Dez. 2018 (CET)

Prominente Unterstützer

Ich kann keinen enzyklopädischen Mehrwert in der trivialen Auflistung dieser Namen erkennen. "Unterstützer" hat jeder Sender, auch kommerzielle Sender, die Werbezeiten verkaufen. Siehe auch WP:WWNI ist: Reine Rohdatensammlungen sollen vermieden werden. Wenn man hier überhaupt einen enzyklopädischen Mehrwert schaffen will, müsste hier stehen, wer auf welche Weise (also mit welchen handfesten und belegbaren Taten) das Programm oder die Mannschaft des Senders unterstützt. Und dies sollte bitte auch belegt werden. Das dürfen gerne auch nur zwei oder drei Namen sein, über die es wenigstens was zu berichten gibt. Alles andere ist keine enzyklopädische Arbeit, sondern allenfalls überflüssige Werbung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:02, 18. Dez. 2018 (CET)

Hier hatte ich mich auch gefragt, was diese Liste soll.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich finde die Liste sehr ausschlussreich. Die meisten der Namen sind mir bekannt. Von denen sind alle entweder sehr konservativ (Bischof Fürst, Kardinal Wölki) bis ultrakonservativ (Kardinal Müller, Bischof Oster, Christa Mewes). Da der Artikel nichts über die inhaltliche Ausrichtung des Senders verrät, finde ich die Liste der „Prominenten Unterstützer“ sehr informativ. Ich empfinde diese Aufzählung daher nicht als „Werbung“, sondern als „Warnung“. --217.229.28.70 10:38, 25. Dez. 2018 (CET)

Genau das ist doch das Problem des Artikels: Der profunde Kenner weiß vielleicht was das bedeutet, aber Wikipedia ist für die Leser da, und die lesen so einen Artikel, wenn sie sich NICHT auskennen. Die Ausrichtung des Senders assoziativ über das Namedropping zu verknüpfen, ist zwar bequem für den Schreiberling, hat aber für den, der hier nach Infos sucht, NULL enzyklopädischen Mehrwert. Es bestreitet ja keiner, dass es Unterstützer gibt. Und wenn sich jemand die Mühe macht, für einige der wichtigsten Unterstützer beispielhaft zu beschreiben, worin die Unterstützung lag (wenigstens so etwa ein inhaltlicher Satz pro Name, was er/sie für den Sender getan hat und vielleicht noch aus welchem Grund), dann hätte sicherlich niemand was dagegen. Die Ausrichtung des Senders muss man aber unabhängig davon behandeln, die darf gerne extra noch mit rein. Wer sich in der Szene auskennt, für den würde das zwar quasi-redundant erscheinen, das wäre es aber nicht! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:34, 27. Dez. 2018 (CET)

PS: Zum Vergleich (auch wenn der natürlich nicht ganz passt, sondern nur in etwa): WP:Assoziative Verweise. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:11, 28. Dez. 2018 (CET)

Hier erst mal erledigt. H7 hat dankenswerterweise den Absatz entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Wenn doch ganz klar ist, daß es sich hier um eine rechtskatholische bzw fundamentalistisches Nachrichtenorgan handelt, warum stellt man das nicht einfach ein (mit entsprechenden Belegen)? Über Namedropping ist das einfach schief. Mr. bobby (Diskussion) 13:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Manfred Lütz

Ich persönlich halte zwar das ganze Namedropping im Abschnitt "Bekannte Mitarbeiter" für verzichtbar, aber da es nun mal üblich ist, Moderatoren zu nennen: Entfernt wurde der Name mit der Begründung "...sondern hatte lediglich mal einen Gastauftritt in einer Sendung." Im Beleg klingt das aber etwas anders: "Zu den vielen renommierten Namen im EWTN-Programm zählen auch der Erfolgsautor, Psychiater und Theologe Manfred Lütz mit seiner Sendung 'Lebenslust'..." (Unterstreichung durch mich). Das klingt nach Leitungsfunktion (oder zumindest "maßgebliche Rolle") in einer regelmäßigen Fernsehsendung. Das waren zumindest 10 Folgen, siehe diese Seite. Im Zweifelsfall sollte man sich hier eher an den Belegen orientieren. Keine Ahnung, ob vielleicht andere Personen, die noch nicht aufgeführt sind, "wichtiger" sind und wer dann vielleicht mal wegfallen könnte, wenn man mal auf eine sinnvolle Auswahl kürzen müsste.... momentan ist das noch nicht ganz ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:12, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zur inhaltlichen Ausrichtung des EWTN

Der EWTN ist offensichtlich fundamentalistisch orientiert. Davon aber kein Wort im Artikel:

https://www.domradio.de/themen/weltkirche/2016-03-28/ewtn-gruenderin-mutter-angelica-verstorben

hieraus zwei Zitate: "EWTN-Gründerin Mutter Angelica verstorben Die Stimme des evangelikalen Katholizismus in den USA"

"Stimme des "evangelikalen Katholizismus"

Der Südstaat erwies sich als prädestinierter Ort für die Fernsehmission der Ordensfrau, die der Publizist George Weigel einmal als Stimme des "evangelikalen Katholizismus" bezeichnete. In kaum einer anderen Region der USA findet sich so viel christliches Sendungsbewusstsein wie in Alabama." Mr. bobby (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2021 (CET)

Belegt ist "evangelikaler Katholizismus". Die Gleichsetzung von "evangelikal" und "fundamentalistisch" ist zumindest umstritten (siehe dazu z.B. im Artikel Evangelikalismus), die Begriffe sind keinesfalls aequivok. Von daher ist imO hier Zurückhaltung und Beschränkung auf den belegten Wortlaut angeraten, um keine TF zu begehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:02, 8. Mär. 2021 (CET)

(nach BK) Grundsätzlich: WP:Sei mutig! Aber so ganz stimmig ist das nicht. Evangelikalismus und Katholizismus schließen sich eigentlich aus, Evangelikale sind immer die innerhalb des evangelischen Spektrums (siehe jeweilige Zielartikel). Zitat Artikel Evangelikalismus: "Ein politischer Schulterschluss von Evangelikalen [d.h. lt. Einleitung: "...eine theologische Richtung innerhalb des Protestantismus..."] und Erzkatholiken ist ebenfalls politisch im Rechtspopulismus zu beobachten. ..." Das allein lässt schon Zweifel an der Quelle (hier: Domradio) aufkommen. Und "Fundamentalismus" steht genaugenommen eben auch nicht da, im ganzen Artikel nicht. Und selbst wenn jemand der Sender als "fundamentalistisch" bezeichnen würde, dann wäre es schon gut auch noch zu erfahren, weswegen er denn so empfunden wird. Denn die Bedeutungswandlung des Begriffs (siehe Artikel dort) reicht von "..Richtung und Bewegung des amerikanischen Protestantismus..." bis hin zu extremistischen Forderungen an die Mitmenschen. Der Begriff ist also "per se" problematisch. Sorry, aber ich denke wir brauchen hier präzisere Quellen, wenn sie schon bewerten. Oder andernfalls nicht-wertende Quellen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Bei allen Phänomenen, die in einem Spektrum angeordnet sind, gibt es das Problem, die Übergänge gut erfassen zu können. "Grün" ist recht eindeutig, "blau" auch, aber "blaugrün" oder "grünblau" eben nicht. Gleichwohl gibt es genau diese Farben in der Übergangszone.

In politischen Diskussionen tauchen oft derartige Phämomene auf, und schon gehen die semantischen Hauereien los. Es gab und gibt so etwas wie Rechtskatholizismus. Und m. E. gehört EWTN hierher. Ob es wirklich "evangelikalen" Katholizismus gibt? "Evangelikale machen eine persönliche Beziehung zu Jesus Christus zur Grundlage ihres Christentums; persönliche Willensentscheidungen wie auch individuelle Erweckungs- und Bekehrungserlebnisse sind für eine solche Beziehung von Bedeutung. Zentral ist ebenso die Berufung auf die (zumeist als irrtumsfrei und unumstößlich angesehene) Autorität der Bibel." Genau derartige Erlebnisstrukturen gibt es bei den Erlebnismystikern (Seuse, Mechthild v. Magdeburg) seit langer Zeit (mindestens seit dem Hochmittelalter. Und im 19 Jh. bis heute gibt es diese neuen Heiligen mit entsprechen Stigmata etc. Und das sind katholische Gläubige.

Es fällt doch auf, das Typen wie Stefan Meetschen oder dieser unsäglich nebesächliche Rudolf Gehrig die Nähe zur Die Tagespost und EWTN suchen und gleichzeitig dem Opus dei nahe stehn. Auch dort wird ein simplifiziertes Verständis der BIbeltexte das Wort geredet.

(aus WP: "Evangelikalismus": Klaus Kienzler etwa nennt als Gemeinsamkeiten eine Ablehnung der liberalen Theologie und der historisch-kritischen Exegese und den Glauben an eine Verbalinspiration der Heiligen Schrift.[20] Ebenso werden das persönliche Bekehrungserlebnis und die Ablehnung anderer Religionen, die als Irrwege bezeichnet werden, angeführt.[21] )

Gut: langer Rede kurzer Sinn: EWTN ist weit rechts außen im katholischen Spektrum. Welche Bezeichnung würdest du denn vorschlagen - ohne dann ganz ins beliebige "katholisch" auzuweichen? Denn diese Verortung unterschlüge das Ultrakonservative, Erzkonservative, das zweifellos feststellbar ist. Mr. bobby (Diskussion) 19:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Bobby, inhaltlich habe ich dich verstanden und gehe da auch durchaus mit, aber mein Punkt war ein ganz anderer, der gar nichts mit dir und mir und diesem Artikel hier zu tun hat. Ich hatte in den letzten Wochen bei einigen Artikeln über Kirchengebäude ziemliche Probleme, Attacken und Beleidigungen mit dem Vorwurf von TF und bin, wenn ich so argumentierte wie du hier drüber, wüst angemacht worden wegen "fehlender Belege" usw. Das hat meine Maßstäbe an der Stelle sehr geschärft, und ich gehe dazu über, das jetzt meinerseits zu beachten und einzuklagen. Also muss auch hier eine Kennzeichnung einer Person sauber extern nach WP:BEL belegt sein, sonst ist sie TF.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:29, 8. Mär. 2021 (CET)

Auf Belegpflicht lasse ich mich allerdings festlegen. Nur fallen mir halt die andauernd aufpoppenden Beziehungen zwischen "Tagespost" , "Opus dei", "bestimmten Jornalisten", "Fundamentalisten" etc auf. Es gibt sicher Leute, die da kompetender sind als ich. Und was in der Enzyklopädie steht, muß auch gut belegt sein. (Nur schaffe ich es ja kaum den belegten Ausdruck "rechtskatholisch" hier einzubringen.) Mr. bobby (Diskussion) 20:35, 8. Mär. 2021 (CET)

Das Programm von EWTN kenne ich kaum. Aber wenn wir uns bei der Belegpflicht einig sind: Was sagen denn die wirklich neutralen und zuverlässigen Medien? Die Zeit, Der Spiegel, die Süddeutsche Zeitung würden mir da einfallen. Gut, für die gehört EWTN sicher nicht zu den wichtigen Medien, aber irgendwann muss sich auch Die Zeit mal mit katholischen Medien befasst haben, und vielleicht taucht ja dann auch mal der Name EWTN auf. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:45, 8. Mär. 2021 (CET)

Aus dem Programm des Senders:

http://test.ewtn.de/programm/2021/02/26

Da taucht auf der Herr Paul Badde, der eine Theorie zu SChleier von Maoppello vetritt. Dazu gibt es ein Interview mit Martin Mosebach. Beide Herrn sidn ultrakonservative katholiken.

Andere Quelle:

https://letscast.fm/sites/in-persona-christi-d7616d60/episode/der-priester-und-die-neuevangelisierung

Der Sender selbst äußert sich:

"Der Begriff klingt ein wenig sperrig, bringt aber die zentrale Ausrichtung der ganzen Kirche auf den Punkt. Die Rede ist vom „Primat der Evangelisierung“, zu der Papst Franziskus alle Gläubigen aufruft. Jede Aktivität der Kirche muss demnach Zeugnis ihrer Mission sein, das Evangelium – und damit Christus selbst – zu verkündigen. Was kann der Priester dazu beitragen? Unterstütze die Mission von EWTN.TV mit deiner Spende! Alle Informationen unter: ewtn.de/spenden

EWTN.TV Glauben teilen Hoffnung stärken Kenntnis vertiefen"

Mal sammeln....Mr. bobby (Diskussion) 20:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Tut mir leid. Das "rechtskonservativ" oder "fundamentalistisch" zu nennen ist nach WP-Maßstäben TF, solange nicht eine ausreichende externe Quelle diese Kennzeichnung verwendet, die das belegt. (Im übrigen: Die von dir genannten Passagen könnten auch gut in Mainbstreamtexten des gemäßigten bis liberalen Katholizismus stehen.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:15, 8. Mär. 2021 (CET)

Das habe ich ja auch mit diesen Fundstücken nicht belegen wollen. Aber den Hang des Senders zu einer Art Evangelikalismus (der zuvor in Abrede gestellt wurde). Ich sage ja: sammeln! Mr. bobby (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Aus:

https://books.google.de/books?id=Tl99FRX09TcC&pg=PA288&lpg=PA288&dq=EWTN+fundamentalistisch&source=bl&ots=Fg7fygyfAO&sig=ACfU3U2XhIfbBXFBvd20cFtRvnIRishMXA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwil--7EpKHvAhXq0eAKHZeoD3sQ6AEwDHoECAQQAw#v=onepage&q=EWTN&f=false

"Zustand und Zukunft katholischer Medien : Prämissen, Probleme, Prognosen von Christian Klenk. Der schreibt auf S. 288: "Radio Horeb spricht, ähnlich wie die Fernsehsender K-TV und EWTN engagierte Kirchenmitglieder aus dem konservativ-traditionellen Milieu an." Mr. bobby (Diskussion) 21:26, 8. Mär. 2021 (CET)

Das ist doch eine gute Beschreibung konservativ-traditionell (besser als rechtskatholisch).--Nadi (Diskussion) 23:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Es besteht nicht die geringste Veranlassung, daß du mir weiter hinterherstiefelst. Mr. bobby (Diskussion) 00:07, 9. Mär. 2021 (CET)

Beklopptes Riesenlogo

Was soll das? Bitte auf erträglichw Größe schrumpfen. Sprengt die EWTN den WP-Rahmen?? Mr. bobby (Diskussion) 11:13, 4. Aug. 2022 (CEST)

"Unterhaltung"?

Natürlich weiß ich, dass der Hauptfokus des Senders nicht auf Unterhaltung liegt, aber KEK ist nun mal eine offizielle Quelle. Warum die das in ihrer eigenen Infobox ("Mehr Informationen" zum Ausklappen) so angeben, weiß ich nicht. Dass darüber "Schwerpunkt katholischer Glaube und Religion" steht, hab ich jetzt gerade erst entdeckt, das ist mir gestern entgangen. Ich finde das unbefriedigend, warum widersprechen die sich selbst und schreiben so einen Schmarrn? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:08, 1. Aug. 2024 (CEST)
Die LfM schreibt übrigens: "Spartenprogramm, Schwerpunkt: religiöse Themen". Naja, da klingt die KEK dann doch etwas treffsicherer. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:11, 1. Aug. 2024 (CEST)