Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2018 bis 2020

Spezies aus der Gattung Ebolavirus

... ist komplett unnötig, da dies durch einen Klick auf den Link klar ist und die Taxonomie für diesen Artikel keinen Mehrwert bringt; zudem ist das Spezieskonzept bei Viren tricky. Im Prinzip ist es mir jedoch wurscht - nur sollten dann die beiden BKL-Links korekt gesetzt und der Gattungsname korrekt kursiv gesetzt werden ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 31. Dez. 2018 (CET)

Dass man durch irgendeinen Klick auf irgendwas sich weiterführend informieren kann, ist kein Argument für irgendwas. Der Mehrwert ist der, dass klar wird, dass das Zaire-Ebolavirus eine Spezies aus der Gattung Ebolavirus ist. Ich dachte, das wäre aufgrund der Formulierung klar. Natürlich kann man Informationen immer reduzieren. Will ich aber als Autor nicht. Wenn Du etwas anders formuliert hättest, ist das so. Umschreiben kannst Du jetzt halt nur, wenn dadurch(!) ein Mehrwert erzielt wird und nicht nur deines bloßen Wohlgefallens wegen. Was die Kursivausweisung betrifft, hatte ich mich das auch schon gefragt, auf Artikeln zu Viren aber häufig keine entsprechende Ausweisung festgestellt, sodass ich dachte, dass bei Viren, da keine Lebewesen, vielleicht andere Regel gelten. Ich bin Arzt, kein Biologe. Haster2 (Diskussion) 07:58, 31. Dez. 2018 (CET)

Kursiv gesetzt werden in der Biologie wissenschaftliche Gattungsnamen - die Kursivsetzung des deutschen Trivial-Artnamens ist dagegen wieder falsch. Zudem führen weiterhin beide Links auf Begriffsklärungsseiten, das sollte korrigiert werden (bei so viel Nettigkeit packe ich hier nix mehr an). -- Achim Raschka (Diskussion) 08:07, 31. Dez. 2018 (CET)

Weder Zaire-Ebolavirus, noch Ebolavirus sind Trivialnamen, noch BKL. Haster2 (Diskussion) 08:10, 31. Dez. 2018 (CET)

Spezies und Gattung sind Bkl., Zaire-Ebolavirus ist ein deutscher Trivialname, Ebolavirus ein wissenschaftlicher Gattungsname. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:12, 31. Dez. 2018 (CET)

Zaire-Ebolavirus ist kein Trivialname, sondern der deutsche Name. Es ist eben offenbar nicht der wissenschaftliche Name entsprechend der Nomenklatur. Haster2 (Diskussion) 08:24, 31. Dez. 2018 (CET)

Dateien

Bemerkenswert, ausschließlich alle Dateien mit Namensnennung innerhalb der Grafik. Wenn das mal Schule macht … NNW 17:29, 26. Jan. 2019 (CET)

NNW, das mache ich seit Jahren(!) so und nicht anders. Siehe beispielhaft in meinen ausgezeichneten Artikeln wie Beetzseeheide oder in Artikeln für andere wie Mittelkanal (Merseburg) oder Listen wie Liste der Eisenbahnlinien in Brandenburg und Berlin usw. In den Commons kannst Du beispielsweise unter Category:Maps by Gregor Rom schauen. Das werde ich auch weiterhin so handhaben. Meine Unterschrift und das Erstelldatum darunter zu setzen. Dass nur Grafiken und Karten von mir hier im Artikel sind, liegt daran, dass ich und nur ich den Artikel geschrieben habe und dass ich in solchen Fällen dann auch die nötigen Grafiken etc. zurechtbastel, die ich brauche. Hauptsache die Qualität stimmt, oder? Allgemein ist man mit meiner Arbeit dahingehend zufrieden: Siehe beispielhaft hier und hier. Stört dich denn etwas an der vorzüglichen Qualität der Grafiken? Haster2 (Diskussion) 21:34, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich laufe nicht jedem Wikipedianer hinterher, um zu wissen, was sie oder er seit Jahren macht. Mir ist es hier aufgefallen, deshalb spreche ich es hier an. Zur Qualität habe ich nichts gesagt (und ob man vorzüglich arbeitet oder nicht, würde ich immer andere entscheiden lassen, aber das ist eine Stilfrage). Mir geht es darum, dass die Frage der Autorennennung seit Jahren immer wieder hochkocht. Fotografen versuchen immer wieder, in der BU genannt zu werden, und regelmäßig wird ihnen beschieden, dass sie das hier nicht dürfen. Entsprechende Vermerke werden aus Bildern sogar herausretuschiert. Da fällt es schon auf, wenn jemand, der Grafiken erzeugt, das mal eben ignoriert und sein eigenes Ding macht. Es ist daher nicht eine Frage von „Hauptsache, die Qualität stimmt“, sondern weist darüber hinaus auf den Umgang mit Beiträgen zur Wikipedia allgemein. Wenn bislang kein Kommentar dazu kam, dann gratuliere! Ich wollte es jedoch nicht unkommentiert lassen. NNW 11:01, 27. Jan. 2019 (CET)

Das geht nicht. Die Namen müssen da raus, das muss dringend angesprochen werden. --Itti 11:04, 27. Jan. 2019 (CET)

Gemacht Diff --Itti 11:08, 27. Jan. 2019 (CET)

Das ist mir tatsächlich vollkommen egal. Das sind von mir entworfene Dateien. Und das mache ich so, wie ich es möchte. Du hast mir ganz gewiss nicht vorzuschreiben, welche Dateien ich in den Commons hochlade und welche nicht. Die Dateien verstoßen mit den Unterschriften gegen keinerlei Regelwerk. Haster2 (Diskussion) 11:14, 27. Jan. 2019 (CET)

Das werden wir klären und in Anbetracht der Tatsache, dass du erheblichen Anteil an diesem Artikel hast, hat dein gestriger Edit-War um diesen Artikel auf die Hauptseite zu pushen ein doppeltes Geschmäckle. --Itti 11:16, 27. Jan. 2019 (CET)

Erheblichen Anteil? Ich habe ihr geschrieben. Inhaltlich von A bis Z. Andere haben lediglich Korrekturen beigebracht. Und auf der Hauptseite war der Artikel mittlerweile schon dreimal. Was das damit zu tun, dass Du mir meine Arbeit an Grafikdateien vorzuschreiben gedenkst, bleibt dein Geheimnis.

Ansonsten kannst Du mal hier schauen. Haster2 (Diskussion) 11:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Dann schlägt man ihn für die Hauptseite vor, aber pusht ihn nicht per Edit-War darauf. Das ist extrem übel. --Itti 11:24, 27. Jan. 2019 (CET)

What? Der war auch nach der Änderung durch einen Dritten drin geblieben! Ich hätte also darum keinen EW führen müssen (an dem DU beteiligt warst). Auch hätte ich den Artikel einfach so ohne den anderen reinsetzen können. Vielleicht versuchst DU dich mal ganz kurz zu erinnern, worum es da gestern inhaltlich ging. Du musst mir ganz gewiss nicht deine bösen Gedanken vorwerfen. Das ist maximal unsachlich. Haster2 (Diskussion) 11:28, 27. Jan. 2019 (CET)

DAS hier scheinst Du ja gestern nicht mitbekommen zu haben! Haster2 (Diskussion) 11:31, 27. Jan. 2019 (CET)

Du musst jetzt hier echt nicht den Zank von gestern weitertreiben und auf eine völlig unsachliche Ebene ziehen wollen, bloß um dir Angriffsfläche zu suchen. Wirklich, das hier geht gerade absolut gar nicht. Haster2 (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2019 (CET)

Grammatik

"Einen weiteren Todesfall gab es, als am 25. Mai 2019 Bewohner des Dorfes Vusahiro in der Gesundheitszone von Mabalako das örtliche Ebola-Reaktionsteam attackierte". Also entweder ware es ein Bewohner, dann stimmt "attackierte" oder es muss "attackierten" heißen. --Gereon K. (Diskussion) 12:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Grund der Angriffe

Könnte im Artikel dargelegt werden, da es schwer nachvollziehbar ist, warum Helfer angegriffen werden. --Nifoto (Diskussion) 00:10, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die Gründe sind nur spekulativ. Und an diesen Spekulationen sollten wir uns nicht beteiligen. Haster2 (Diskussion) 01:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Trotzdem fehlt etwas Wichtiges in diesem langen Abschnitt wenn nur die Tatsachen beschrieben werden, aber nicht die möglichen Beweggründe oder Hintergründe dieser Angriffe. --Nifoto (Diskussion) 20:31, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nein, da wir nur Tatsachen wiedergeben. Entweder ist der konkrete Hintergrund bekannt, oder er kann nicht erwähnt werden. Konjunktive haben einzig als indirekte Rede, nicht als Beschreibung von Spekulativem oder Möglichem ihren Platz in der Wikipedia. Haster2 (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia betreibt keine Ursachenforschung. Haster2 (Diskussion) 20:38, 12. Jun. 2019 (CEST)

@ Nifoto: Ich habe unter dem Punkt Maßnahmen heute mal die verschiedenen Gerüchte und Verschwörungstheorien ergänzt, die teilweise auch zu Übergriffen führen, auch wenn es unklar bleibt, ob das in unter "Übergriffe" beschriebenen konkreten Fällen Ursache waren. Vielleicht meintest Du ja das mit deinem Einwurf hier. Haster2 (Diskussion) 13:21, 18. Jun. 2019 (CEST)

Layout unter 1280x1024

Ich nutze gerade beruflich Internet Explorer 11 mit 1280x1064 Pixel und 100% Zoom und da muss ich nach der Überschrift "Verlauf" fast einen ganzen Bildschirm weiße Fläche nach unten scrollen, bis die Tabelle mit den Erkrankungs- und Todesfällen auf dem Bildschirm auftaucht, ich vermute wegen der Graphiken am Rand. Nun ist mir bewusst, dass ich hier keine besonders häufige Konfiguration benutze, aber, kann man da was machen? Eventuell der Tabelle etwas Text voranstellen? (nicht signierter Beitrag von Stonefrog (Diskussion | Beiträge) 09:04, 12. Jun. 2019 (CEST))

Ich habe versucht, die Tabelle ein wenig anzupassen. Ich es so jetzt für dich besser? Haster2 (Diskussion) 10:27, 12. Jun. 2019 (CEST)

So passt es, danke. --Stonefrog (Diskussion) 12:32, 12. Jun. 2019 (CEST)

Bunte Tabelle

Die bunten Einfärbungen in der Tabelle "Erkrankungs- und Todesfälle, Gesundete und Letalität 2018 bis 2019 Land Provinz/ Region Erkrankungsfälle" finde ich entbehrlich. Die tragen nichts zur besseren Lesbarkeit bei. Im Gegenteil finde ich sie eher irritierend. Die Tabelle ist relativ simpel und hat keine sieben verschiedenen Farben notwendig. Stattdessen sollten Farben eher in den Bildlegenden zu den ersten beiden Bildern auftauchen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 05:38, 13. Jun. 2019 (CEST)

Kann man so sehen. Ich sehe es anders. Die Farben sind jeweils exakt auf die Grafiken (Karten und Diagramme) abgestimmt. Notwendig sind sie natürlich nicht, helfen aber bei der Orientierung, da man auf dem ersten Blick erkennen kann, wo beispielsweise Nord-Kivu liegt, das 1886 gesicherte Todesfälle hat, ohne sich noch extra durch eine Bildlegende lesen zu müssen. Die einzige Farbe, die aufgrund dieses Ansatzes herausgenommen werden könnte, wäre das Grün der gesundeten Patienten. Das hatte ich gewählt, da ich ursprünglich vorhatte, in der Grafik auch noch die Rohdaten zu den gesundeten Patienten zu verwursten, was ich dann aber überladend und ohne informativen Mehrwert empfand, weswegen ich dann doch davon Abstand nahm. Haster2 (Diskussion) 06:17, 13. Jun. 2019 (CEST)

Worin, meinst Du denn, soll die Irritation liegen, von der Du sprachst? Worin die Orientierung liegt, habe ich ja gesagt. Haster2 (Diskussion) 06:22, 13. Jun. 2019 (CEST)

Die Irritation liegt darin, dass hier sieben Farben für eine ziemlich simple Tabelle verwendet werden. Darin sehe ich keine Erleichterung. Erst nach einer Weile des Suchens bzw. zufällig bei Betrachten der Karten sieht man, wo die Farben herkommen. In der Bildlegende wären sie wie gesagt besser aufgehoben, anstelle der Beschreibung "dunkleres/helleres Braun". --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:13, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wie gesagt, ich empfinde die farbliche grafische Gestaltung besser und nachvollziehbar. Das Grün für die gesundeten Patienten habe ich bereits herausgenommen, da ich die Farbe sonst nicht weiter verwendete. Haster2 (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2019 (CEST)

Lemma

Es scheint so, dass die Epidemie ein Ende gefunden hat. Allerdings warnt das deutsche AA noch vor Ebola in Uganda, unter anderem mit dieser Information. Man findet aber keine Daten aus dem Jahr 2020 zu Infektionen in Uganda.
Entsprechend sollte das Lemma „Ebolafieber-Epidemie 2018–2020“ und der Ugandaabschnitt statt „Seit Juni 2019 in Uganda“ „Ab Juni 2019 in Uganda“ heißen. Gibt es Einwände? --Vanellus (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2020 (CET)

Das Ende der Epidemie kann nur die WHO verkünden. Alles andere gilt nicht. Die WHO beschreibt nur, dass ein Ende in Sicht sei: [1] Haster2 (Diskussion) 21:31, 19. Mär. 2020 (CET)

Ende des Monat könnte es soweit sein, wenn die zweite 21-Tages-Periode ohne weiteren Krankheitsfall durch ist: [2] Haster2 (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2020 (CET)

Hat nicht geklappt, siehe https://www.africanews.com/2020/04/11/new-ebola-case-in-dr-congo-sets-back-awaited-end-to-outbreak/. --Vanellus (Diskussion) 10:50, 11. Apr. 2020 (CEST)

Weitere Neuigkeiten: https://www.evangelisch.de/inhalte/170833/01-06-2020/neuer-ebola-ausbruch-im-kongo --Vanellus (Diskussion) 20:27, 1. Jun. 2020 (CEST)

Muss man mal abwarten, ob das das Virus der Epidemie ist oder ein neuer Ausbruch im Endemiegebiet. Ich vermute eher letzteres. Haster2 (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt ist die Epidemie offiziell als beendet erklärt worden. Haster2 (Diskussion) 11:00, 28. Jun. 2020 (CEST)

Zahlen

Die Fallzahlen in den beiden Tabellen stimmen nicht überein, obwohl beide die Quelle WHO mit dem gleichen Datum in diesem Jahr haben. (Okay, können sie ja auch nicht, ist ja einmal gesamt und einmal nur Kongo.) Dann könnte man aber eine Differenz bilden, die man dann als „außerhalb Kongos“ aufführen könnte. (Problem: im Kongo gab es mehr Fälle als insgesamt, also laut „WHO 15. März 2020, veröffentlicht am 17. März 2020“) In der ersten Tabelle gibt es zu Kranken und Toten jeweils zwei verschiedene Zahlen und es ist nicht klar, woraus sich die Zahl von 938 Genesenen ergeben soll, wo es doch angeblich derzeit keine Kranken mehr gibt. Der Quelllink zu Kongo aus dem März dieses Jahres führt zu einer PDF-Datei vom 8. September 2019, wo nochmal andere Zahlen stehen, die anderen beiden Quellen sind nicht (mehr) aufrufbar, bei einer steht nur noch die Überschrift über einer leeren Seite. Ich kann hier also nichts nachvollziehen. --androl ☖☗ 23:34, 22. Mär. 2020 (CET)

Karte

Soll ich die vorhandene Landkarte updaten oder eine neue erstellen? Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:01, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe die Karten erstellt und kann sie auch auf den neues Stand bringen. Welche meinst Du im Speziellen? Die mit den Ausbrüchen? Haster2 (Diskussion) 22:48, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich meine die Karte hier: File:Democratic Republic of the Congo Ebola 2018.svg wo die betroffen Provinzen der Demok. Rep. Kongo mit drei Farben abgebildet sind. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:42, 3. Jun. 2020 (CEST)

An der gibt es nichts zu ändern, da noch immer nur diese Provinzen betroffen sind. Der aktuelle Ausbruch ist ein neuer, der nicht im Zusammenhang zu dem seit 2018 steht. Haster2 (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2020 (CEST)