Diskussion:Echtes Mädesüß

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Echtes Mädesüß“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 29. Juli 2005 der Artikel des Tages.

Schleim?

Bei den Inhaltsstoffen ist seit dem ersten Artikel "Schleim" angegeben. Das kommt mir jedoch spanisch vor ;-) - Hat Schleim noch eine andere Bedeutung oder gehörts gelöscht? --chs 20:59, 26. Mär 2005 (CET)

Echtes Mädesüß, 9. Mai (Archivierung der abgeschlossenen Abstimmung "Exzellenter Artikel")

Die nächste Pflanze aus dem Review, kein Votum da stark beteiligt. --BS Thurner Hof 23:02, 9. Mai 2005 (CEST)

• pro, wie schon im Review angedeutet. Wieder ein sehr informativer Pflanzenartikel. --mmr 01:34, 10. Mai 2005 (CEST)
• pro - Achim Raschka 22:09, 10. Mai 2005 (CEST)
• pro - sehr schöner Artikel. --Zinnmann d 22:34, 10. Mai 2005 (CEST)
• pro - auch wenn mir das "sehr dekorative aussehen" in der einleitung noch nicht wirklich gefällt. ansonsten sieht gut aus, rechnet aber ein, dass ich in natura wahrscheinlich einen brennessel nicht von einem Mädesüß unterscheiden könnte. -- southpark 02:06, 11. Mai 2005 (CEST)
• pro - Baldhur 12:07, 22. Mai 2005 (CEST)
• pro - wieder ein schöner Pflanzenartikel, der mir als altem Herbariumsfreund die Flora draußen ein Stück näher bringt. Habe die Blume auch schon oft gesehen. --Wolfgang1018 22:55, 24. Mai 2005 (CEST)
• Pro - Sehr guter Artikel; sprachlich präzis, gut recherchiert, interessant und unterhaltsam gestaltet. Ein bisschen mehr Bilder wäre noch besser. Kettelring 15:03, 25. Mai 2005 (CEST)
• pro - Magadan  ?! 16:58, 25. Mai 2005 (CEST) Es ist sehr zu befürworten, Pflanzen nach Wikipedianern zu benennen, wie das bei Insekten ja schon länger üblich ist. Ein bis zwei Bilder mehr fände ich auch schön, ansonsten ein liebenswerter Artikel. --Magadan  ?! 16:58, 25. Mai 2005 (CEST)
• Pro Das ist wirklich sehr aufmerksam, eine Pflanze nach mir zu benennen. So viel hätte ich ja gar nicht verlangt. Schöner Artikel. Vielleicht finde ich mit meiner neue Digikam mal ein schönes Fili-Motiv. --Philipendula 17:06, 25. Mai 2005 (CEST)
• Pro Denisoliver 23:14, 25. Mai 2005 (CEST)

"heimische horstbildende Staude"

Ich finde der "Horst" sollte erklärt werden, da es vielleicht doch nicht so allgemein bekannt ist. Kolossos 10:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Verwechslung mit Aruncus?

Der volkskundliche Hinweis auf die "Sunnawendfäden" in der Steiermark im letzten Absatz sollte weggelassen werden. Bei uns (Obersteiermark) ist die Bezeichnung "Sunnwendhansl" für den Waldgeißbart (Aruncus sylvestris) üblich. Dieser blüht tatsächlich rund um die Sommersonnenwende. Von der Blüte des Mädessüß ist zu diesem Zeitpunkt noch keine Spur.

Auch sonst erscheint mir manches in der Beschreibung - insbesondere der süßlich-herbe Geruch - weit eher auf Aruncus hinzudeuten!

W.Diebold, Judenburg (1. Aug. 2005)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Samulili  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Filipendula-ulmaria.JPG

{{subst:nsd}};

-- DuesenBot 00:16, 30. Sep 2006 (CEST)

Echtes_Mädesüß#Kulturgeschichtliche_Besonderheiten

Kann hierzu bitte jemand Quellen nennen? Besonders zu der Bedeutung des Mädesüß für die keltischen Druiden. -- Bullenwächter ↑  11:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Genau zu den vorhandenen Angaben habe ich keine Quellen gefunden. Daher habe ich den Text mit möglichst ähnlichen Infos umgeschrieben und belegt. Der Autor der Quelle ist Ethnobotaniker und Kulturanthropologe. Den Quellenbaustein habe ich entfernt. -- Mona Mothma 22:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Inhaltsstoffe

"ein schwach giftiges Glykosid": ist vielleicht Salicin gemeint? Dem entsprechenden Artikel zufolge ist das ein Glykosid des Salicylalkohols, das im Körper gespalten und zu Salicylsäure oxidiert wird, und ist im Mädesüß enthalten.

"Ätherische Öle": ist natürlich alles, was lipophil und flüchtig ist. Weiß jemand, worauf der charakteristische schwer-süßliche Geruch beruht?--87.184.130.223 08:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hier gibts was zu den Inhaltsstoffen, speziell den "ätherischen Ölen": https://www.docjones.de/wirkstoffe/maedesuess/maedesuesskraut-extrakt (nicht signierter Beitrag von 165.225.27.79 (Diskussion) 12:13, 9. Okt. 2020 (CEST))

Wiederwahl

Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Quellenbaustein anzeigt, das Teile des Artikels nicht ausreichend referenziert sind, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. - SDB 13:28, 27. Nov. 2009 (CET)

• Die Referenzierung ist immer noch ein großes Problem dieses Artikels. Es ist geradezu ein Witz, unter „Einzelnachweise“ lediglich allgemeine Titel, aber keine exakten Seitenzahlen anzuführen. Die Autoren des Artikels möchten sich dazu doch bitte einmal unter Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise schlau machen! Gruß -- J.-H. Janßen 22:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Diese "freundliche" Ansprache wird die Autoren sicherlich sehr motivieren, dies zu tun. Ich gebe zu bedenken, dass der Artikel ein paar Jährchen auf dem Buckel hat und den damals üblichen Standard der Referenzierung widerspiegelt. Mit der "KALP" habe ich mich schon ewig nicht mehr beschäftigt, vermute aber mal, dass es für "exzellent" heute wohl nicht mehr ganz reichen würde (?). -- Fice 22:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Wo ist denn das Ergebnis dieser Wiederwahl nachvollziehbar? Auch über 10 Jahre später ist keine richtig positive Entwicklung des Artikels erkennbar. Vermutlich würde er in den 2020er Jahren kaum mehr lesenswert schaffen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2023 (CET)

Druidenpflanze?

Ich frage mich an solchen Stellen immer, wodurch das denn belegt ist (bzw. sein soll)- und ob es sich nicht um eine Art frommer Wunsch in neuheidnischen oder romantisch empfindenden Kreisen handelt.

Damit meine ich weniger, ob es in irgendeinem Buch steht - was oft der Fall sein mag.

Sondern grundsätzlicher, auf welcher Art (kultur)historischer Quellen basierend man das als feststehende Tatsache ausgibt - und der Leser es glauben oder als (gesicherten) "Wissensbestand" übernehmen soll.

Gruß, --147.142.186.54 19:40, 7. Nov. 2016 (CET)

Bitte immer mit Belegen aus belastbaren Quellen arbeiten, das gilt sowohl für Textteile im Artikel, als auch bei einer Gegenargumentation. Unbelegte Textteile müssen aber dann auch entfernt werden wenn man es entdeckt oder mindestens auskommentiert (zur späteren Klärung). Welche Textteile sprichst Du denn oben an? --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:42, 4. Mär. 2023 (CET)