Diskussion:Eco-Drive

Wikipedia ist kein Ratgeber, somit hat der eine Absatz im Artikel nichts zu suchen. 85.179.112.113 17:37, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

WP:3M

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meinungen im Bezug darauf, bitte hier platzieren. Danke! Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:46, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

3M:Es gibt einen Artikel Energiesparende Fahrweise, der Ursachen des Energieverbrauchs sowie eine Reihe von Maßnahmen darstellt, die beim energiesparenden Fahren sinnvoll sein können. Das macht ihn mE nicht zum Ratgeberartikel. WP:WWNI 9 richtet sich gegen Ansätze, Gebrauchsanweisungen, Benutzerhandbücher, Lebenshilferatgeber etc. zu Artikeln zu verarbeiten bzw. vorhandene Artikel mit solchen Inhalten zu überfrachten. Das sehe ich hier nicht gegeben.

Vergleicht man die Empfehlungen mit den in "Energiesparende Fahrweise" behandelten Punkten, so sieht man, dass allein das Stichwort nicht automatisch eine konkrete Gruppe von Maßnahmen impliziert (zB gehört Fahren mit Tempomat nicht dazu). Es ist also durchaus sinnvoll und gehört zum Artikelgegenstand, die konkret von Eco-Drive empfohlenen Maßnahmen zu benennen.

Warum das in einem eigenen Absatz gemacht wird (auf den dann intern verwiesen wird), ist mir nicht klar. Das sollte in den Abschnitt "Inhalte und Ziele" integriert werden. Grüße --LeastCommonAncestor 17:11, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

3M: Ich sehe die Meinung von Alofok als grundsätzlich richtig an. Es handelt sich um "Empfehlungen zum energiesparenden Fahren". Damit ist eigentlich alles gesagt. Aufzählen muss man die Punkte nicht unbedingt. Tut man es nicht, dann bleibt die Frage "und wie geht das dann?" unbeantwortet. Ob diese Frage beantwortet werden muss ist in diesem Fall wirklich nicht einfach. Ich würde es weglassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

3M: Auch ich stimme Alofok zu, dass der Absatz eher in ein Handbuch als in die Wikipedia gehört. Ausreichend wäre eine Erwähnung, dass es diese Empfehlungeg gibt, wobei auch gern ein Beispiel genannt werden kann, eine Referenz dazu und fertig. Gruß in die Meinungsrunde, --M artin1978 ^☎/_± WPVB 14:27, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So langsam kann man zu einem Resultat kommen, oder? ;) Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:38, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

War mal so mutig und habs erledigt. Einsprüche bitte hier erheben. Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:43, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Alofok, wie ich sehe, hast du mit "Eco-Drive für Personenwagen und Nutzfahrzeuge" nochmals einen wesentlichen Abschnitt des Artikels gelöscht. Dazu Folgendes:

1. Eco-Drive ist ja ein Verhalten (Gangschalten, Klimaregeln, Reifendruckmessen u.a.) für ein ökonomisches und ökologisches Fahren. Wenn man dieses Verhalten lexikalisch beschreiben will, muss man es benennen können. Sonst kann sich der Leser keine oder nur eine ungenaue Vorstellung machen. Das Benennen des Verhaltens ist allein aber keine Gebrauchsanweisung. Das wird es erst, wenn ich konkrete Angaben mache (z.B. "Den Reifendruck 0,5 bar über die Herstellerangabe erhöhen" oder ähnlich). Deshalb setze ich den gelöschten Abschnitt wieder ein.

2. Mitgelöscht wurde in besagtem Abschnitt der Hinweis, dass Personenwagen 10 bis 15% und Nutzfahrzeuge 5 bis 10% Treibstoff einsparen. Das ist eine zentrale Aussage für die Legitimation von Eco-Drive.

3. Den Titel "Sparprogramm für Treibstoffverbrauch und CO2-Ausstoss" hast du in "Programm" geändert. Eco-Drive setzt den Fokus auf das Fahrverhalten. "Programm" ist begrifflich zu mehrdeutig und deshalb irreführend. Ich hoffe, du erkennst meine Argumente. Beste Grüsse -- Wiki-text (Diskussion) 17:35, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich erkenne deine Argumente, aber ich bin mir nicht ganz sicher, dass du die Argumente der anderen wahr genommen hast?!

"benennen können", somit sagst du es schon selbst. schaue dir die argumente der anderen an! du bist hier nicht allein!
Dann stelle die Information ohne das Handbuch an einer passenden Stelle wiederher!
"Sparprogramm für Treibstoffverbrauch und CO2-Ausstoss": Zu lang. Überschriften sollen möglichst knapp gehalten werden.

Ich schlage dir nochmal vor, dich mit den Argumenten der anderen auseinander zu setzen. Man kann Diskussionen natürlich so lange am Leben halten, bis es die andere Partei aufgibt. Also höre auf zu stören damit. Du bist wohl von Eco-Drive, weil sonst kam kein weiterer Artikelbeitrag als zu Eco-Drive. Wikipedia ist die falsche Plattform für eure Absichten. Ich war eine Zeit lang selber in der Marketingbranche tätig und weiß daher nur zu gut, wie Texte aufbearbeitet werden damit sie neutral wirken und nicht gleich als reine Werbung auffallen. Ganz einfach zusammengefasst: Deine Version wird als Verstoß gegen eines der Grundprinzipien gesehen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:57, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, wir finden uns:

• Aus dem Titel "Sparprogramm für Treibstoffverbrauch und CO2-Ausstoss" wurde einfach "Sparprogramm". Das auch zur Verdeutlichung, um welche Art von Programm es sich handelt. "Programm" allein ist zu mehrdeutig.

• Die wichtige Aussage mit den Prozentwerten habe ich verschoben. Und zwar in den ehemaligen Abschnitt "Zielgruppen", der nach der Ergänzung neu "Personenwagen und Nutzfahrzeuge" heisst. Der beanstandete Teil ist gelöscht.

Für mich ist der Artikel so ebenfalls okay. Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 22:30, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Alofok „Sei ein Künstler!“ 07:58, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 18:05, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen