Diskussion:Editor War

Die Löschung der Seite wurde ab dem 12. Juli 2009 diskutiert und abgelehnt. In der 30. Kalenderwoche 2009 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Warum ist der Artikel in der Vergangenheitsform gehalten? Ist der Krieg beendet? Wenn ja, warum? Müsste im Artikel stehen. Gestumblindi 03:20, 11. Feb. 2007 (CET)

ich bezweifle das existenzrecht dieses artikels, nicht zuletzt, weil er wahrscheinlich von einem systemverwalter o.ä. in seiner kaffeepause geschrieben wurde. aber es ist wohl schon zu spät, so etwas in der wikipedia anzumerken :p

Was ist den an dem Existenzrecht anzweifelbar? --Kalkin 11:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch der Meinung das es sich hierbei um einen der bedeutensten Kriege der Neuzeit handelt. Und doch er hält immernoch an ;) *VerkneiftaufderDiskussionsSeiteüberEmacszulästern*--87.178.196.35 15:38, 28. Nov. 2008 (CET)

Der wahre Editorenkrieg

war natürlich der zwischen GNU EMACS und XEMACS. --Joachim Pense (d) 18:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wieso "war"? Es ist ja noch immer keine Einigung in Sicht.

(Wenn zwei sich streiten, freut sich der dritte. ;-))
-- Tuxman 18:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

@Tuxman: Mailbox (Computer) haben sehr wohl mit Netzkultur zu tun, woher hätte man denn wissen sollen, wie UUCP funktioniert? Das Schlachtgetümmel um vi vs. emacs und umgekehrt war selbst für einen Anfänger wie mich nicht zu übersehen. JPense hat insofern recht, daß es sich Mitte der 1990er eher um einen Drei-Fronten-Krieg gehandelt hat. --grixlkraxl 00:44, 21. Jul. 2009 (CEST)

"flache Lernkurve"?

sollte man sich nicht eher an die Lernkurve#Alternative_Definition halten? Ist imo verständlicher. (nicht signierter Beitrag von 91.46.167.22 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 2. Nov. 2009 (CET))

Was hat die mit der Beherrschung einer Anwendung zu tun?
-- Tuxman 23:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Das weder vi noch Emacs eine steile Lernkuver haben, sondern eine flache. Je kürzer die Einarbeitungszeit, desto steiler die Lernkurve. Wenn ich jedoch relativ lange brauche um ein Werkzeug mit allen (oder zumindest den meisten) Optionen zu nutzen, ist die Lernkurve flach. Das steil im Text ist falsch. 84.170.78.109 16:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

So gesehen stimmt das schon. Die ersten Schritte (einfache Editierbefehle) sind jedoch schwieriger zu verstehen als die letzten (sagenwirmal: Suchen und Ersetzen); daher ist sie anfangs wohl steil.
-- Tuxman 00:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Himmel, im Artikel Lernkurve steht 1. die sog. "akademische Definition" in "ihrer ursprünglichen Bedeutung". Die benötigte Zeit wird nach rechts auf getragen, der erzielte Erfolg nach oben, vgl. File:Steeplearningcurve1 de.png. 2. der ganze Lernkurven-Absatz zur sog. "alternativen Definition" ist völlig beleglos auf wikifantisch daherfabuliert. Akzeptabel wäre bestenfalls die dortige Erwähnung der originären Sprachwahl der Blender (Software), die dann meinetwegen als "Blender-Kurve" zu bezeichnen wäre. Das ist allerdings ein Thema für Diskussion:Lernkurve, aber nicht hier. Hier geht's vor allem um (X)Emacs vs. vi, des wegen ist gemäß Punkt 1 hier "flache Lernkurve" die zutreffende Formulierung. --grixlkraxl (Diskussion) 14:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Edit War

Sollte nicht auch auf den Begriff Edit War eingegangen werden, welchem von einigen Wiki Benutzern ja gerne und ausgiebig gefrönt wird? Im Sinne von "Editor War ist nicht zu verwechseln mit dem Edit War, siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3AEdit-War" M.f.G. --JCJ 14:56, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein.
-- Tuxman 15:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Doch. Done. --Joachim Pense (d) 15:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vom Hausmeister wieder entfernt. --Joachim Pense (d) 20:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe diese Nein-Doch-"Diskussion" erst nachträglich gesehen. Wie im Editkommentar geschrieben: Ich sehe hier gleich doppelt keinen Grund für eine BKL: a) handelt es sich ja gar nicht um das gleiche Lemma ("Editor" ist nicht "Edit"), b) keine BKL aus dem ANR in den WP-Namensraum. Um das noch etwas zu ergänzen: wir haben ja z.B. auch keinen Hinweis auf WP:BNS unter BNS. Und von Bern wird nicht auf Berlin verwiesen, weil die Städte ähnlich heissen ;-) - "Editor War" ist nun mal nicht identisch mit "Edit War". BKLs sollen jedoch dazu dienen, mit dem gleichen Lemma benannte Artikel, d.h. Homographe zu unterscheiden.Gestumblindi 21:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nix für ungut, ich hoffe, du nimmst den Hausmeister nicht persönlich (Einige meiner besten Freunde sind Hausmeister :-) --Joachim Pense (d) 22:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kannst mich gerne Hausmeister nennen, so oft du willst ;-) - jedenfalls hoffe ich, dass mein Revert nachvollziehbar war. Gestumblindi 23:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia an sich ist irrelevant, irgendwelche Internas folglich auch. Das so einVorschlag von irgendwem mit Nein abgetan wird, ohne jede nachvollziehbare Begründung, wderspricht dem Geist der WP, spricht zudem für eine gewisse Arroganz.--92.202.77.219 17:56, 13. Mär. 2012 (CET)

!! unverständlicher Artikel !!

Ich ahne, dass es um Programmiersprachen geht und einen Streit, was sich wohl in irgendeinem Kontext als Standard durchsetzen könnte. Aber wenn ich ehrlich bin, verstehe ich KEIN WORT! Könntet "ihr" bitte mal einen Artikel aus dem ganzen Kram machen, der ezyklopädischen Mindestansprüchen genügt und auch Außenstehenden verständlich und klar erläutert, wer was warum macht und worum es eigentlich geht? Ihr legt doch sonst soviel Wert auf diese essentiellen Dinge, wieso hier auf einmal nicht? Also, bitte, ran an die Tasten und einen echten Artikel zaubern! Danke! --195.154.71.139 01:30, 1. Dez. 2015 (CET)

Es gibt daneben nicht eine (!) Jahreszahl im Artikel. Wenn das nicht so ein Insidergag der Alt-Computer-Freaks wäre, wäre es längst im Müll. --Hachinger62 (Diskussion) 15:41, 12. Okt. 2021 (CEST)

Überflüssiger Artikel

Wenn die Nutzer - besser wohl: einige Nutzer von zwei verschiedenen Texteditoren der Meinung sind, der jeweils von ihnen genutzte sei der bessere (und dann scherzhaft über den anderen herziehen), rechfertigt das noch lange keinen Wikipedia-Artikel. Das Thema ist irrelevant. (Sonst könnte man auch Artikel über Manta-Witze oder Spiegel- versus Focus-Leser o.ä. verfassen). Bitte löschen!--46.183.103.8 13:17, 15. Feb. 2022 (CET)

wurde nach Diskussion behalten; ausserdem sehen weiterhin viele Autoren in der IT-Literatur sich bemüssigt, auf den "Krieg" Bezug zu nehmen: daher halte ich es für sinnvoll, den Artikel zu behalten. Zudem: auch Hackerkultur ist ein Teil der Kultur und wesentliche Bestandteile dieser Kultur sollen hier (belegt) auch dargestellt werden. Auch andere, von aussen vielleicht absurd anmutende Auseinandersetzungen (1, 2, 3) haben hier Artikel. Und ja, den Artikel Mantawitz gibt es auch schon. --Qcomp (Diskussion) 17:20, 15. Feb. 2022 (CET)

Autsch. Die hier genannten Beispiele sind zur Rechtfertigung des Artikels leider völlig ungeeignet:

Den Mantawitzen konnte man vor zwanzig, dreißig Jahren nur entgehen, wenn man sich die Ohren zukleisterte.

Der Streit um den Arianismus spaltete die damalige Christenheit (und destabilisierte langfristig das Oströmische Reich auch politisch), es gibt sogar ernstzunehmende Hinweise, daß der Islam seine Wurzeln im Arianismus hatte bzw. als arianische Sekte begann.

Die Diskussion um das Wembley-Tor war ein Massenphänomen, davon dürfte wohl buchstäblich jeder in Großbritannien oder Deutschland, der damals das Kleinkindalter hinter sich hatte, gehört haben. Das wird ja selbst heute -- nach sechzig Jahren -- bei jeder WM und jedem Länderspiel zwischen Deutschen und Engländern wieder aufgewärmt.

Was den "Adiaphorostischen Streit" angeht, ist der zwar kein weltbewegendes Ereignis gewesen, aber angesichts der Tatsache, daß das Heilige Römische Reich Deutscher Nation letztlich an den aus der Reformationszeit stammenden Konflikten zerbrach, inklusive des unter Berücksichtigung der Bevölkerungsverluste, Kriegsverbrechen und wirtschaftlichen Folgen verheerendsten und längsten Krieges, der je in Europa geführt wurde (und dem Rattenschwanz an Entwicklungen, den das nach sich zog und die bis ins 20. Jhd. reichen), ist er immerhin ein anschauliches Beispiel für die damaligen ideologischen Auseinandersetzungen.

Übrigens sieht man an den genannten Beispielen, daß Wikipedia dazu beiträgt, die Grenze zwischen relevanten und irrelevanten Fakten zu verwischen. Sinngemäßes Zitat von Umberto Eco: "Früher wußte jeder, daß Caesar wichtig ist und Caesars Frau unwichtig. Heute kommt man zwar dank Internet schnell an Informationen, kann aber nicht einordnen, was davon wichtig ist und was bloß eine nette Anekdote."--46.114.141.237 16:03, 6. Mai 2022 (CEST)