Diskussion:Edmontosaurus-Mumie im Senckenberg Naturmuseum

Der Begriff „Senckenberg-Mumie“ ist pure TF. Es gibt ihn einzig bei WP, s. [1]. Das Museum selbst spricht von einer "Dino-Mumie", aber nicht von der "Senckenberg-Mumie". MfG

Es gibt ja auch nichts deutschsprachiges zum Thema. "Senckenberg mummy -Wikipedia" ergiebt in Google vier Seiten Treffer. Auch die im Artikel zitierte Literatur verwendet teilweise diesen Begriff (z. B. Manning 2008), der andere Teil spricht nur von der "Mumie im Senckenberg-Museum". Der Begriff ist also durchaus verbreitet. Die Alternative wäre, den Artikel nach "SM 4036" zu verschieben, also auf die Katalognummer des Fossils. Irgendein Brillen-Produkt scheint aber die gleiche Bezeichnung zu haben. Die Google-Suche nach "SM 4035 Senckenberg -Wikipedia" ergiebt nur zwei Seiten Treffer (wohlbemerkt gilt die Katalognummer in allen Sprachen). Ich glaube auch nicht, dass dem Leser damit gedient ist, den Artikel auf diese Nummer zu verschieben, da die einfach nicht aussagekräftig ist (es könnte sich genau so gut um einen Asteroiden des Hauptgürtels handeln). Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dann will ich mal die englischen Belege für "Senckenberg mummy" akzeptieren, ist wohl die beste Ansetzung, allerdings wäre natürlich auch "Fossilien-Mumie im Senckenberg-Museum" möglich. Warum ist das eigentlich eine Mumie? MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, vielleicht einfach "Edmontosaurus-Mumie im Senckenberg-Museum"; damit könnte ich leben, obwohl ich natürlich "Senckenberg-Mumie" vorziehen würde. Der Begriff "Dinosaurier-Mumie" wird (im engeren Sinn) für dreidimensional erhaltene und mit Hautfossilien umhüllte Dinosaurier-Skelette verwendet (davon gibt es bis heute vier, soweit ich weiß). Eine richtige Definition an der sich die Leute halten gibt es aber nicht. Einige dieser Mumien (vermutlich auch die Senckenberg-Mumie) waren vermutlich tatsächlich natürliche Mumien, die dann fossilisiert sind. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Lemma hat mich eben ebenfalls irritiert, da die Bezeichnung meines Wissens auch bei Führungen nicht verwendet wird. Ich hielte ein beschreibenderes Lemma, auch wenn es umständlicher daher kommt (z. B. Edmontosaurus-Mumie im Senckenberg-Naturmuseum), für angemessener als die Etablierung eines nur hier und da ad hoc genutzten Begriffs. --Gerbil (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Ok, ich habe es auf das neue Lemma verschoben. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Du kannst den Artikel auch einfach unter der Inventarnummer des Skeletts anlegen.--† Alt ♂ 13:22, 18. Mai 2013 (CEST)