Diskussion:Eduard Suess

Bearbeitung "Wirkung"

Habe kurz ein paar Veränderungen vorgenommen:

A) Die ideologische Klassifizierung "pseudowissenschaftlich[e]" habe ich entfernt, und durch die sachliche und präzisere Formulierung "unwissenschaftlich[e] oder wissenschaftlich randständig[e]" ersetzt. Gerade in einem Lemma im Kontext der Wissenschaftsgeschichte hat diese terminologische 'Verbalkeule' heute nichts mehr zu suchen. Zum dies betreffenden Meinungswandel bei den Wissenschaftshistorikern siehe: Michael Hagner, "Bye-bye science, welcome pseudoscience? Reflexionen über einen beschädigten Status", in: Dirk Rupnow, Veronika Lipphardt, Jens Thiel und Christina Wessely (Hg.): "Pseudowissenschaft. Konzeptionen von Nichtwissenschaftlichkeit in der Wissenschaftsgeschichte", Suhrkamp 2008, S. 27-29

B) Bei aller notwendigen und begründeten Kritik an Ignatius Donnelly: Er war - im deutlichem Gegensatz zu Blavatsky - KEIN Okkultist, weshalb ich entsprechend differenziert habe. Wer Donnelly hier 'Okkultismus' unterstellt hat, hat von der Materie keine Ahnung. Keine 'Legendenbildung', bitte!

C) Die suggestive - in Bezug auf die Rezeption von Suess´ Werk im Kontext der Atlantisforschung verwendete - Formulierung "benutzten", die unterschwellig einen Missbrauch seiner Arbeiten nahe legt, habe ich durch die neutrale Formulierung "nahmen Bezug auf" ersetzt.

Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 21:10, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was an "unwissenschaftlich" weniger schlimm im Sinne einer Verbalkeule sein soll als an "pseudowissenschaftlich", verstehe ich nicht. Es ist eigentlich noch deutlicher. Aber wenn das Unwissenschaftliche in der äußeren Form der Wissenschaft daherkommt (wie dieser ganze Atlantisquatsch z. B.), dann ist "Pseudowissenschaft" m. E. genau das richtige Wort. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:12, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@AndreasPraefcke: A) Wenn Du diesbezüglich Verständnisprobleme hast, dann lies' doch einfach mal den bereits erwähnten Text des Wissenschaftshistorikers M. Hagner! Du findest ihn übrigens hier online (PDF-Datei, 1,37 MB). --- B) Zu deiner obigen Klassifizierung ("dieser ganze Atlantisquatsch") der Erforschung des Atlantis-Problems möchte ich mich nicht näher äußern. Zu ihr stelle ich lediglich fest, dass ich sie auch nicht gerade für wissenschaftlich halte. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:35, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Änderung von Jahreszahlen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Suess wurde gemäß den Quellen im Wiener Universitätsarchiv 1857 zum Professor für Paläontologie und 1862 zum Professor für Geologie ernannt (die Jahreszahlen 1856 und 1861 sind definitiv falsch!!!) (nicht signierter Beitrag von Johannes Seidl (Diskussion | Beiträge) 14:40, 13. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Suezkanal

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eduard Suess war nie am Bau des Suezkanals beteiligt; 1869 war er bei der Eröffnung anwesend, trug aber nichts zum Bau bei --Johannes Seidl (Diskussion) 14:40, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

dabei wäre es doch naheliegend: Suess → Suesskanal ...

Ich habe Ihre Änderungen im Artikel schon „gesichtet“, lieber Kollege. Sie sind zu Suess ja der Fachmann, also kann die Wikipedia nur dankbar sein, wenn Sie hier verbessern. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:50, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vornamen

Laut Taufschein trug Sueß die Vornamen "Karl Adolf Eduard". Wie hier Sueß' Ehefrau Hermine totgeschwiegen wird, die Sueß kennenlernte, weil sie eine Nichte seines Chefs Paul Partsch war, macht keinen guten Eindruck.--suessmayr 08:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Abschnitt hinzufügen