Diskussion:Edward Grey
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten von Kent in Abschnitt Geschichtsklitterung
Gabs hier nicht mal nen deutlich längeren Artikel zu Grey? WO ist der hin? Um Fragen vorzubeugen, ich war nicht der AUtor, der Verbleib würde mich aber dennoch interessieren. War das Ding abgeschrieben oder geklaut oder warum sonst wird ein recht informativer Artikel entfernt und durch so einen mickrigen Telefonbucheintrag replatziert? (nicht signierter Beitrag von 134.34.34.79 (Diskussion) )
- 22:59, 22. Okt 2005 Finanzer hat Edward Grey gelöscht (URV aus Encarta in allen Versionen) --Asthma 15:38, 13. Jun 2006 (CEST)
Geschichtsklitterung
BearbeitenEs ist schon befremdlich, wie hier zensiert wird. Ich habe vor wenigen Minuten belegte Informationen in den Artikel ergänzt. In Windeseile wurden diese kritischen Ergänzungen gelöscht.
Offenkundig soll hier ein unausgewogenes, schiefes Geschichtsbild von Edward Grey vermittelt werden. Einfach nur traurig! --Samoth61 (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Nichts wurde bislang gelöscht. Verschwörungstheorie? Passt zu den revisionistisch anmutenden Ergänzungen. --Otberg (Diskussion) 11:26, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Qualitativ hochwertige Ergänzungen die mit Literatur belegt wurden, herzlichen Dank hierfür --Kent (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Leider bin ich nicht so fit mit der Software. Deshalb war mir entgangen, das Ergänzungen etc. erst gesichtet und durchgewunken werden müssen.
- Schade, das belegte Fakten, die kritisch Anmerkungen zu den damaligen Gegnern Deutschlands enthalten, als revisionistisch bezeichnet werden. --2A04:4540:6537:AA00:2:4D18:F253:EA8 15:42, 7. Apr. 2024 (CEST)
- Ja wirklich schade, dass hier Thesen mit revisionistischer Schlagseite mit falschen Belegen oder völlig unbelegt eingefügt werden. Ist jetzt revertiert, ab sofort wird genau beobachtet was hier passiert. --Otberg (Diskussion) 00:09, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Gemach, gemach, die Vorwürfe von Otberg schießen deutlich über das Ziel hinaus. Erstmal runterkommen, dann editieren. --Kent (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Wer hat denn die fragwürdigen Einfügungen des Neuaccounts gesichtet und durchgewunken? Derjenige hat sicherlich nicht die Belege überprüft und schon gar nicht auf Ausgewogenheit geachtet. --Otberg (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Die Ergänzungen sehen für mich nach einer Blütenlese aus Literaturstellen aus, die einseitig in eine bestimmte Richtung gehen (eben: Grey und eine Clique britischer Politiker haben intrigant und konspirativ gegen das arme, arme Deutsche Reich gearbeitet, das ein unschuldiges Opfer war). Klar, wenn es Quellen und Sekundärarbeiten gibt, die derartiges behaupten, kann man das ruhig thematisieren, dabei sollte aber m.E. Augenmaß gezeigt werden, indem Kontroversen der Fachliteratur nachgezeichnet werden und nach dem Prinzip "einerseits...andererseits..." auch Gegenstimmen aus der Fachliteratur und dieser Lesart entgegenstehende Quellen genannt werden. So wirkt es als ob jemand sich von seiner eigenen Ansicht (confirmation bias) stark hat leiten lassen und gezielt Stellen aus der Flut an Literatur zum Ersten Weltkrieg und seiner Entstehung herausgepickt hat, die er von ihm favorisierten These, wie der Krieg zustandekam, welche Rolle Grey spielte und welche Motive und Ziele ihn trieben, entsprechen bzw. diese stützen und dagegensprechende Literaturstellen weggelassen (und mehr noch: durch ein selektives Aneinanderreihen einer üppigen Zahl von Stellen, die der gewünschten Lesart entsprechen [bei gleichzeitigem Verschweigen der etlichen anderslautenden Stellen], den die Realität verzerrenden Eindruck beim unbeschlagenen Leser erweckt, dass diese Lesart weithin Konsens in der Fachliteratur ist). Da sollte m.M.n. das breite Spektrum an Positionen schon ausdifferenzierender ausgebreitet und strittige Punkte klargemacht werden. --Zsasz (Diskussion) 23:25, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Hier geht es aber gar nicht darum, das "arme deutsche Reich" zu entschulden. Die schiere Maße an modernen britischen Historikern die die Politik von Grey sehr negativ beurteilen, macht es schwierig die Figur positiv zu beurteilen. Dass es starke antideutsche Tendenzen im britischen Außenministerium gab, ist ja nun mal eine Tatsache. Ich denke es sollte aber klargestellt werden, dass diese Tendenzen ab 1914 sich eigentlich abgeschwächt hatten und ihren Höhepunkt überschritten hatten. --Kent (Diskussion) 23:35, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Und Voila, jetzt sind sie drin :)--Kent (Diskussion) 00:19, 10. Apr. 2024 (CEST)
- Hier geht es aber gar nicht darum, das "arme deutsche Reich" zu entschulden. Die schiere Maße an modernen britischen Historikern die die Politik von Grey sehr negativ beurteilen, macht es schwierig die Figur positiv zu beurteilen. Dass es starke antideutsche Tendenzen im britischen Außenministerium gab, ist ja nun mal eine Tatsache. Ich denke es sollte aber klargestellt werden, dass diese Tendenzen ab 1914 sich eigentlich abgeschwächt hatten und ihren Höhepunkt überschritten hatten. --Kent (Diskussion) 23:35, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Die Ergänzungen sehen für mich nach einer Blütenlese aus Literaturstellen aus, die einseitig in eine bestimmte Richtung gehen (eben: Grey und eine Clique britischer Politiker haben intrigant und konspirativ gegen das arme, arme Deutsche Reich gearbeitet, das ein unschuldiges Opfer war). Klar, wenn es Quellen und Sekundärarbeiten gibt, die derartiges behaupten, kann man das ruhig thematisieren, dabei sollte aber m.E. Augenmaß gezeigt werden, indem Kontroversen der Fachliteratur nachgezeichnet werden und nach dem Prinzip "einerseits...andererseits..." auch Gegenstimmen aus der Fachliteratur und dieser Lesart entgegenstehende Quellen genannt werden. So wirkt es als ob jemand sich von seiner eigenen Ansicht (confirmation bias) stark hat leiten lassen und gezielt Stellen aus der Flut an Literatur zum Ersten Weltkrieg und seiner Entstehung herausgepickt hat, die er von ihm favorisierten These, wie der Krieg zustandekam, welche Rolle Grey spielte und welche Motive und Ziele ihn trieben, entsprechen bzw. diese stützen und dagegensprechende Literaturstellen weggelassen (und mehr noch: durch ein selektives Aneinanderreihen einer üppigen Zahl von Stellen, die der gewünschten Lesart entsprechen [bei gleichzeitigem Verschweigen der etlichen anderslautenden Stellen], den die Realität verzerrenden Eindruck beim unbeschlagenen Leser erweckt, dass diese Lesart weithin Konsens in der Fachliteratur ist). Da sollte m.M.n. das breite Spektrum an Positionen schon ausdifferenzierender ausgebreitet und strittige Punkte klargemacht werden. --Zsasz (Diskussion) 23:25, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Wer hat denn die fragwürdigen Einfügungen des Neuaccounts gesichtet und durchgewunken? Derjenige hat sicherlich nicht die Belege überprüft und schon gar nicht auf Ausgewogenheit geachtet. --Otberg (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Die Ergänzungen haben wie auch gut Zsasz aufgezeigt hat, eine eindeutige POV-Tendenz und sind mehrheitlich nur mit journalistischen Webseiten belegt. Dabei gibt es Legion an Fachliteratur dazu. Leider hat sich Kent den Bias des neuen POV-Kontos zu eigen gemacht. Ob aus Überzeugung oder Unkenntnis der politischen Zusammenhänge, kann ich nicht sagen. Ich gebe noch bis zum Ende der Woche Zeit, Ausgewogenheit mittels Fachliteratur herzustellen. Falls das nicht geschieht, werde ich noch mal den Artikel zurücksetzen und bei Bedarf sperren lassen. --Otberg (Diskussion) 10:32, 10. Apr. 2024 (CEST)
- Geht's auch mal ne Nummer kleiner? Otberg du schießt übers Ziel hinaus. Ich bin eher ein Freund der aktuellen britischen Literatur der letzten 10 Jahre und kann gerne noch weiteres ergänzen, aber Arbeitsaufträge und Androhungen von Sperren sind nun wirklich over the top. Konkret geht es doch hier nur um die Bewertung. Und ich ergänze gerne noch weitere Teile. --Kent (Diskussion) 20:24, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Bislang sehe ich da leider noch wenig Problembewusstsein, aber die Hoffnung stirbt zuletzt... --Otberg (Diskussion) 23:23, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Ich habe ja schon einige Quellen ergänzt, Möglichkeiten der Verständigung wurden auch ergänzt, bei der Bewertung werde ich auch noch was ergänzen.--Kent (Diskussion) 18:51, 13. Apr. 2024 (CEST)