Diskussion:Egmont zur Lippe-Weißenfeld

Titel

Ich habe nach Studium der verlinkten Genealogie große Zweifel, dass Egmont zur Lippe-Weißenfeld den Titel „Prinz“ trug, nach der Genealogie bzw. den Einträgen der verlinkten Personen käme nur ein „Graf“ in Frage. Für das Lemma ist das belanglos, aber im Text taucht ungeniert der Titel „Prinz“ auf, dann sollte das aber auch stimmen. --Dioskorides (Diskussion) 20:07, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich suche noch einen nachweisenden Eintrag aus einem Genealogischen Taschenbuch raus und dann ist dieser Punkt auch geklärt...--Verifizierer (Diskussion) 06:50, 22. Jan. 2019 (CET)

Erledigt. VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:14, 22. Jan. 2019 (CET)

Danke, dass du zur Klärung beigetragen hast. Ich bin trotzdem mit diesem Problem noch nicht nur (obwohl es – bezogen auf die Person – eher eine Marginalie ist). Er wird in allen verlinkten Quellen und wohl auch in dem angegebenen geneologischen Handbuch als Prinz bezeichnet. Dann müsste es eigentlich stimmen. Verlinkt ist aber auch der Stammbaum des Hauses Lippe und eine sortierte Übersicht über die Linien des Hauses. Als Prinz kommt doch nur ein direkter Nachkomme eines regierenden Fürsten in Frage, Egmont entstammt aber sicher nicht der 1789 gefürsteten Linie. In der Nebenlinie Lippe-Weißenfeld finde ich in der Übersicht nur angegeben, dass Clemens zur Lippe-Biesterfeld-Weißenfeld 1916 durch den damals regierenden Fürsten geprinzt wurde (außerdem ein Vetter Erich †1928). Egmont ist aber kein Nachkomme von einem der beiden. Es passt also nicht zusammen. Ich sehe nur zwei Lösungen: 1. Irgendwie wurde der Name irrtümlich einmal in der geprinzen Form eingeführt und dann kontrollfrei immer wieder abgeschrieben. 2. Er könnte den Titel durch Adoption erhalten haben, so etwas kommt im Adel durchaus vor und wäre dann auch ein für die Person relevantes und zu nennendes Detail. Bis dieses geklärt ist, besteht aber der Widerspruch zum verlinkten Stammbaum. --Dioskorides (Diskussion) 23:45, 22. Jan. 2019 (CET)

Der Vater wird aber auch als Prinz geführt. Von daher macht die Erbfolge des Titels durchaus Sinn...Und es müsste schon vorher eine Ungereimtheit in der Familie bzgl. Adelstitel gegeben haben. VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:30, 23. Jan. 2019 (CET)

Bild

Woher weiß man, dass der Soldat auf dem mit „Prinz Egmont“ untertiteltem Bild auch wirklich diese Person ist? Wenn ich sie hier nicht auf einer Seite nebeneinander gestellt sähe, würde ich mich nicht trauen, die Gleichheit beider Personen zu beschwören. Konkret: die Bilderklärungsseite gibt für den Namen der Person keinen Hinweis. --Dioskorides (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2019 (CET)

Bild entfernt. Hat eh keinen Mehrwert...--Verifizierer (Diskussion) 06:38, 22. Jan. 2019 (CET)

Kategorie

Er ist in die Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub und Schwertern eingeordnet. Meines Wissens ist das eine höhere Kategorie als im Text behauptet wird (dort ohne Schwerter). Wenn überhaupt, kann nur eine von beiden als höchste ihm verliehene Kategorie zutreffen. --Dioskorides (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Fix done.--Verifizierer (Diskussion) 06:31, 22. Jan. 2019 (CET)

Bezeichnung militärischer Einheiten

An zwei Stellen im Text ist für das Lemma Nachtjagdgeschwader der Begriff Nachjagdgeschwader verwendet. Da das zweimal vorkommt und offenbar extra eingetragen wurde, stellt sich die Frage, ob zwischen beiden Begrifen eine sachliche Differenz besteht: jagten sie nach oder bei Nacht? --Dioskorides (Diskussion) 23:37, 20. Jan. 2019 (CET)

Jetzt besser? VG.--Verifizierer (Diskussion) 06:30, 22. Jan. 2019 (CET)

Satz

„Bereits ab November 1941 war er Staffelkapitän beim Nachtjagdgeschwader 2 (NJG 2)[5] und ab Oktober 1942 durch Hans-Joachim Jabs als Staffelkapitän abgelöst Gruppenkommandeur beim Nachtjagdgeschwader 3 (NJG 3) geworden.“ Ich habe bei diesem Satz inhaltlich und syntaktisch Verständnisprobleme. --Dioskorides (Diskussion) 00:10, 23. Jan. 2019 (CET)

So überarbeitet. VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:36, 23. Jan. 2019 (CET)