Diskussion:Egon Franke

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Sozialliberale Koalition

@Mogelzahn: Vielen Dank für Deinen berechtigten Einwand, ich weiß zwar, dass Josef Ertl von 1969 bis 1982 Landwirtschaftsminister war, hatte aber den Denkfehler begangen, dass die sozialliberale Koalition bereits mit der Entlassung von Ertl und den anderen FDP-Ministern am 17. September 1982 endete und hatte fälschlicherweise das Ende der Kanzlerschaft Helmut Schmidts am 1. Oktober 1982 mit dem Ende der Koalition assoziiert. Werde das nächste Mal besser nachdenken, bevor ich so etwas Unausgegorenes beitrage;-) YOG'TZE 15:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Alterspräsident

Lt. Alterspräsident nahm er das Amt nicht an, da er in eine Affäre verwickelt war. Hier klingt es so, als habe er es aus Respekt gegenüber Brandt nicht angenommen. Was stimmt denn nun? --217.7.111.14 11:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Es stimmt wohl beides, denn Egon Franke war ein sehr integerer Mensch und hätte sowohl aus Respekt vor Willy Brandt, wie auch vor den demokratischen Grundregeln das Amt nicht angenommen. Auch wenn es ein zeitlich kurzes Amt war, so hat er niemals mit einer persönlichen Beschuldigung leben können. Dazu fehlte ihm die Unbekümmertheit und Gleichgültigkeit der demokratischen Geschichte Deutschlands gegenüber. Peter Apitius, 66 Jahre alt, früherer Neffe von E.F.

Beides kann nicht stimmen, denn entweder war die Affäre oder der Respekt für Brandt ausschlaggebendes Motiv.

Den "demokratischen Grundregeln" (eigentlich den parlamentarischen, mit Demokratie hat der Alterspräsident nichts zu tun) hätte es entsprochen, das Amt auszufüllen.

Aber um welche Affäre handelt es sich denn? Dieselbe gehört auf jeden Fall in den Artikel, ganz unabhängig von der Alterspräsidentschaft.

Str1977 01:19, 25. Nov. 2009 (CET)

Natürlich kann beides stimmen, denn vielleicht hätte einer der beiden Gründe alleine nicht ausgereicht, aber das zusammentreffen beider hat ihn bewogen, auf die Ehre der Parlamentseröffnung zu verzichten (ein Amt, auf das man verzichten könnte, ist es im Übrigen nicht, denn man wird durch Nichtausübung ja nicht jünger als ein anderer Abgeordneter). --Mogelzahn 17:34, 27. Nov. 2009 (CET) (PS: Um was für eine Affaire es sich handelte, weiß ich auch nicht, sie war offenbar nicht so gewichtig, daß ich sie nach so vielen Jahren noch erinnern würde.

Nein, beides kann eben nicht gleichermaßen ausschlaggebend sein.

Zur Affäre habe ich folgendes gefunden:

• http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14020781.html
• http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14017873.html

Sie ist auf jedenfall so gewichtig, daß sie hier reingehört.

Str1977 11:06, 1. Dez. 2009 (CET)

OK, der eine Vorwurf ist Schlamperei (Schlüssel verloren) und zum Anderen hat der Präsdident des Bundesrechnungshofes erklärt, es gebe keine Anhaltspunkte, daß die Mittel nicht zweckentsprechend verwendet worden seien. Beides unschön aber nichts wirklich Kriegsentscheidendes, kein Wunder, daß ich das nach 26 Jahren vergessen hatte (gelesen hatte ich es bestimmt, denn ich war damals Spiegel-Abonnent). Kann rein, muß aber nicht. Wenn das in den Artikel soll, muß aber auch rein, wie die Aufklärung am Ende ausgegangen ist, das kann ich nämlich den beiden Spiegel-Artikeln nicht entnehmen. Wie Du aber oben dazu kommst, daß zwei Gründe nicht gleichermaßen ausschlaggebend sein können, darfst Du mir nochmal erklären. --Mogelzahn 18:45, 2. Dez. 2009 (CET)

Währungs-Schreibweisen

Hat es einen nachvollziehbaren Grund, dass man im Abschnitt Minister für innerdeutsche Beziehungen liest: "... 6,02 Millionen Mark (das entspricht inflationsbereinigt heute ca. 6.500.000 EUR), ..."?
Ich denke, es gibt u. a. folgende Möglichkeiten:

• 6,02 Millionen Mark (das entspricht inflationsbereinigt heute ca. 6,5 Millionen Euro),
• 6.020.000 DM (das entspricht inflationsbereinigt heute ca. 6.500.000 EUR).

Die Schreibweisen sollten also einander entsprechen. Darüber hinaus müsste "heute" durch eine Jahreszahl ersetzt werden.
--Friedo (Diskussion) 12:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Seeheimer Kreis

Dass er dazu gehörte, steht nicht im Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:06, 7. Apr. 2018 (CEST)

Zustimmung, da er zu den bedeutenderen Personen im Seeheimer Kreis galt.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:50, 10. Jun. 2021 (CEST)