Diskussion:Eigenleitung

Skriptum von Herrn Prof. Möller

Ich habe mehrfach eingetragen, dass das Skriptum von Herrn Prof. Möller an der Uni SB, welcher Prof. für Halbleiterlektronik und Dekan ist, die Quelle für meine Angaben war. Was soll ich denn jetzt machen? Quelle

Belege für meine Angaben: Abb. 2.14 auf Seite 115 als auch (2.32) auf Seite 93. Kann man das jetzt bitte so stehen lassen im Namen aller Studenten, die sich mit diesem Fach beschäftigen müssen? (nicht signierter Beitrag von 91.21.55.2 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 25. Mär. 2009 (CET))

Es scheint ein Missverständnis vorzuliegen, es handelt sich um einen Wikipedia-Artikel, und der braucht eine Quelle. -- Merker Berlin 18:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Quelle habe ich 1. als PDF-Link auf der Diskussionsseite hinzugefügt und 2. schon vorher mehrfach in dem üblichen Formular angegeben. Dies ist kein Missverständnis, da alle Quellen belegt sind. Ich sehe hier lediglich Vandalismus, den einwandfreien Artikel ständig negativ zu taggen. Ich glaube ich habe es hier mit den Pfaffen aus dem Galilei von Brecht zu tun: Die wollten auch nicht durchs Fernrohr schauen und taten so, als würden die Fakten gar nicht existieren.

Was soll hier nicht mehr belegt sein an Hand einer Quelle? --91.21.55.2 19:08, 25. Mär. 2009 (CET)

a) Kein Artikel. Artikel besitzen einen inhaltlichen Zusammenhang. Das sind hingerotze Formeln.

b) Ein Vorlesungsskript ist keine geeignete Quelle. --jergen ? 19:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist reine Polemik. Natürlich besitzen die Artikel einen inhaltlichen Zusammenhang: Halbleitermaterialien lassen sich in die Temperaturbereiche der Störstellenreserve, Eigenleitung und Störstellenerschöpfung einteilen. Wenn diese Artikel von den Seiten der Wikipedia verschwinden, wird diese ihrer englischen Version nur weiter in Qualität und Vielfalt hinterherhinken. Meine Angaben sind zu 100% korrekt und da kein Autor perfekt ist, gibt es ja den Gemeinschaftsgedanken, dass alle am Artikel arbeiten und ihn so stetig verbessern können. Wenn ihr keine bessere Version zu den Begriffen habt bzw. nicht bereit seid, ihn verbessern zu wollen, verstehe ich nicht, warum ihr ihn jeweils löschen wollt, denn so wird nirgends auf Wikipedia erklärt, was diese drei Begriffe bedeuten.

--91.21.55.2 19:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Wikipedias sind sehr dynamisch und stehen zudem nicht in Konkurrenz zu einander. Wir sind immer froh, wenn neue Mitarbeiter sich betreiligen wollen. Aber leider müssen auch neue Artikel eine gewisse Grundqualität aufweisen, ansonsten nützt es Laien und Interessierten wenig. Informationen findest du unter Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Cepheiden 09:16, 1. Apr. 2009 (CEST)