Diskussion:Eilhart von Oberg

"Älteste Tristan-Handschrift"

Aus der Liste MEDIAEVISTIK:

On Sat, 18 Jun 2005 17:17:55 +0200

Henriette Fiebig <henriette.fiebig@.....> wrote:

> FYI > > http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,druck-360941,00.html >

Naja entdeckt ist ein wenig uebertrieben, wiederentdeckt trifft es eher, denn die Fragmente sind der Forschung seit langem bekannt und werden im ²VL ii.412 mit der Sigle Rr und dem Vermerk "unauffindbar" gelistet.

Sie stammen nach neuerer Ansicht aus dem Anfang des 13. Jahrhunderts und nicht aus dem Ende des 12. und erscheinen daher im Marburger Repertorium unter http://www.uni-marburg.de/hosting/mr/mr13/mr0219.html (mit Link zur Beschreibung im HSA) --Historiograf 18:19, 18. Jun 2005 (CEST)

Aber worauf stützt sich die Datierung der Marburger? Wenn ich den Artikel aus der Mittelbayerischen Zeitung korrekt verstehe, dann war das Fragment im 19. Jahrhundert bekannt, galt dann aber - bis jetzt - als Kriegsverlust. Also woran - wenn ihnen das Original nicht vorlag - machen sie die Datierung fest? Anhand der Abbildungen aus dem 19. Jahrhundert? Da allerdings Karin Schneider das Fragment neu datiert hat, will ich mal nicht weiter meckern ;)) Es gibt ja so Wissenschaftler, deren Worten man tatsächlich unbesehen glauben kann. Ich halte es übrigens durchaus für möglich, daß die Regensburger ein bisschen auf den Busch gehauen haben und das Teil einfach mal als älter deklarieren: Man erinnere sich an die angeblichen Nibelungenfragmente! (Was ist aus denen eigentlich geworden? Ich habe lange nix mehr von dem casus gehört...). Jedenfalls finde ich das toll, daß die Fragmente wieder aufgetaucht sind. Gruß --Henriette 20:57, 18. Jun 2005 (CEST)

Wenn die Fragmente aus einer Hs. stammen, von der noch weitere Blätter greifbar sind, dann sind die nun aufgetauchten Blätter mit der gleichen paläographischen Datierung zu versehen wie die anderen, ist doch logisch, oder? --Historiograf 00:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, das fiel mir dann vorhin auch ein ;) Gehören die denn zweifellos zusammen? Ich seh schon, ich werde der Sache mal nachgehen müssen, sonst löchere ich dich noch wochenlang mit dem Thema :) Gruß und Dank --Henriette 02:39, 19. Jun 2005 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würde den Eilhard-Artikel bei Gelegenheit mal gerne grundlegend überarbeiten und erweitern. Hoffe, ich bekomme dafür Unterstützung! --Kardinal beauford 18:44, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na klar! :) --Henriette 00:27, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

So, hat etwa gedauert, habe jetzt aber den Artikel grundlegend überarbeitet. Wie sich bei der Verlinkung gezeigt hat, sind die Mediävisten bei Wikipedia nun gefordert :-) Würde mich freuen, wenn der Artikel korrigiert würde!--Kardinal beauford 22:25, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Barbarossa

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte den Link auf die BKL Barbarossa präzisieren. Auch "Barbarossa II" prüfen. --tsor 22:25, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Herkunft

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

lässt sich anhand der sprachlichen Analyse eine niederdeutsche Herkunft weitestgehend ausschließen

Braunschweiger Ministerialen aus dem noch heute existierenden Ort Oberg zwischen Braunschweig und Hildesheim handeln.

Wo niederdeutsch gesprochen wird. Eins von beiden kann nur stimmen. --::Slomox:: >< 06:09, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen