Diskussion:Einheitsstaat

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Einheitsstaat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überprüfung

Pakistan und Südafrika bedürfen wohl auch der ÜberprüfungPelagus 14:41, 4. Nov. 2007 (CET)

Südafrika mit seinen Privinzen ist m.E. niemals ein Einheitsstaat, weiß es aber nicht genau.--Chrosser 15:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Pakistan und Südafrika sind m.W. föderale Staaten. Vgl. Föderalismus. --Röhrender Elch 01:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

Indien

Indien ist ein föderaler Staat. --Röhrender Elch 01:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

laut der ref auf der Folgeseite nur formal, da die „Teilstaaten“ über keine Verfassungen verfügen. Werde zu Italien und Indien später aber noch Ergänzungen vornehmen. Gruß--in dubio Zweifel? 17:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Müssen Staaten unbedingt Verfassungen haben? GB hat m.W. auch keine! --Röhrender Elch 21:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Worauf beziehst Du Dich ?! und wo ist Dein Gegenbeleg ?! Lies die Referenz und die Begründung dazu. Wie gesagt ich schreibe nochwas dazu--in dubio Zweifel? 23:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

UK hat mehrere geschriebene Verfassungsurkunden, man spricht ansonsten von "ungeschriebener Verfassung", wobei die Staatspraxis immer eine wichtige Rechtsquelle im Verfassungsrecht ist. Rabauz (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Unter Föderalismus wird Indien auch aufgelistet. --Röhrender Elch 23:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst diese unbelegte Liste, wie gesagt es gibt Unterschiede zwischen selbsternannt, faktisch und de jure. Die Karte ist übrigens auch unbelegt und imho sogar WP:TF aus en.WP (da aus dortiger Liste generiert) Gruß--in dubio Zweifel? 23:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, war das mein Kenntnisstand, dass Indien ein föderaler Staat ist. Deshalb wunderte ich mich, dass es hier als Einheitsstaat bezeichnet wird. --Röhrender Elch 23:53, 20. Sep. 2011 (CEST)

es gibt ja auch Einheitsstaaten mit regionalen und föderalen Strukturen, wie gesagt die Grenzen sind fließend, vgl etwa auch hier (man könnte ja diese Asymmetrien im Artikel durchaus noch darstellen). Gruß--in dubio Zweifel? 10:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sinnvoll wäre vielleicht ein Artikel über das Begriffspaar Föderalstaat/Einheitsstaat; so werden dann auch Redundanzen vermieden. --Röhrender Elch 00:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

<quetsch> Föderalstaat (<> Föderalismus) müsste imho auch extra angelegt werden (nun redirect auf Bundesstaat), vgl Zentralismus <> Einheitsstaat. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich mal daran evtl. versuchen. Mit den Abgrenzungen (s.u.) ist es aber in der Tat ziemlich schwierig (das braucht jeweils Belege von Staatsrechtlern und Politologen). Daher halte ich von reinen unbelegten Listen eigentlich relativ wenig, zumindest bei diesen Sonderfällen. Gruß--in dubio Zweifel? 00:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Indien wird eigentlich immer als Bundesstaat bezeichnet, auch wenn es dort ja diese Besonderheiten gibt. Was die Karte angeht: Die ist schon keoorekt, man kann hier immer nur nach de jure gehen. Gibt es denn keine scharfe Abgrenzung zwischen Einheits- und Föderalstaat?--Antemister 08:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

Spanien ist ein förderaler Staat

Spanien ist meines Wissens ein Bundesstaat, in dem einzelne Regionen, wie das Baskenland und Katalonien durchaus starke legislative Kompentenzen haben.--MBelzer 16:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Das sieht die momentane Regierung wohl ganz anders. :) Rabauz (Diskussion) 19:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Spanien ist föderal organisiert. --Bahrmatt (Diskussion) 09:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Man spricht zwar von einer Föderalisierung Spaniens, man spricht bei Spanien von einem asymetrischen Föderalismus, aber das stimmt im strengen Sinn nicht, es ist eher von einer Devolution oder einem dezentralisierten Einheitsstaat auszugehen. Zwar hat insbesondere das deutsche Modell auf die Spanier Auswirkungen gehabt - auch in diversen anderen Verfassungsartikeln - aber die autonomen Regionen sind anders als die Bundesländer/States in anderen Ländern keine Staaten, sie haben keine Staatsqualität. Spanien ist keine Föderation, sondern ein Einheitsstaat. Man könnte vielleicht von einem unechten Föderalismus sprechen. Es fehlt in Spanien, anders als in Österreich, Deutschland, der Schweiz, den USA ... am Bund der Staaten. Es gibt wohl gewisse Versuche alles mögliche zum föderalen System zu erklären, gerade an der momentanen Diskussion in Spanien sieht man aber dass das nicht sinnvoll ist. Das steckt auch hinter dem Streit mit dem Nationenbegriff. PP sagt, es kann nur eine Nation geben. Rabauz (Diskussion) 11:52, 12. Jan. 2014 (CET)

Frankreich

Im Artikel Frankreich wird selbiges als zentralistischer Einheitsstaat bezeichnet, hier jedoch als dezentraler Einheitsstaat. Ich kenne mich mit den Gegebenheiten dort nicht aus, aber es kann ja nur eins von beiden stimmen. 85.119.208.10 08:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Unklarer Bezug

• So habe sich Italien schrittweise durch Staatsreformen zu einem regionalisierten Einheitsstaat entwickelt, in dem zunächst fünf Regionen mit Sonderstatus über Selbstverwaltung verfügen, die auf übrige Regionen modifiziert ausgeweitet und verfassungsrechtlich verankert wurden.

Der Satz ist syntaktisch merkwürdig. Was wurde ausgeweitet und verankert? Die Staatsreformen, der Sonderstatus, die Selbstverwaltung? Und ist statt "in dem" evtl. "indem" gemeint? --Katimpe (Diskussion) 23:16, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe versucht, die Aussagen etwas klarer zu fassen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:48, 30. Jan. 2016 (CET)