Diskussion:Eisenbahnunfall von Huddinge

Der Artikel „Eisenbahnunfall von Huddinge“ wurde im September 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.09.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Erkenntnis eines Professors?

Im Artikel steht unter anderem: „Nach eingehenden Untersuchungen des Professors für Physiologe der Universität Uppsala, Hjalmar Öhrvall (1851–1929), wäre ein gleiches Zeichen für Stopp- und Fahrvorgänge ungeeignet.“ Waren tatsächlich wissenschaftliche Untersuchungen nötig, um zu dem Ergebnis zu kommen, dass Start und Stopp zweckmäßigerweise mit unterschiedlichen Zeichen signalisiert werden? -- Lothar Spurzem 00:04, 4. Sep. 2019 (CEST)
Auch der vorhergehende Satz, dass „am Bahnhof anhaltende Züge nicht mit den gleichen Zeichen von den Signalen bedient wurden wie im Handbetrieb“ müsste erläutert werden. Was heißt „gleiche Zeichen von den Signalen“? Und welcher Gegensatz besteht zwischen Zeichen für die Züge am Bahnhof und den Zeichen mit Handbetrieb? Heißt das etwa, dass am Bahnhof elektrisch und auf der Strecke von Hand bedient wurde? -- Lothar Spurzem 00:13, 4. Sep. 2019 (CEST)
Im ersten Abschnitt heißt es, dass der Zugführer des Güterzugs von dem zweiten Zug nichts wusste. War das tatsächlich ein Zugführer oder der Lokführer? -- Lothar Spurzem 00:15, 4. Sep. 2019 (CEST)

Gehen wir mal davon aus, dass tågföraren in diesem Falle die Bedeutung Lokführer hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:44, 4. Sep. 2019 (CEST)

Sieht wie Babbel-Unfall aus, ich hab es mal geändert. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 5. Sep. 2019 (CEST)

Grundsätzliches

Da gibt es grundsätzliche Fragen:

• http://backspegeln.huddinge.se/2014/ sagt: Ett godståg till Stockholm skulle stanna på stationen och där möta ett snälltåg till Malmö. Föraren av godståget uppmärksammade inte stoppsignalen utan passerade stationen varefter tågen kolliderade. – also: Der Güterzug sollte an der Station stehen bleiben, um den Schnellzug nach Malmö passieren zu lassen. Das steht im Artikeltext aber ganz anders. Da wäre er schon gestanden, hätte einen Zug passieren lassen und wäre dann über das Halt zeigende Signal gefahren, um dann mit einem weiteren Zug zusammenzustoßen.
• in sv:Järnvägsolyckan i Huddinge 1908 steht es ein wenig anders: Godståg nr 1022 lät ett extratåg mot Malmö passera vid stationen och fortsatte sedan norrut mot Stockholm. Tågföraren visste inte att han skulle få ett möte till, och uppmärksammade dessutom inte stoppsignalen – also: der Güterzug hat im Bahnhof gestanden und nach dem Passieren des Schnellzuges wäre er über das Halt zeigende Signal gefahren, obwohl er auf einen weiteren Zug hätte warten müssen. So wie es im Artikel steht.

Die Frage ist, was hat als Quelle gedient - der schwedische WP-Artikel (er wurde nicht importiert!) oder der "backspegeln"? Da ist noch Grundlagenforschung nötig. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:08, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe da keinen inhaltlichen Widerspruch, sondern nur eine unvollständige Beschreibung des Vorgangs bei backspegeln. Der Güterzug nach Stockholm musste im Bahnhof warten, bis der in entgegengesetzter Richtung verkehrende Schnellzug nach Malmö durchgefahren war. An diesem Tag fuhr aber vor dem fahrplanmäßigen Schnellzug erst noch ein Extrazug durch. Der Lokführer des Güterzuges glaubte, das sei schon der fahrplanmäßige Schnellzug gewesen, auf den er warten sollte, und setzte seine Fahrt fort, ohne zu bemerken, dass das Signal noch auf „Halt“ stand (weil der fahrplanmäßige Zug ja erst noch kam). Der backspegeln-Autor nennt nur die grundsätzliche Haltepflicht sowie das schließliche Übersehen des Stoppsignals samt Weiterfahrt, ohne zu erwähnen, dass der Güterzug den ersten Zug bereits durchgelassen hatte. --Jossi (Diskussion) 12:26, 27. Sep. 2019 (CEST)

Geländeprofil

Was soll ich mir in der Bildunterschrift unter einem „verschobenen Geländeprofil“ vorstellen? --Jossi (Diskussion) 12:26, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das sieht man auf dem Foto: Durch die Wucht des Aufpralls wurde die oberste Bodenschicht etwas verschoben und bildete Wellen. ※Lantus 14:09, 27. Sep. 2019 (CEST)

Auf einem Spielplatz? Mit einem Klettergerüst, das der Lok nachempfunden ist? Das muss ich gleich im Text des Bildes mal präsizieren. Hoffentlich strapazierst du die Betrachter nicht allzusehr... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:03, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde das originell und erwähnenswert. ※Lantus 00:14, 28. Sep. 2019 (CEST)

Unfallhergang unklar

Der Unfallhergang vorne ist m.E. ziemlich unklar beschrieben.

• Im ersten Absatz ist von drei Zügen die Rede, im letzten Hauptsatz geht es um einen Schnellzug. Der zweite Absatz beginnt mit "Er". Welcher der drei Züge ist "er"? Vom letzten Bezug her müsste es der Schnellzug sein, aber der kann ja nicht mit sich selber zusammenstoßen. Vermutlich ist stattdessen Güterzug Nr. 1022 gemeint. Der Hinweis, dass "er" nach "Norden" fährt, nützt dem Leser insofern nichts, als dass man zur Einordnung erstmal wissen müsste, wie Stockholm und Malmö breitengradmäßig angeordnet sind. Statt "Er" sollte man den entsprechenden Zug nennen.

• Im ersten Absatz ist beschrieben, dass dem wartenden Güterzug 1022 zwei Züge entgegenkommen: Zuerst der Zug nach Malmö, dann der Schnellzug. Im zweiten Absatz stößt der Güterzug 1022 mit dem Schnellzug zusammen. Ja, wieso nicht mit dem Zug nach Malmö? Der wäre doch als erstes entgegengekommen. Wenn der inzwischen vorbeigefahren war, sollte man das hinschreiben

• Im dritten Absatz ist von einer "Personenzuglok" die Rede. Zu welchem Zug gehörte die? Wir wissen nur, dass Zug 1022 kein Personenzug war. Beim Zug nach Malmö und beim Schnellzug steht nicht dabei, ob Güter- oder Personenzug. Das sollte man an geeigneter Stelle auflösen.

Die Erklärungen aus dem Abschnitt "Grundsätzliches" oben sind da sicher teilweise hilfreich, müssten aber noch nach vorne übertragen werden.

Danke --AchimP (Diskussion) 16:15, 27. Sep. 2019 (CEST)