Diskussion:Eislauf- und Schwimmhalle Bad Reichenhall

Löschdiskussion

also bitte... löschen ist totaler Schwachsinn! wozu ist das hier eigentlich nützlich, wenn Ihr alles Wichtige zum Löschen vorschlägt.. schaut euch mal die englische version an und lernt mal was dazu... mei mei mei

Ich denke der Artikel sollte gelöscht werden, und seine Informationen in den Artikel von "Bad Reichenhall" intrigiert werden, für jedes Ereignis einen eigenen Artikel zu schreiben hallte ich für Unsinn. Hier sollte meiner Meinung nach die Englische Wikipedia nicht als Vorbild genommen werden. Man kann übrigens seine Diskussionsbeiträge mit 3~ unterschreiben Ogwing

Ich stimme meinem Vorvorredner zu. 15 Tote durch einen plötzlichen Gebäudeeinsturz, dazu der Großteil Kinder, ist einen eigenen Artikel wert. Zudem bin ich für die Verschiebung in aktuelle Ereignisse. Die Untersuchungen werden lange dauern. Dass die Halle überhaupt eingestürzt ist, noch dazu mit sehr kurzer Vorwarnzeit, macht das Ereignis besonders. Die Zahl - und vor allem das Alter - der Toten verschärfen die Situation. Vergleiche mit anderen Hallen und Gebäuden sind durchaus sinnvoll. Zusätzlich kann die Diskussion über marode öffentliche Gebäude und vielleicht sogar der SOli West eingebaut werden. Dadurch würde ein in sich runder Artikel entstehen. Dieses Ereignis hat zwar Bad Reichenhall stark geprägt, es aber deswegen gleich in die allgemeine Stadtbeschreibung einzufügen, halte ich für unsinnig. Denn wie soll das verlinkt werden? Eventuell würde eine Umbenennung in Einsturz der Eissporthalle BAd Reichenhall hilfreich sein, ein Artikel, der sich nur auf die Katastrophe bezieht. Der Erfurt-Attentäter hat 16 Menschen umgebracht - ich sehe keinen Grund, eine Katastrophe mit 15 Toten als derart weniger beachtenswert zu bezeichnen, dass es fast als triviale Randnotiz gehandelt werden soll. Und die Formulierung "für jedes Ereignis einen eigenen Artikel zu schreiben" von Vorredner Ogwing ist für mich - neben der moralischen Fragwürdigkeit, die vergleichbar ist mit einer (fiktiven) Aussage aka "Drei Tote bei Autounfall, Vorrundensieg einer Tennisspielerin, Aufstellen des Maibaums in Hinterzupfing oder 15 Tote bei einem Eishalleneinsturz, eh alles dasselbe" - ein deutliches Anzeichen für mangelndes journalistisches und historisches Gespür. Der Einsturz wird schwere Konsequenzen haben, unter Anderem darf sich der Bürgermeister auf eine fast garantierte Nicht-Wiederwahl freuen. Der Deutsche Architektenverband warnt davor, jetzt panisch die Bauvorschriften zu verschärfen, während vor allem von medialer Seite die maroden Kassen der Haushalte und die mangelnde BAukontrolle als Ursache vorfestgestellt wurden. Solange die Untersuchung kein WIRKLICH triviales Ergebnis bringt, bin ich für den Erhalt eines vom Einsturz des Eissporthalle Bad Reichenhall handelnden Artikels. (Dieser Kommentar gibt die persönliche Meinung des Verfassers wieder.) --Madayar 18:51, 6. Jan 2006 (CET)

Löschung finde ich unberechtigt, die Argumente wurden bereits gebracht! --84.145.115.72 15:11, 7. Jan 2006 (CET)

Anderenorts könnte Wiederholungsgefahr bestehen. Deshalb sollte der Artikel sowohl als Informationsquelle als auch als "Mahnmal" bleiben. Leider gibt es immer wieder interessierte Personen, die Alles an was sie nicht erinnert werden wollen unter den Tisch kehren wollen. Aber leider genau deshalb geschehen solche Unglücke - eben gerade weil zu viel weggesehen und zuviel unter den Tisch gekehrt wird. --91.52.183.184 12:03, 26. Dez. 2011 (CET)

Lemma

Ich bin gegen die Erweiterung des Lemmas auf "Einsturz der...". Der Artikel Kongreßhalle hat das auch nicht nötig. Ein Lemma sollte nicht unnötig lang sein und außerdem ist das hier nicht Wikinews. Es geht hier um alles, was zur (eingestürzten) Halle zu sagen ist, und nicht um den Einsturz als Ereignis. --robby 13:20, 9. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Diese Halle ist jedoch meines Erachtens "als Halle" nicht relevant. Wir sollten das mit dem Wunsch, hier eine Enzyklopädie schreiben zu wollen, nicht aus den Augen verlieren. Wenn denn irgendwann mal ein Untersuchungsbericht vorliegt und man von gesicherten Erkenntnissen ausgehen kann, dann wäre dieses ein Abschnitt für einen noch zu schreibenden Artikel Gebäudeeinstürze in Deutschland --jha 13:31, 9. Jan 2006 (CET)

Den Artikel kannst Du dann ja im Frühjahr anlegen. Inzwischen sammeln wir für Dich schon mal die Infos. Die Zeit trennt von allein das Wesentliche vom Unwesentlichen. Da muß es jetzt keine unnötigen Schreibverbote geben...--robby 14:04, 9. Jan 2006 (CET)

• ich bin auch für eine Lemma rückverschiebung. meinetwegen ein redirect von dem lemma hier. aber es geht ja um die halle an sich und dem einsturz. --Wranzl 11:45, 10. Jan 2006 (CET)

Nun hat entgegen dem hier herrschenden Konsens wieder jemand den Artikel verschoben. Wofür diskutieren wir hier eigentlich? Bitte rückgängig machen! --robby 19:30, 14. Jan 2006 (CET)

Ähnliche Ereignisse

ich nehme diesen absatz komplett raus, da es nicht zum lemma passt, zumal es keine verlinkunken zu eigenständigen Artikeln gibt. sonst läuft Artikel der artikel in eine falsche Richtung. Falls jemand die Informationen retten möchte, sollte ein neues lemma gefunden werden. Einstürze von Hallen oder gebäudekatastrophen oder so. --Wranzl 21:50, 23. Jan 2006 (CET)

Auch wenn dieser Absatz zwangsläufig noch etwas unvollkommen ist, da die exakten Versagensgründe noch nicht festgestellt sind, halte ich diesen Teil des Artikels für sehr wichtig. Als wissenschaftliche Enzyklopädie muss Wikipedia darauf Wert legen nicht nur Einzel-Ereignisse darzustellen, sonder Zusammenhänge aufzuzeigen. Auch in Zusammenhang mit den im Absatz Konsequenzen erwähnten möglichen Auswirkungen auf einschlägige Regelungen wird es von großer Bedeutung sein, ob es sich hier um ein Einzelereignis handelte oder ob Zusammenhänge mit anderen Unglücken bestehen und daraus eventuell auf Systemfehler geschlossen werden kann. Zu einem Urteil darüber ist es momentan sicher noch zu früh, im Sinne einer umfassenden Info sollte daher dieser Teil aber verbleiben. --Ramsau 20:35, 25. Jan 2006 (CET)

kannste gleich das Messegelände Kattowitz mit reinnehmen, da läuft ürbrigens ein LA --Wranzl 15:18, 29. Jan 2006 (CET)

Macht doch lieber einen Artikel Gebäudeeinstürze, nach diesem Winter hat der bestimmt seine Berechtigung. Da kann man dann ggf. auch die ehemaligen Reithallen und LKW-Abstellhallen mit aufführen. Aus diesem Artikel kann es jedoch unbesehen raus. --jha 18:14, 29. Jan 2006 (CET)

Habe die anderen Unglücke um solche Reduziert, die offensichtlich anders gelagert sind. Die übringen sind hier allerdings sehr wohl relevant, da das Bad Reichenhaller Unglück in Deutschland das bekannteste ist. Im übrigen verweise ich auf die obigen Argumente denen bis dato nicht widersprochen wurde. --Ramsau 19:51, 29. Jan 2006 (CET)

"Verlinkungen" ist ja schon fast eine Sprachvergewaltigung. Kannst du nicht eher "zumal es keine Links gibt" schreiben. Das tut nicht so in den Augen weh.

zur Thematik Wiederaufbau - vielleicht auch interessant

In Bad Reichenhall ist ein Verein Geneis Bad Reichenhall - Gesellschaft für den Neubau der Eis- und Schwimmhalle e.V. gegründet worden, der zum Ziel den Wiederaufbau der Eislaufhalle hat. mehr dazu siehe Internetseite des Vereins. Wolfgang Götz 22:57, 17. Jul 2006 (CEST)

Sperre

Artikel ist wegen Edit Wars gesperrt. Bitte hier einigen. --elya 23:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Unter dem Diskussionsabschnitt "Ähnliche Ereignisse" gab es bereits vor einiger Zeit eine Diskussion der dem Edit War zugrundeliegenden Frage, ob die ähnlichen Ereignisse aufgenommen werden sollen. Dabei wurden diese im Artikel belassen. Die nunmehrigen Löscher berücksichtigen die besonderen Umstände nicht. Der Artikel sollte daher nicht so (ohne die ähnlichen Ereignisse) gesperrt bleiben sondern allenfalls in der diskutierten Fassung mit. Die Löscher können dann ihre Argumente vortragen und es kann in Ruhe entschieden werden, ob eine Änderung des bewährten Inhaltsumfanges berechtigt ist. --Ramsau 20:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma heisst "Eislaufhalle von Bad Reichenhall", nicht "Einsturz der Eislaufhalle von Bad Reichenhall". Wichtiger wäre also die Geschichte der Halle ausführlicher darzustellen. Also Architektur, Bau. Dann Umbaumaßnahmen, Nutzer etc.
Das Lemma lautet aber noch weniger "Halleneinstürze wegen Leimbindern und deren Gefahren bei unzureichender Verarbeitung und Wartung". Wobei nichts gegen einen ordentlichen Sammelartikel "Bekannte Halleneinstürze" sprechen würde. Den müsste man nur anders aufziehen: Statik, Vergabeverfahren, Ausführungsmängel, Bauabnahme, Wartung, Modernisierungen oder unterlassene Modernisierungen..... Alles was so schiefgehen kann und sich erst viel später rächt. --jha 21:28, 11. Aug 2006 (CEST)

@Ramsau, du der Konsens dazu existiert nicht. Wenn ich meinen Eintrag da lese, war der eher ironisch gemeint. Ich habe auch alternative Lemmas genannt. Bitte lege einfach einen Oberartikel für sowas an. --Wranzl 04:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Konsenz oder nicht - zumindest gab es über ein halbes Jahr keine Einwände gegen diesen Abschnitt. Der formale Hinweis auf den Artikelnamen ist nur bedingt geeignet, da - siehe Diskussion oben eigentlich andere Artikelnamen vorgesehen waren - aus grundsätzlichen Erwägungen aber der Unglücksunabhängige Name gewählt wurde. Relevant ist die Halle aber nur aufgrund des Unglücks. Das Unglück ist wie von mir bereits ausgeführt zumindest im deutschsprachigen Raum das Synonym für ein Bauwerksunglück. Zahlreiche (Fach)-Artikel usw. die weit über den Einzelfall hinausgehen Titeln mit Reichenhall - Eishalle (z. B. Bayerische Ingenieurkammer ...). Wer etwas in diesem Breich sucht wird über den Eishallen Artikel einsteigen. Die kurzen Verweise auf ähnliche Ereignisse sind daher zwingend notwendig. Würde man Eurer Argumentation folgen müßte ja auch der Abschnitt: "Diskussion über Konsequenzen aus dem Unglück" raus. Ähnliche Listen mit zum Artikelgegenstand vergleichbaren - aber weniger bekannten Dingen gibt es des öfteren (s. z. B. Mozartkugel - weitere Prominenten Pralinen.) Der Abschnitt gehört daher schnellstmöglich wieder in den Artikel. --Ramsau 08:42, 12. Aug 2006 (CEST)

was spricht denn gegen einen Sammelartikel der von hier verlinkt und kategorisiert ist? --Wranzl 11:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Informationen werden zerrissen und der Sammelartikel für sich genügt wohl den Relevanzkriterien nicht (so haben z. B. die wenigsten anderen Fälle einen eigenen Artikel), als ergänzende Infos sind die Hinweise hier aber wertvoll. --Ramsau 18:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Heißt das jetzt Einverständnis, dass hier keine Rückmeldung mehr gekommen ist?--Ramsau 16:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Lernt mal dazu und schaut auf der Englischen Seite wie man's macht ("See also"...) --Coolbiker 18:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie

Wäre statt Kategorie:Bayern nicht Kategorie:Bauwerk in Bayern angebrachter? --85.212.149.219 20:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Die Ausmaße dieses Unglücks liegen deutlich unterhalb der Katastrophenschwelle, somit hat der Artikel eigentlich nichts in der Kategorie Katastrophe verloren! --88.134.156.213 16:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Tja, welche Katastrophenschwelle? Das ist in D abhängig vom Bundesland (siehe Katastrophe). Es war jedenfalls ein Ereignis, das gem. des Bayerischen Katastrophenschutzgesetzes (BayKSG) abgearbeitet wurde (nur weiß ich nicht quellensicher, ob tatsächlich gem. Art 1 Abs 2, was ich aufgrund Aussagen von Kollegen vermute, oder "nur" gem. Art 15 "ÖEL...unterhalb der Katastrophenschwelle", die rechtlichen Folgen sind aber nahezu gleich). Es liegt an den Eigenarten (die NPOV-Regel verbietet mir, von den Vorteilen zu schreiben :) des BayKSG, dass eine Katastrophe in Bayern sehr schnell erklärt - und genauso schnell wieder abgesagt werden kann, zumindest rechtlich. Hintergrund sind allein die Rechtsverhältnisse beim Einsatz der Hilfskräfte und vor allem die Kostentragung. Der Umfang des Ereignisses fließt da nur mittelbar ein. Das nur zur Info, die Kategorisierung des Artikels ist mir persönlich ziemlich wurscht. Allerdings sind gerade die Jahresrückblicke in bayerischen Zeitungen und TV-/Radiosendern voller "Ereignisse", der Bad Reichenhaller Einsturz kommt dabei regelmäßig vor (zusammen mit "Schneekatastrophe Bayern 2006", "Problembär" und der "Fußball-WM 2006"), es scheint also allgemein als relevant empfunden zu werden. --Bernhard N. (Bnow) 15:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Abriss

Der komplette Gebäudekomplex - inklusive der Tiefgarage - wird bis März 2007 abgerissen, wobei zwischen Dezember 2006 und Januar 2007 die Arbeiten ruhen werden. Zur Erinnerung an das Unglück wird eine Gedenkstätte eingerichtet. Über die künftige Nutzung des Grundstücks ist noch keine Entscheidung gefallen. Informationen stammen aus einem Artikel der Süddeutsche Zeitung - Bayernteil. ++Wolfgang Götz 18:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Artikelumfang / richtiger Titel

Obwohl in der Diskussion seit Monaten keine Rückmeldungen mehr zum weiter oben (Freigabe) diskutiertem Umfang des Artikels kamen. Wird nun wieder massiv Teil des Artikels herausgenommen, in der Diskussionsseite wird dazu kein Begründung. Die kurzen Hinweise in der Bearbeitung gehen auf die hier bereits vorgebrachten Argumente nicht ein. Ich stelle daher hinsichtlich dieses Punktes als Kompromiss die Fassung der Sperrung wieder her. Änderungen zu diesem Aspekt sollten erst nach Diskussion und Einigung erfolgen. --Ramsau 11:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Dann schaue dort mal nach oben auf den Absatz oben (Diskussion:Eislaufhalle Bad Reichenhall#Lemma). Ich hatte vorgeschlagen, das Lemma auf "Einsturz der Eislaufhalle..." zu setzen. Das wurde abgelehnt und zurückverschoben, mit der Begründung, dass dieses der Artikel für die Eislaufhalle und nicht die über das Ereignis sei. --jha 11:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte diesen Namen auch für besser befunden. Vielleicht kann man diese Diskussion ja nochmals aufrollen. Aber dann bitte unter einem eigenen Diskussionsabschnitt. Hier geht es um den Umfang des Artikels. Zumindest bei der Sperrversion, die ich in dieser Hinsicht wiederhergestellt habe handelt es sich ausschließlich um unmittelbare Konsequenzen aus Bad Reichenhall und die gehören hier her. Ansonsten bitte um Begründung wo der Zusammenhang fehlen sollte. --Ramsau 11:43, 3. Jan. 2007 (CET)

"Konsequenzen aus dem Einsturz", aber nicht "Konsequenzen aus der Halle". Welche Konsequenzen sich für andere Hallen ergeben haben betrifft nicht mehr einen Artikel direkt, sondern nur noch höchst indirekt. Zumal der Gebäudeartikel schon jetzt zu mehr als 50% den Zeitpunkt behandelt, an dem die Halle gar keine solche mehr war. Auch den Einsturz würde es formal entsprechend zu kürzen gelten. --jha 13:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es jetzt auch mal verschoben. Der ARtikel ist damit zum dritten Mal von Eislaufhalle Bad Reichenhall nach Einsturz der Eislaufhalle Bad Reichenhall verschoben worden. Wenn's nochmal geschoben wird, dann stelle ich einen LA, in der Hoffnung, dass dann beide Fraktionen (Gebäudeartikel vs Ereignisartikel) einen sauberen, geleichberechtigten Anfang für zwei unabhängige Artikel bekommen. --jha 14:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich halte die von Dir durchgeführte Verschiebung auf Einsturz der Eislaufhalle Bad Reichenhall für richtig. Die betreffenden Inhalte würden aber auch unter dem anderen Titel zum Artikel gehören. Nach Deiner Theorie dürfte man ja auch nichts über die Planung oder vorherige Bebauung eines Grundstücks in einem Artikel schreiben, das wird aber auch regelmäßig ausgeführt. Genaus gehört zum Artikel das Ende eines Gebäudes und Vorgänge in Zusammenhang mit diesem. Ich hoffe, dass es beim nunmehrigen Titel bleibt, dann erübrigt sich diese Diskussion. Die Überschrift habe ich mir erlaubt nochmals anzupassen, da der Artikel ja jetzt verschoben ist. --Ramsau 14:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Bad Reichenhall .... arm ?

welches Leute auf die Idee kommen den Artikel zu löschen ... tztztz

"Diese soll 40.000€ kosten und trotz enormer Geldknappheit der Stadt entstehen"

o.g. Punkt ist laut dem Wiki "Bad Reichenhall" nicht verständlich.

Bad Reichenhall und das noch in Bayern ... wäre schon gut eine Begründung für diese Aussage --Energy2003 11:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Begründung des BGH

Nach der Pressemitteilung hat der Bundesgerichtshof insbesondere Mängel des Landgerichts dort bejahrt: Bei der Verneinung der Kausalität (siehe Kausalität_(Rechtswissenschaft)) der Unterlassung (Quasikausalität, hypothetische Kausalität). Die entsprechenden Ausführungen in Wikipedia scheinen mir recht dünn. Sollen trotzdem die Fachworte erwähnt werden und Links gesetzt werden? Was meinen insbesondere Nicht-Juristen? -- pistazienfresser 09:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Lemma (2)

Eislaufhalle Bad Reichenhall ist so nicht richtig. An der Fassade stand definitiv Eislauf- und Schwimmhalle, Bild liegt mir derzeit keines vor, außer den verlinkten. Tatsache ist aber, daß es sich um ein Bauwerk handelte, das die Synergieeffekte aus Wärmeentwicklung und Kühlung sowohl für das Kühlen der Eislaufhalle als auch für das Heizen der Schwimmhalle und des Wassers nutzte. Die Anlage hatte einen gemeinsamen Eingang und einen Restaurantbereich in der Mitte mit Blick auf beide Hallen. Siehe Ansichtskarte Eislauf- und Schwimmhalle auf oldthing.ch, gut zu sehen der damals noch offene Teil der Eislaufhalle (oben rechts), die zwei Hallen (oben li/re) sowie der gemeinsame Eingangsbereich (unten rechts) sowie Anwalt wirft Stadt schwere Versäumnisse vor auf welt.de; Zufahrtsschild zur Tiefgarage, gut zu erkennen der geimeinsame Eingangsbereich mit den schrägen Elementen aus Beton rechts vom eingestürzten Dach.

Vorschlag: Verschieben auf Eislauf- und Schwimmhalle Bad Reichenhall, aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung durch das Unglück ist die Beibehaltung einer Weiterleitung von Eislaufhalle Bad Reichenhall sicher sinnvoll.

Zudem könnte man im Abschnitt der Hallenkonstruktion die Schwimmhalle etwas stärker herausstellen. Die war ja nicht an die Eislaufhalle "angebaut" sondern die Sportstätte wurde als kombinierte Anlage erbaut, bei der die Schwimmhalle meiner Meinung nach - und sicher auch nach den Umsatz- und Besucherzahlen - den Hauptteil ausmachte. Vor allem weil die Schwimmhalle ganzjährig betrieben wurde und die Tennishalle ziemlich wenig frequentiert war. --Luitold (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Schneelast??

Die eigentliche Frage - gerade jetzt wieder aktuelle - lautet doch: Wie hoch war die Schneelast denn? Wie viele cm auf dem Dach? Der Artikel sagt zu diesem wichtigen Punkt rein gar nichts. Aber wahrscheinlich wird diese Frage hier genausowenig beachtet wie die Beiträge oben, interessiert niemanden mehr, Artkel werden nicht mehr aktualisiert und verbessert, sondern von WP-Polizisten werden alle Änderungen unterdrücht und Mithelfer frustriert. 47.71.17.181 19:23, 8. Jan. 2019 (CET)

Ja das ist die Frage. Hast du eine Quelle dazu, denn ich konnte auf die Schnelle keine finden!? Zum letzten Satz sag ich nichts weiter... --chatter ^ಠ_ಠ 23:41, 8. Jan. 2019 (CET)

Die Schneelast ist ja nicht in cm/Dach angegeben. Da geht es um das Gewicht/m². Darüber wurde genug geschrieben, in einem Gutachten stehen bestimmt Werte drin. Die darf hier jeder gern nach dem Motto sei mutig - mit Angabe der Quelle - einpflegen. Änderungen werden nicht "unterdrückt", solange diese sinnvoll, belegbar und objektiv sind. Theoriefindung, Verschwörungstheorien etc. werden jedoch berechtigterweise gelöscht, diese Arbeiten sind es, die wirklich frustrieren! mfg --Luitold (Diskussion) 08:36, 10. Jan. 2019 (CET)

Revision?

Und was ist nun aus der angekündigten Revision geworden? Ein verwaister Artikel? --77.6.153.1 08:24, 15. Jan. 2019 (CET)