Diskussion:Eje II.

Eje = Eje II

Weshalb läuft Eje unter dem Eintrag Eje II.? Es gibt keinen weiteren König diesen Namens, weshalb der Nummernzusatz überflüssig ist.

In der Liste der Pharaonen steht Eje I. unter dem Namen Aja I.. Leider sind bei der Erstellung der Liste die Namen willkürlich gewählt worden, mal in englischer, griechischer, deutscher Schreibweise. In Hieroglyphen dargestellt ist die Schreibweise eine knieende Person mit einer Hand am Mund, rufend. Es folgen drei Schilfblätter, e, i, a oder aii zu lesen. Vielleicht ist der richtige Name "Aiii". Hieraus wurde gebräuchlich Aja, im Deutschen Eje. Da es zwei Könige mit diesem Namen gibt, ist die Zuordnung Eje II. richtig. --semataui 14:39, 3. Aug 2004 (CEST)

Einmal abgesehen davon, dass sich die 15 Könige der 13. Dynastie in der Literatur kaum besonders gewürdigt finden, scheint mir diese Identifizierung von Aja und Eje etwas sehr weit hergeholt und aufgesetzt, zumal auch keinerlei verwandtschaftliche, dynastische oder sonstige Beziehungen zwischen den beiden Herren bestehen. Das ist mit Sicherheit auch der Grund, weshalb in der (deutschsprachigen?) wissenschaftlichen Literatur Eje wohl zu gutem Recht stets ohne Zählung genannt ist. Hier nun verwirrt das Lemma "Eje II." eher, als es einen tatsächlichen Wissensvorteil bringt, zumal solche Zählungen in der Tat nur verwendet werden, wenn es irgendwelche dynastischen Beziehungen zwischen den Gezählten gibt. Das liegt hier indes mitnichten vor. Ein schlichter Hinweis, dass es da rund drei Jahrhunderte zuvor schon einmal einen Pharao ähnlichen oder vielleicht auch gleichen Namens gegeben hat, würde vollauf genügen. - Grüße --Cherub51 11:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo Cherub51, die Sache ist ein technisches Problem. Irgendwie müssen beide Ejes als Lemma unterschieden werden. Im Text erscheint er ja nur noch als Eje, abgesehen davon sind ja alle Durchnummerierungen ägyptischer Herrscher neuzeitlich. Gruss -- Udimu 11:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo Udimu, das technische Problem ließe sich mit folgenden Lemmata lösen: 1) Aja oder Eje (Pharao MR), 2) Eje (Pharao NR); - Gruß --Cherub51 11:43, 28. Mär. 2009 (CET)

na dann verschiebe mal:-) ich glaube niemand hätte da etwas einzuwenden. Immerhin, nach einigem Nachdenken frage ich mich ob Meri-nefer-Re Aja und Eje einfach besser wären. Jetzt erst fällt mir auf, dass der eine hier als Aja, der andere als Eje erscheint, bei selber hieroglyphischer Schreibung. Gruss -- Udimu 11:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Einspruch :-) zumindest gegen den neuen Lemma-Namen. "Pharao" passt nicht, eher König. Und gegen die bestehenden Konventionen sollte WP auch nicht verstoßen, obwohl es inhaltlich richtig erscheinen mag. Das Problem der Namen lässt sich zudem mit einer kurzen Erklärung beschreiben. Damit wäre allen geholfen. Bei Aja I. könnte das neue Lemma dann lauten Meri-nefer-Re (Aja I.), bei Eje II. entsprechend modifiziert Cheper-cheperu-Re (Eje II.). Grüße --NebMaatRe 12:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Ebenfalls Einspruch. Schließe mich dem vorstehend von NebMaatRe Geschriebenen an. Kein neues, noch dazu unkonformes Lemma, sondern eine gut diesbezügliche Erläuterung in diesem bestehenden Artikel. Grüße -- Muck 12:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, so könnt's gehen. Müsste dann nur entsprechend verlinkt werden, dass man's auch findet, denn Eje kennt man ja vielleicht noch, doch wer sucht schon Cheper-cheperu-Re? Aber: Ihr macht das schon! - beste Grüße --Cherub51 12:52, 28. Mär. 2009 (CET)

also die Ajas und Ejes in Klammern ist ja auch nicht glücklich, da wir ja meist die Herrscher nach Eigennamen benennen, zumindest Eje (II.) ist meist als Eje bekannt. Gruss -- Udimu 13:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Über die Redirects kommt man ja automatisch auf die passenden Lemmata. Da die alten Bezeichnungen ebenfalls erhalten sind, tauchen beide Formen bei "Google" auf. @Udimu: Zum Namen sprichst du genau das Problem an: Meistens ist es so und so :-). Aha! Ausnahmen sind demnach vorhanden. Das eröffnet eine Diskussion über ein ganz anderes Themengebiet, die an dieser Stelle m.E. aber nicht weiterhilft. Wenn die Klammerlemmata schon selbst eine Diskussion auslösen, sollten wir einfach bei den alten Lemmata bleiben und nur eine Erklärung im Artikel einbauen. Grüße --NebMaatRe 13:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle einmal Einspruch gegen eine Abschaffung der Zählung erheben. Dass Eje II. ohne Zählung in wissenschaftlicher Literatur auftauchen würde, stimmt nur bedingt. In Übersichtswerken, die die ganze altägyptische Geschichte abdecken (Schneider: Lexikon der Pharaonen, Beckerath: Handbuch der ägyptischen Königsnamen), erfolgt eine Nummmerierung, wenn auch in Klammern. Ich sehe daher keinen Anlass, von der Nummerierung Abstand zu nehmen. Allenfalls sollte vielleicht die Namensschreibweise vereinheilicht werden. -- Einsamer Schütze 15:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Opportunist ???

Weshalb wird einerseits geschrieben, daß Eje Aton sehr verbunden ist und andererseits, daß er die Abkehr vom Aton-Kult förderte? Widerspricht sich dies nicht?

Aus allen Aufzeichnungen, die bis heut entdeckt und ausgewertet sind, lässt sich schließen, dass Eje ein ausgesprochner Opportunist gewesen ist, und sich zeit seines Lebens allen unterschiedlichen Ströhmungen jeweils bedenkenlos angepasst hat, um mit grenzenlosem Ehrgeiz seine eigene Macht und seinen Einfluss zu erhalten und auszubauen. Es gibt auch Vermutungen, dass er möglicherweise bei dem frühen Tod von Tutenamun seine Hände mit im Spiel hatte. -- Muck 15:40, 17. Mai 2005 (CEST)

• Muck, der obige Eintrag ist zwar lange her und ich bin sicher, dass sich die Fragen schon lange beantwortet haben, aber ich möchte ihn dennoch nicht so einsam hier stehen lassen. Wegen anderer Neulinge, wie meiner einer...:-)

In Bezug auf Gottesvater Eje, später Pharao Eje gibt es viele Meinungen und Spekulationen, da es leider nur sehr wenig Informationen über ihn gibt. Diese dünn gesähten Zeitzeugen, wie sein Grab in Amarna und sein Grab im KV sagen leider auch nicht sehr viel aus über seinen Charakter (wegen der Zerstörungen, leider). Was heute gerne als Opportunismus gedeutet wird, kann genauso gut als ein Versuch des Gottesvaters/Königs gedeutet werden, ausgleichend auf die Parteien einzuwirken. Wie rigoros nachfolgende Generationen gegen die Zeugnisse der Amarna - Aera agierten, zeigt deutlich, dass Gottesvater Eje als Pharao lieber taktisch und Schritt für Schritt vorging. Er usurpierte, wie die meisten Könige vor und nach ihm, Bauwerke und Statuen. Von einem agressiven Bildersturm gegen die vorangegangene Generation wird doch erst ab Horemheb gesprochen. (Ich weiß es nicht anders?)

Zu Ehrgeiz und Macht:Die Gestaltung seines Königsgrabes lässt z. B. viele Fragen offen: es gibt dort genug Beispiele in der Gestaltung des Grabes, die noch auf die Amarna-Epoche hinweisen.(Was natürlich auch auf die Nachwirkungen der Amarna-Kunstrichtung zurückgeführt werden kann. ) Jagdszenen in einem Königsgrab? Das war eher üblich in Gräbern Bürgerlicher. Wäre Gottesvater Eje so erpicht darauf gewesen, nur noch königlich (wäre ein Merkmal eines ehrgeizigen, machthungrigen Mannes) dargestellt zu werden, hätte er sicher dafür gesorgt, dass sein Grab entsprechend gestaltet wird. Das wäre auch in seiner kurzen Regierungszeit locker gelungen. Ferner wäre er vielleicht, wie später Horemheb, damit beschäftigt gewesen, alle "Beamten-Bildnisse" von sich mit dem Uräus zu versehen. Wobei natürlich die Frage offen ist, ob General Horemheb als Pharao dies selbst veranlasste, oder ob dies seine Thronfolger taten, um ihn als eine Art Dynastie-Gründer zu ehren.

Ferner ist nun endlich durch neueste Untersuchungen erwiesen, dass König Tutanchamun nicht ermordet wurde, Bob Brier ist also nicht mehr aktuell. Wäre doch auch unlogisch: Der machthungrige, opportunistische und böse Gottesvater Eje berät und begleitet ein Kind, bis zum Erwachsenwerden, um den jungen Mann, der er ja nun einmal längst zum Todeszeitpunkt war, hinterrücks umzubringen? Um sich dann auf den Thron zu setzen? Etwas passt doch da nicht. Eje wäre nach Echnatons Tod und den evtl. kurzen Regierungszeiten Sem-anch-ka-re´s (wer war das denn nun?) und Meritatons zehn Jahre jünger gewesen, und hätte sich von einem sieben bis neunjährigen Kind den Weg zum Thron versperren lassen? Ein Mensch mit o.g. Charaktereigenschaften greift in solch einem Zeitpunkt zu! Außerdem waren seine Titel unter Tutanchamun weitaus weniger zahlreich, als die des Horemheb. Dieser Mann wurde ja regelrecht von Titeln überschüttet, während der Regierungszeit Tutanchamuns. Etwas, was beim Gottesvater nicht der Fall war.

Und wenn wir Menschen von heute, General Horemheb betrachten, der sich in seinem Grab in Saqqara sogar stolz rühmt (sich selbst zu rühmen war nicht unüblich und hatte nichts mit Arroganz zu tun, so würde es nämlich heute ausgelegt), größer als der Pharao zu sein... . Solche Töne fanden sich vom Gottesvater Eje bisher nicht. Für mich ist das Fazit, dass wir Menschen von heute wohl forschen sollen, auch spekulieren und Theorien aufstellen, schließlich öffnen diese oft gerade Türen für neue Forschungsansätze. Jedoch all diese Geschehnisse sind über ca. 3000 Jahre her und wir haben heute andere Ideale, Träume, Hoffnungen, Sorgen etc. Steht es uns zu, die Geschichte und die Könige von vor ca. über 3400 Jahren zu beurteilen? --May Meritay 21:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo May Meritay, vielen Dank für deine lange Beschreibung der Dinge. Ich musste leider deine Ergänzungen größtenteils wieder entfernen, da es "ein POV" war. Zudem fehlten Literatur-Nachweise. Auch hattest du widersprüchliche Aussagen eingestellt. Gleichzeitig habe ich Teile des Alttextes entfernt, die ebenso nicht begründet waren. Gruß--NebMaatRe 00:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, NebMaatRe, danke! Bin auch noch dran, werde künftig wohl bessere Vorarbeit am PC leisten müssen;-) Gruß--May Meritay 01:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

ich habe den Artikel mal vollkommen ausgemistet. Alle Spekulationen raus, nur noch die bekannten Fakten. Wer Spekulationen will, der kann die gerne wieder einfügen, aber dann bitte mit genauen Belegen. Gruss -- Udimu 11:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

• Hallo Leute, hallo Udimu, ich denke, wenn man aus einem solchen Artikel alles raus wirft, was "spekulativ" ist, bleibt kaum was übrig. Der Leser will ja ein Gesamtbild haben, nicht ein paar kaum zu verbindende Einzelfakten.

Wo man Vermutungen wiedergibt, soll man sie als solche bezeichnen, und auch dazu schreiben, wie "stark" die Vermutung ist. Also ob sie unter Ägyptologen mehr oder weniger verbreitet ist. Und gegebenenfalls auch die Pro- und Kontra-Argumente anführen. Diese Dinge also transparent machen. Aber ganz ohne "Spekulationen" wird's nicht gehen, weil man die Dinge halt nicht genau weiß. -

Das ist immer bei Geschichte so. Es gibt ja auch Historiker, die ernsthaft und mit Argumenten behaupten, Karl der Große hätte nie existiert. Trotzdem steht in WP, dass er existiert hat - so gesehen eine "Spekutlation". ;-)

Mit diesen Kriterien hab ich versucht, den Artikel in eine lesbare Form zu bringen - was übrigens mein Erstlingswerk auf WP ist. ;-) Ich hatte mich in letzter Zeit mit Eje zu beschäftigen und habe versucht, die Ergebnisse hier zu referieren.

• An Muck: Was Du "Opportunist" nnennst, könnte man auch "Pragmatiker der Macht" nennen. ;-) Ist halt eine Auslegungssache. Ich denke, generell macht's nicht viel Sinn, die Geschichte allzu sehr mit moralischen Kategorien wie "Opportunist" anzugehen. Generell kann man imo stark vermuten, dass Eje - neben seiner persönlichen Macht - vor allem dynastisch dachte, er der Familie den Thron erhalten wollte.

Am frühen Tod Tuts trifft ihn vermutlich keine Schuld: An der ja eindeutig identifizierten Mumie finden sich nach aktuellem Stand der Forschung keine Hinweise auf Fremdverschulden. Dafür kann man erkennen, dass Tut schon zu Lebzeiten in extrem schlechtem gesundheitlichem Zustand war. Er war das Produkt von mehreren Generationen Inzucht, von Verheiratungen von Geschwistern, von Cousins mit Cousinen, von Vätern mit Töchtern und Müttern mit Söhnen. - Die verheerenden gesundheitlichen Auswirkungen solcher "dynastischer" Heiratspolitik durchschauten die Leute damals einfach nicht.

Tut litt an einer erblichen Stoffwechsel-Erkrankung, durch die ein Bein praktisch unbrauchbar war (Unterversorgung), er ging schon als 18jähriger "am Stock". Zudem hatte er eine Wirbelsäulen-Deformation. Aktuell hatte er sich einen doppelten Bruch am anderen - gesunden - Bein zugezogen. Und litt zu allem Überfluss an Malaria tropica. - Genug Gründe, ein natürliches Ableben als plausibel anzusehen.

(Allerdings bleibt offen, wie weit Eje möglicherweise an der Ermordung von Tuts durch DNA-Analyse identifizierter Mutter (der berühmten "Younger Lady") beteiligt war, die recht sicher erschlagen wurde... Niemand weiß es.)

Zu Aton: Offenbar war Eje unter Echnaton offener Anhänger des neuen Kults, ob aus Überzeugung oder aus Opportunismus, weiß man nicht. Als Regent für Tut und dann als Pharao wandte er sich davon ab, da kann man aber plausibel sagen: Er folgte wohl der Einsicht, dass die Sache nicht durchzusetzen war.

Und das war sie nicht, auch nicht für enen "allmächtigen" Pharao - weil der eben nicht so wirklich allmächtig ist. ;-) Btw ist aus den vorhandenen Quellen bereits in den letzten 4 - 5 Regierungsjahen Echnatons ein deutliches Nachlassen in den Bemühungen zu beobachten, die Aton-Religion durchzusetzen. Die Einsicht muss also nicht Ejes singuläre gewesen sein. Könnte schon Echnaton klar geworden sein. Oder - möglicherweise - Echnaton wurde dazu gezwungen, zurück zu stecken. Ein Zeichen ist ja die Umbenennung Tutanch-Atons in xxx-Amun, und analog die seiner Halbschwester (und Großen Gemahlin).

-- KuiperBeltObject 06:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Ähm, Tutanchamun das Ergebnis mehrerer Generationen Inzucht? Du weißt schon, dass er der einzige (und gleichzeitig der letzte überhaupt) König aus der Familie der Thutmosiden (Nachkommen König Thutmosis I.) war, der einer Geschwisterverbindung entstammte. Alle seine Vorgänger (und gleichzeitig Vorfahren) entstammten mehr oder weniger deutlich exogamen Verbindungen, wenn auch nicht klar ist, wie weit entfernt wirklich. (möglich, dass da vielleicht doch irgendwelche Cousinen bei waren, aber keine Königsschwestern) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Schreibung

Bitte ein Wörterbuch konsultieren, bevor richtige Lesungen verändert werden. Das Wort Vater schreibt man

und wird It umschrieben. Bei der Schlange handelt es sich um das Determinativ. Gruss -- Udimu 21:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

Determinativ für was, Vater? Wäre diese Begründung schon früher abgegeben worden, hätte es diese Unstimmigkeit nicht gegeben. Kann man das bei "I9" der Gardiner-Liste noch ergänzen? Gruß -- Muck 22:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Schlange ist das Determinativ für Vater, keine Ahnung warum, das Wort wird jedenfalls nicht itef gelesen. Es stand halt die Jahre über richtig dort und ist dann in itef geändert worden; ist mir auch nicht gleich aufgefallen; es ist einfach doof wenn richtige Sachen geändert werden; ansonsten gibt es das große ägyptische Wörterbuch auch online, da kann man ganz gut nachschauen, wenn Zweifel aufkommen: http://www.egyptology.ru/lang.htm#Woerterbuch Ansonsten hilft hier und da auch ein Blick auf die anderssprachigen Wikis, da muss auch nicht immer alles stimmen, aber wenn die durchgehend was anderes haben, sollte man der Sache schon auf den Grund gehen. Gruss -- Udimu 22:14, 2. Apr. 2010 (CEST)

Leider hilft der Tip auf die anderssprachigen Wikis hier wirklich nicht weiter, denn dort ist von itf nṯr iy über iti ntr iy und it nTr iy alles vertreten ;-) Aber der Hinweis auf das Wörterbuch ist sehr fruchtbar. Gruß -- Muck

ja, die anderen Wikis haben auch ihre Macken, da muss man halt aufpassen; das Wörterbuch ist etwas in die Jahre gekommen, die haben noch it und dann (itf) also itf in Klammern; das f wird neuerdings aber grundsätzlich nicht mehr gelesen; Hannig wäre noch gut, der ist auf dem neustem Stand, leider nicht online. Gruss -- Udimu 22:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Asche auf mein Haupt: Ich habe die Änderung der IP gesichtet, weil das "F" definitiv nicht gelesen wird und diese Änderung somit richtig war. Um das darzulegen, müsste ich nachschauen, ob ich dazu irgendwo was notiert habe. Die anderen Wikis sind zum Teil mit Vorsicht zu genießen. Man könnte das "F" in Klammern setzen. Wenn es einen Artikel "Gottesvater" oder eine Auflistung der Familienbegriffe gäbe, könnte das dort erläutert werden. So, wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall korrekt. Gruß --Sat Ra 23:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Habe nachgeschaut bei Hannig und Gräfe: in beiden Fällen jt; bei den Königsnamen schreibt von Beckerath ebenfalls nur jt. Was sagt das LÄK denn dazu? Da müsste sich unter "Gottesvater" oder "Vater" was Erklärendes finden lassen. Es gibt aber auch die Schreibung jtj - bei Eje ist es eindeutig jt ohne "F". Gruß --Sat Ra 10:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das LÄ hat jtj (unter Eje, beim Eintrag Vater wird die Schreibung nicht diskutiert), wobei das letzte J ja, soweit ich weiss, nie belegt ist und rekonstruiert ist, da die alleinige Endung t die Endung femininer Worte ist. Gruss -- 11:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

derzeitige Version

Kann man die derzeitige Version irgendwie wieder auf die von Sinuhe vom 19. Juni bringen? Das System sagt mir, das ginge nicht weil der Abschnitt bereits geändert wurde.

Meine Begründung für den geforderten Revert:

1. fehlen wie immer Nachweise, die zwei Einzelnachweise und das bisschen Literatur geben all diese Infos nicht her. Tun sie zwar vorher auch nicht, aber jede Menge Text ändern und gar nichts angeben geht einfach gar nicht.
2. Die Formulierungen sind auch nicht unbedingt besser als die vorherigen. Die Märchenstunde und das Romanhafte haben in den Pharaonenartikeln immer wieder Einzug. Hier fehlt grundsätzlich Sachlichkeit.
3. Dieser Absatz ist in sich nicht nur fragwürdig, weil es dafür keine Beweise gibt, sondern er ist haarsträubend: Heftige Machtkämpfe innerhalb der regierenden Elite und des Hofstaats um die jeweilige Nachfolge können seit Echnatons Tod und dem wiederholten Fehlen eines legitimen Thronfolgers (Sohn der Großen Königlichen Gemahlin des Pharaos) angenommen werden. Hinweise darauf sind etwa der offenbar gewaltsame Tod der "Younger Lady" aus dem Grab KV55, nach DNA-Beweisen eindeutig Tutanchamuns Mutter, oder die weitgehend rätselhafte Dahamunzu-Affäre. Zum anderen wäre zu belegen, welcher Ägyptologe das so annimmt und weshalb er das tut. Er muss ja irgendwelche Hinweise haben, um sich so zu äußern. Ob der Zustand der Mumie der Younger Lady auf einen gewaltsamen Tod zurückzuführen ist und eben in diesem Kontext steht, wäre ebenfalls zu belegen.
4. Weiteres: Einleitung: Der Pharaonen-Staat? / Wozu dauernd die Ausführungen in Klammern? Entweder Links setzen oder anständig in den Text einbauen. Außerdem gibt es ständig Wiederholungen im Text in verschiedenen Abschnitten. Das fängt mit der Einleitung an, die so eindeutig zu lang ist.
5. Ist es vielleicht auch mal möglich, dass, wenn an Artikeln gearbeitet wird, nicht immer Baustellen hinterlassen werden? Das ständige Rumdoktern über Jahre macht es nicht besser. Der Artikel gehört inhaltlich und vom Ausdruck her überarbeitet - schon seit langem, mit entsprechenden Literaturbelegen und Nachweisen versehen. --Sat Ra

ich war denn mal so frei, aehem, da waren noch andere Klopper drin. Achmim, -Herkunfststadt der 18. Dynastie?? Gruss -- Udimu 22:07, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke, Udimu. Wie ging denn das? Wahrscheinlich bin ich einfach zu müde heute. Ja genau, Herkunfststadt der 18. Dynastie *Augen verdreh*. Wenn ich alle Klopper aufgelistet hätte, hätte es vermutlich die Diskussionsseite gesprengt;-) Deswegen meine Forderung zum Revert. Danke für's schnelle handeln. Gute Nacht. --Sat Ra 22:35, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo Sat Ra, ich bin einfach auf die gewünschte, alte Version gegangen, dann Bearbeiten und das dann gesichert, damit ist die alte Version gesichtert worden. Gruss -- Udimu 22:39, 2. Dez. 2010 (CET)

Literaturangabe und Verlinkung

Ich möchte mal behaupten, dass ein nicht fachkundiger Leser mit dem derart verlinkten Text und der als Einzelnachweis angegebenen Literaturangabe nichts anfangen kann.

"... dass auf einem Kasten im Berliner Museum (Inventarnummer 17 555)"

Ägyptische Inschriften in Berlin. II, S. 267–8.

Bitte genau welches Museum (vielleicht gemeint: Ägyptisches Museum Berlin) und bitte genau welche Publikation? Kann da jemend helfen?

Und unter portal.dnb.de lässt sich eine Publikation mit dem Titel "Ägyptische Inschriften in Berlin." oder "Ägyptische Inschriften in Berlin II" nicht finden. Gruß -- Muck 19:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Es gibt in Berlin nur ein Ägyptisches Museum. Alles "Ägyptische" befindet sich in Berlin grundsätzlich (außer es sind Leihgaben für andere Ausstellungen) im "Besitz" des „Ägyptischen Museums und Papyrussammlung“, also dem Ägyptischen Museum Berlin in der Ausstellung oder im Archiv. Der Nachweis ist unter Günther Roeder gelistet als: Ägyptische Inschriften aus den Königlichen Museen zu Berlin. Bd. 2. Inschriften des neuen Reichs (1924). Gruß --Sat Ra 22:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Eje´s Grab

Es gibt die Theorie das Eje´s Grab eigentlich das Grab des Tutanchamun war, da es in der Größe eher dem Grab eines jugendlichen Pharao entspricht, der noch viel Zeit zum Ausbau hat. Wenn das stimmt, könnte Echnaton das Gold der Streitwagenfahrer nicht an den alten Eje, sondern an den jungen Tutanchamun übergeben haben. Dessen Knieverletzung wird ja mit einem Sturz vom Streitwagen in Verbindung gebracht. Als der vorzeitig daran starb, wurde er von Eje im Grab seiner Mutter Nofretete KV62 beerdigt und ihre Grabkammer zweigeteilt (denn sie soll ja eventuell noch hinter einer Wand im Grab des Tutanchamun liegen), während Eje sich das Grab Tutanchamun´s aneignete, das mit Echnatons Atonhymnus ausgestattet war, von dessen Kult sich Eje ja als Pharao abwandte. Da dieses Felsengrab in der Nekropole von Amarna nahe Echnatons Hauptstadt Achet-Aton lag, wo auch Echnatons ursprüngliches Grab lag, wäre es logisch wenn sich auch sein Sohn dort ein Grab angelegt hätte. In dem Eje aber den Pharao ins Tal der Könige (zu Nofretete) bestatten lies, konnte er sich das unvollendete größere Grab des Kindkönigs aneignen, während seine Frau in seinem Beamtengrab in Amarna liegt. Auch Echnaton der im Grab KV55 gefunden wurde, lag im Grab seiner Mutter Teje im Tal der Könige und wurde nachträglich hierher umgebettet. Auch dafür könnte Eje verantwortlich sein. Siehe Armana Karte und die Darstellungen eines jungen "Eje" und dessen junger Ehefrau (Anchesenamun) im Amarna-Stil im Grabmal. Als oberster Verwalter des Kindpharao war Eje sicher nicht mehr jung. Das gleiche gilt für KV62, wo eine Darstellung ebenfalls als Eye im Pantherfell identifiziert wird, wobei auch Prinzen das Pantherfell des Sem-Priester trugen, bevor sie Pharao wurden. Wieso sollte Nofretete und Echnaton Eje die Macht über ihre Armee geben und ihren Sohn übergehen, wo doch die Pharaonen der 18. Dynastie die Armee selbst befehligten? http://www.amarnaproject.com/pages/amarna_the_place/south_tombs/index.shtml (nicht signierter Beitrag von 79.218.220.186 (Diskussion) 15:48, 15. Feb. 2016 (CET))